Дело <...> (2-5040/2024) УИД 23RS0<...>-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«16» сентября 2025 г. г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,
при помощнике судьи Колохиной Ю.И., ведущей протокол судебного заседания,
с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ООО «Центр восстановительной медицины» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины», в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный 14 июля 2021 года, в размере 223 125,85 руб., неустойку (пеню) в размере 959 437,50 руб., пересчитав ее на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., понесенные по делу судебные расходы на производство заключения специалиста в размере 60 000 руб.
В обоснование уточенных исковых требований указала, что в декабре 2020 года она перенесла ампутацию левой стопы, при этом ампутация была произведена с сохранением бедра, колена, голени с подвижной пяткой. Для скорейшего возвращения к полноценной жизни она обратилась в ООО «Центр Восстановительной медицины», где <...> она приобрела изделие - протез стопы 8-07-01, оплатив за товар 223 125,85 руб., с гарантийным сроком два года. Однако, воспользовавшись ее безграмотностью в вопросах хирургии и ортопедии, в ООО «Центр Восстановительной медицины» ее убедили, что ей нужен протез бедра, вместо протеза стопы, чем ввели ее в заблуждение. <...> был составлен Акт медико-технической комиссии и указан диагноз «ампутация конечности по ФИО5». При получении протеза у нее возникли вопросы и по его внешнему виду, а также возникли неудобства при его использовании. Она просто не могла передвигаться в протезе без посторонней помощи. Но в ООО «Центр Восстановительной медицины» ее убедили, что ампутация была настолько сложная, что протез, изготовленный для нее, это самый оптимальный вариант. Ей рекомендовали заниматься комплексом физических упражнение и ходить, что через 2-3 месяца должно было восстановить ее. На самом деле, восстановление при помощи изготовленного протеза было невозможно ни за 2-3 месяца, ни вообще, так как протез был изготовлен для пациента с ампутацией бедра: голенище протеза оказалось выше колена на 1 см., поэтому нога в колене не сгибалась и стала длиннее здоровой и это при том, что в обувь здоровой ноги вставлялась ортопедическая стелька, таким образом, передвигаться с использованием протеза можно было только с помощью вспомогательных средств. После обращения в ООО «Центр Восстановительной медицины» голенище было укорочено, и ей сообщили, что больше ничего сделать невозможно, нужно «набить» мозоль, на это уйдет несколько месяцев, что ей нужно приспосабливаться к протезу, при этом переквалифицировали ее диагноз, и выдали второй акт медико-технической комиссии от <...> с заключением – диагноз: «Ампутационная культя левой стопы по Шопару». После укорачивания голенища протеза нога в колене стала сгибаться, но передвигаться, используя протез, без вспомогательных средств все равно было невозможно. Укорачивание голенища протеза устранило проблему со сгибанием ноги в колене, но голенище осталось высоким и жестким, суставы скованны. При первых шагах с использованием данного протеза у нее в икроножной мышце возникали судороги, появлялись резкие мышечные боли из-за того, что пятка стопы в протезе подвижна, а голенище протеза статично и работать суставу не позволяет. Нога в протезе становиться длиннее здоровой ноги, вследствие этого возникает хромота и физическими упражнениями это не устранить. В месте контакта протеза с культей ноги с первых шагов возникают кровоточащие раны, которые превращаются в долго незаживающие язвы, из-за жесткого контакта кости и протеза, поэтому «набить» мозоль и не представляется возможным, силиконовой прокладки между костью и протезом нет, а поролоновый гольф, применяемый при ампутации голени, приобретенный ей вместе с протезом, содержит прокладку между здоровой пяткой и протезом, где прокладка совершенно не нужна. Считает, что изготовленный для нее протез не соответствует необходимому и заказанной изначально модели. Протез не пригоден для использования по назначению, протез изготовлен ненадлежащего качества. <...> она направила ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней. <...> претензия получена ответчиком, но по настоящее время ответчик на претензию не ответил. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества ей были причинены убытки на сумму 223 125,85 руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с <...> по <...>, составляет 959 437,50 руб. ООО «Центр Восстановительной медицины» не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает ее законное право, но вынуждает тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры она постоянно испытывает сильные нервные стрессы. Отсутствие возможности пользоваться качественным протезом лишает ее полноценной жизни, она не может покидать свое домовладение без посторонней помощи, испытывает нравственные и физические страдания. Поэтому считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, на компенсацию которого она имеет право. Моральный вред оценивает в 500 000 руб. Кроме того, в рамках данного гражданского дела она обратилась в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» для получения заключения специалиста, в связи с чем также понесла расходы в сумме 60 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что с претензией к ответчику она обратилась в пределах гарантийного срока.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что эксперты, проводившие дополнительную судебную экспертизу, обладают необходимой квалификацией. При проведении первоначальной судебной экспертизы эксперты не исследовали протез, истец не вызывалась в экспертное учреждение для обследования.
Представитель ответчика ООО «Центр восстановительной медицины» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В заключении дополнительной судебной экспертизы не указано в чем заключается нарушение ГОСТов при изготовлении протеза, указанные в экспертном заключении нарушения не свидетельствуют, что протез является некачественным. Также нарушена процедура проведения экспертизы. В деле имеется два взаимоисключающих экспертных заключения. При проведении дополнительной судебной экспертизы не дана оценка выводам первоначальной судебной экспертизы. Гарантийный срок протеза, приобретенного истцом у ответчика, прошел. Протез был выдан истцу <...>. Истец не представила доказательств, подтверждающих, что ее не устроил протез и она обращалась к ответчику с претензией. Полагает, что истцом нарушен разумный срок для обращения к ответчику с требованием о возращении стоимости приобретенного протеза.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что <...> истец ФИО1 приобрела у ответчика ООО «Центр восстановительной медицины» протез стопы 8-07-01, стоимостью 223 125 руб. 85 коп., изготовленный по заказу ФИО1
<...> ФИО4 направила в адрес ответчика ООО «Центр восстановительной медицины» претензию с требованием о возврате уплаченных за приобретенный товар денежных средств и компенсации морального вреда, поскольку протез не соответствует заказанной модели и не пригоден для использования по назначению, которая получена ответчиком <...>.
Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не удовлетворена.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а также обязательным требованиям к товару (работе, услуге), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены эти требования.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
На основании определения суда от <...> по делу была проведена судебная комплексная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Суд обязал истца ФИО1 предоставить экспертам для проведения экспертизы медицинское изделие – протез стопы 8-07-01, изготовленный ООО «Центр восстановительной медицины», а при необходимости явиться в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Осмотр объекта исследования суд обязал провести в присутствии сторон по делу или их представителей.
Согласно выводов, изложенных в заключении экспертов ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России С., А., Х., Ч. <...> от <...>, техническое средство реабилитации медицинское изделие - протез стопы 8-07-01, стоимостью 223 125 руб. 85 коп. является медицинским изделием. Имелись медицинские показания для обеспечения ФИО1 протезом стопы 8-07-01. Нарушений требований ГОСТов при изготовлении протеза стопы, по данным документов, представленных судом, не выявлено. Протез стопы 8-07-01 изготовлен с соблюдением требований безопасности медицинских изделий и материалов, применяемых для их изготовления. По представленным судом данным, нарушений стандартов, требований и рекомендаций при оказании ФИО1 услуги по изготовлению протеза стопы не допущено. Патологические (болезненные) изменения культи левой стоны и голени вызваны наличием заболевания - сахарный диабет 2 типа, неправильное пользование протезом стопы также могло ухудшить состояние порочной культи левой стопы. Общее ухудшение состояния здоровья, с большей долей вероятности, связано с тяжелым течением сахарного диабета 2 тина. Гарантийный срок эксплуатации протеза стопы прописывается в ТУ и указывается в договоре на оказание услуги по изготовлению протезно-ортопедических изделий. Сроки эксплуатации вышеуказанного протеза стопы в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно- ортопедическими изделиями» <...>н от <...> не менее 2-х лет.
На основании определения суда от <...> по делу была проведена повторная судебная комплексная медико-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <...>».
Суд обязал истца ФИО1 предоставить экспертам для проведения экспертизы медицинское изделие – протез стопы 8-07-01, изготовленный ООО «Центр восстановительной медицины», а при необходимости явиться в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Осмотр объекта исследования суд обязал провести в присутствии сторон по делу или их представителей.
Основанием для назначения повторной судебной экспертизы послужило то, что первоначальная экспертиза проведена без осмотра и исследования объекта экспертизы протез стопы 8-07-01, изготовленного ООО «Центр восстановительной медицины», в связи с чем у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения.
Согласно выводов, изложенных в заключении экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» Д., Г., З., П. <...> от <...>, представленный для производства протез на культю стопы ПН-ОБ, изготовленный для ФИО1, согласно представленным материалам, в ООО «ЦВМ», по техническим условиям является медицинским изделием. У ФИО1 имелись и имеются показания для изготовления протеза. Представленный для осмотра протез стопы, изготовленный для ФИО1 в ООО «ЦВМ», не соответствует требованиям ГОСТ Р 53869-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Протезы нижних конечностей. Технические требования». При оказании ФИО1 услуг по изготовлению вышеуказанного протеза стопы были допущены следующие нарушения:
1. Выдан чехол силиконовый для культи голени 453D7:7, вместо чехла силиконового для культи стопы 453D2;
2. Не выполнены требования пунктов 8.1.3, 8.1.4, 8.1.5.1, 8.1.5.2, 8.1.5.6, 8.2.1. ГОСТ Р 53869-2021 (3). Не выполнены требования пунктов 8.1.1 а) б) в), 8.1.4.4, 8.1.4.6, 8.2.1 ГОСТ Р 53869-2010 (4).
3. Не выполнены требования п. 5.1.2.1. ГОСТ Р 53874-2017 «Состав услуг по протезированию и порядок их предоставления». Согласно данным требованиям услуги по протезированию, исключая главное протезирование, предоставляют в следующем порядке: обследование инвалида, оценка его приспособляемости к новым условиям жизни, анализ его индивидуальной программы реабилитации. Обследованию инвалида должен предшествовать опрос. В ходе опроса выясняют причину и давность ампутации или операции другого вида, течение послеоперационного процесса, осложнения. При повторном протезировании уточняют оценку протеза инвалидом, длительность пребывания в протезе, возможность жизнедеятельности без посторонней помощи, в какой мере протез компенсирует утраченные функции, удовлетворяет ли он инвалида по функциональным и эстетическим свойствам, а также пожелания инвалида. Необходимым условием при обследовании является выяснение общего состояния инвалида; составление акта медико-технической комиссии; предоставление инвалиду информации о конструкции протеза, его функциональных возможностях и т.д.; оформление карты протезирования, бланка заказа протеза; оперативная и консервативная подготовка к протезированию; снятие слепка (изготовление негатива) усеченного сегмента, примерка и подгонка; изготовление модели усеченного сегмента (позитива); изготовление индивидуальной приемной гильзы или иного средства соединения усеченного сегмента с протезом; примерка приемной гильзы (промежуточной или постоянной); подбор функциональных модулей и других частей протеза, обеспечивающих заданные характеристики, свойства протеза; сборка протеза; примерка, установка и подгонка креплений протеза, пробная носка; обучение инвалида пользованию протезом и выдача протеза.
Данные нарушения привели к невозможности использования ФИО1 представленного для проведения экспертизы протеза.
На представленном для проведения экспертизы протезе и силиконовом чехле отсутствуют следы его использования, следовательно, не имеется оснований связывать ухудшение состояния здоровья ФИО1 с использованием данного протеза. Развитие и течение сахарного диабета, учитывая его этиологию и патогенез, не может быть связано с фактом протезирования, использования протеза, а также внесением изменений в его конструкцию.
В соответствии с п. 7.2 ТУ 9396-008 -29314950-2004 Протезы нижних конечностей на культи по Лисфранку, Шопару, ФИО5 и Сайму, зарегистрированные в Госстандарте России <...> за <...>, гарантийный срок эксплуатации представленного протеза стопы составляет 9 месяцев. В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями» <...>н от <...> срок использования составляет 2 года.
Оценивая представленные суду экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для разрешения заявленных исковых требований следует руководствоваться результатами экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <...>» (экспертное заключение <...> от <...>). У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они имеют квалификацию, необходимую для проведения судебной комплексной медико-технической экспертизы, обладают специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду экспертное заключение <...>-МЭ от <...> отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения спора.
Повторная судебная комплексная медико-техническая экспертиза проведена экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» с осмотром протеза стопы, экспертами проведено очное судебно-медицинское освидетельствование ФИО1
Первоначальная экспертиза была проведена экспертами ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации без осмотра и исследования объекта экспертизы протез стопы 8-07-01, изготовленного ООО «Центр восстановительной медицины» и вызова ФИО1 для проведения осмотра, в связи с чем у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения.
С учетом вышеизложенного. суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в заключении дополнительной судебной экспертизы не указано в чем заключается нарушение ГОСТов при изготовлении протеза, указанные в экспертном заключении нарушения не свидетельствуют, что протез является некачественным, а также о том, что нарушена процедура проведения экспертизы.
Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», судом не установлено.
Поскольку п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего, именно ответчик должен был доказывать свою невиновность.
Несмотря на то, что на основании абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик был обязан в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, такая экспертиза произведена им не была.
Следовательно, ООО «Центр восстановительной медицины», как субъект предпринимательской деятельности, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от возврата уплаченных за товар денежных средств, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что протез стопы, приобретенный истцом у ответчика, имеет существенные недостатки, его невозможно использовать по назначению. При таких обстоятельствах, в силу требований п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными и удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости оплаченного товара в размере 223 125,85 руб. При этом суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику ООО «Центр восстановительной медицины» техническое средство реабилитации медицинское изделие – протез стопы 8-07-01, приобретенный <...> по товарной накладной <...> от <...> за счет средств ООО «Центр восстановительной медицины».
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <...> по <...> в размере 959 437,50 руб., с пересчетом на день вынесения решения суда, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику и не исполнено им в срок, установленный законом.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 250 000 руб.
При этом суд учитывает, что неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 236 562,92 руб. ((223 125,85 + 250 000) х 50%).
Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 100 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на производство заключения специалиста в размере 60 000 руб., поскольку данные расходы не являются необходимыми, необходимости в дополнительном исследовании и рецензировании экспертного заключения не имелось, в определении суда о назначении повторной экспертизы суд не ссылался на представленную истцом рецензию и выводы, изложенные в рецензии, не положены в основу решения суда. Несоответствие качества приобретенного товара предъявляемым требованиям установлено по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы без учета мнения стороннего специалиста, изложенного в представленной рецензии.
Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8 231 руб., из которых 7 931 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 300 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины» (ИНН <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт <...> <...>):
- стоимость оплаченного товара в размере 223 125 руб. 85 коп.;
- неустойку в размере 250 000 руб.;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 00 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Обязать истца ФИО1 возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины» техническое средство реабилитации медицинское изделие – протез стопы 8-07-01, приобретенный <...> по товарной накладной <...> от <...> за счет средств ООО «Центр восстановительной медицины».
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины» в остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 231 руб.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2025 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Председательствующий: