Дело № 2-1795/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Захаревич А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к ООО «КТК Групп», Погосян ФИО о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении регистрационного учета транспортного средства,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к ООО «КТК Групп», ФИО1, в котором просит, с учетом уточнений, признать договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2024г., заключенный между ООО «КТК Групп» и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение до заключении сделки; восстановить регистрационный учет транспортного средства за ООО «КТК Групп». В обоснование иска указав, что ООО «КТК Групп» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в сроки, установленные законом, в адрес ООО «КТК Групп» было направлено требование об уплате налога и пени № 157598 от 18.09.2023г. В связи с неисполнением ООО обязанности по уплате налогов в установленные сроки, истцом было вынесено решение о взыскании налога, пени № 3929 от 12.10.2023г. 15.07.2024г. истцом было вынесено постановление № 9 о наложении ареста на имущество налогоплательщика, санкционированное прокурором Октябрьского района г. Новосибирска. Согласно данному постановлению был наложен арест на имущество ООО «КТК Групп» на сумму не более 9640000 руб. Данным постановлением разъяснено ограничение прав в отношении имущества, на которое наложен частичный арест (владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа). Согласно протоколу об аресте имущества от 16.07.2024г. аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль «Муцибиси L200», 2019г. выпуска, гос. номер <данные изъяты>; автомобиль «Лексус RX300», 2020г. выпуска, гос. номер <данные изъяты>; автомобиль «УАЗ ПИКАП», 2015г. выпуска, гос. номер <данные изъяты> Вместе с тем, ООО произвело отчуждение автомобиля «Лексус RX300», 2020г. выпуска, гос. номер <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 18.07.2024г. ФИО1 Инспекция считает данную сделку мнимой, заключенной с целью вывода активов юридического лица во избежание обращения на него взыскания налоговым органом, по следующим основаниям: отсутствие намерения для фактического исполнения сделки сторонами, в частности, ФИО1 не осуществлялась оплата по договору; отчуждение произведено в пользу взаимозависимого лица, так как ФИО1 получает доход в ООО «КТК Групп» с 2017г. по настоящее время; осуществление сделки купли-продажи автомобиля по цене ниже средней рыночной.

Представитель истца Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, представил письменные пояснения.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «КТК Групп» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили заявления; ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «КТК Групп» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «КТК Групп» (ИНН <данные изъяты>) состоит на налоговом учете в МИФНС № 23 России по НСО.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и страховых взносов истцом в адрес ответчика было направлено требование № 1577598 об уплате задолженности и пени в срок до 11.10.2023г.

Решением налогового органа № 3229 от 12.10.2023г. с ООО «КТК Групп» взыскана задолженность в размере 14079304,44 руб. за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

15.07.2024г. налоговым органом вынесено постановление № 9, которым в обеспечение взыскания задолженности наложен частичный арест на имущество ООО «КТК Групп» на сумму не более 9640000 руб.; аресту подлежало следующее имущество: автомобиль «Муцибиси L200», 2019г. выпуска, гос. номер <данные изъяты>, стоимостью 2900000 руб.; автомобиль «Лексус RX300», 2020г. выпуска, гос. номер <данные изъяты>, стоимостью 5990000 руб.; автомобиль «УАЗ ПИКАП», 2015г. выпуска, гос. номер <данные изъяты>, стоимостью 750000 руб.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 17.07.2024г.

Вместе с тем, 18.07.2024г. ООО «КТК Групп» заключил с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Лексус RX300», 2020г. выпуска, гос. номер <данные изъяты>. В этот же день был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Истец, заявляя вышеуказанные требования, указывает, что данная сделка является мнимой и совершена в нарушение публичных интересов, а именно для вывода имущества налогоплательщика с целью дальнейшей невозможности обращения взыскания, также в письменных пояснениях указывает, что на продажу спорного автомобиля требовалось согласие залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно п.2.1 ст.73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Таким образом, автомобиль «Лексус RX300», 2020г. выпуска, гос. номер <данные изъяты>, находился в залоге у ИФНС на основании п. 2.1 ст. 73 НК РФ, то есть в силу закона.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346), поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной в порядке статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу вышеуказанных положений для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признании сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Судом установлено, что у ООО «КТК Групп» перед ФИО1 имелась задолженность на основании договора цессии от 19.09.2022г., заключенного между ООО «САТ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), в соответствии с которым ФИО1 приобрел право требования к ООО «КТК Групп» по договору поставки нефтепродуктов № 127 от 12.03.2018г. задолженности в размере 57971803,50 руб.

18.07.2024г. ООО «КТК Групп» заключил с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Лексус RX300», 2020г. выпуска, гос. номер <данные изъяты>, стоимостью 3000000 руб.

18.07.2024г. спорный автомобиль был передан ООО «КТК Групп» ФИО1 на основании данного договора, о чем в материалы дела представлен акт, в связи с чем на основании ст. 223 ГК РФ у ФИО1 возникло право собственности на автомобиль «Лексус RX300», 2020г. выпуска, гос. номер <данные изъяты>.

Расчет за автомобиль в размере 3000000 руб. был произведен ФИО1 24.07.2024г. путем направления в адрес ООО «КТК Групп» заявления о зачете встречных однородных требований, возникших на основании вышеуказанного договора цессии, в порядке ст. 410 ГК РФ.

Более того, сведений о наличии между ООО «КТК Групп» и ФИО1 спора в отношении транспортного средства не имеется, ООО «КТК Групп» требований к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, в том числе, в связи с неоплатой приобретенного транспортного средства либо выбытия автомобиля из владения ООО «КТК Групп» вопреки его воле, либо о признании сделки недействительной не заявляло.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль был продан по цене, ниже средне рыночной, являются голословными и ничем не подтверждены.

Представленные истцом скриншоты объяснений о продаже аналогичных автомобилей не являются доказательствами вышеуказанных доводов представителя истца.

Как указано в письменных возражениях ответчиков в марте 2024г. автомобиль был поврежден, требовал кузовного ремонта, о чем представлены фотографии.

При данных обстоятельствах относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что стоимость спорного автомобиля на момент его продажи ФИО4 была выше той, за которую он его приобрел, с учетом технического состояния автомобиля, представителем истца, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы представителя истца на то, что отчуждение произведено в пользу взаимозависимого лица, так как ФИО1 получает доход в ООО «КТК Групп» с 2017г. по настоящее время, являясь сотрудником данной организации, а также на то, что договор обязательного страхования владельцев транспортного средства заключен, в том числе в отношении ФИО5, которая является учредителем ООО «КТК-Групп» также не являются основанием для признания договора купли-продажи от 18.07.2024г. мнимой сделкой; данные обстоятельства ссылку представителя истца о сохранении контроля ООО «КТК Групп» в отношении спорного транспортного средства не подтверждают.

Ссылка представителя истца на то, что ФИО1 знал об аресте спорного автомобиля, не имеет правового значения по данному спору, поскольку данное обстоятельство будет иметь юридически значимым при обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка представителя истца на то, что спорная сделка совершена в нарушение публичных интересов, а именно для вывода имущества налогоплательщика с целью дальнейшей невозможности обращения взыскания, также не имеет правового значения, поскольку, если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи, залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков, кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

При данных обстоятельствах, поскольку мнимая сделка в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, достаточных доказательств мнимости сделки истцом суду не представлено, в то же время, суд указывает на невозможность признания сделки с участием ООО «КТК Групп» как залогодателя и ФИО1 недействительной, в том числе в силу ничтожности, на основании разъяснений, которые содержатся в пункте 40 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", суд приходит к выводу об отказе МИФНС России № 17 по НСО в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении регистрационного учета транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к ООО «КТК Групп», Погосян ФИО о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении регистрационного учета транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» Ворслова И.Е.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1795/2025 Калининского районного суда города Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2025-001033-44.

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2025г.

Судья Ворслова И.Е.

Секретарь Захаревич А.В.