дело № 2-100/2023
26RS0003-01-2022-004988-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО3, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обосновав свои требования тем, что они являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № и земельным участком с кадастровым №, расположенные в <адрес>. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с указанными кадастровыми номерами, принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на указанные объекты от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у них с ФИО2 равные доли на земельный участок и жилой дом. На земельном участке помимо жилого дома имеются две летние кухни, одна из которых находится в их пользовании литер «Н», а другая в пользовании ответчицы литер «М». Между ними и ФИО2 примерно с 2016 года сложились сложные личные отношения, возникают постоянные скандалы по поводу пользования общим двором. ФИО2 создает препятствия в пользовании земельным участком и общим двором, на неоднократные устные требования устранить препятствия, отвечает отказом. Ответчица незаконно, и не согласовав свое решение с совладельцами жилого дома, установила в середине земельного участка глухой забор из металопрофиля высотой около 2-х метров и длиною 8 м. Данное ограждение препятствует проникновению света и вентиляции воздуха на части земельного участка. Растения из-за недостатка солнечного света и непроветривания почвы погибают, земельный участок сыреет, после дождей на части их земельного участка собирается вода, так как он располагается ниже, чем огород ответчицы, создается угроза разрушения летней кухни, так как стена постоянно сыреет и гниют полы. С крыши летней кухни литер «М», которой пользуется ответчица ФИО2, не проведен водосток, не установлен желоб, а поэтому сток воды направлен на их часть огорода, в дождливую погоду вся вода стекает ним в огород, что создает не благоприятные условия для высаженных растений и кустарников, и ведет к их подтоплению. Ответчику необходимо оборудовать сток воды на свою часть огорода и оборудовать дренажную яму для стока дождевой воды. На их части огорода оборудована дренажная яма, к ней подведены трубы для стока дождевой воды с общего двора, так как двор находится под большим уклоном. Также ответчица обустроила палисадник, размерами 4,50 м х 0,80 м, по общей дорожке (вдоль забора) без согласования с нами, напротив входных дверей в жилой дом и в их летнюю кухню. Высадила цветочные насаждения, и вывесила на забор горшки с цветами, что создает их препятствия для свободного прохода. Вывешенный цветочный горшок рядом с их входной дверью в летнюю кухню литер «Н», также создает им неудобств, так как расположен над дорожкой подходящей к помещению, а палисадник мешает им поставить стол и стулья во дворе и проводить на воздухе свободное время, а также готовить пищу и обедать в летний сезон времени. Также обустроенный палисадник вдоль забора препятствует им для замены водопроводных труб, которые проложены с 1993 г. в летнюю кухню литер «Н». На устные просьбы не сажать цветы, в связи заменой труб и проведения канализации, ответчица высадила цветы и обустроила полисадник - это создает препятствия в проведении водопровода и канализации. Также в октябре 2020 г. ответчица выкопала траншею во дворе общего пользования возле жилого дома глубиной 1 м и шириной 50 см, в результате чего была повреждена их половина жилого дома, увеличилась вертикальная трещина на стене дома и появилась горизонтальная трещина по отмостке их половины дома. Ответчица препятствует пользоваться земельным участком общего двора, насыпала гору щебенки на площади 2x3 кв.м., огородив ее досками, выкопала два колодца для воды и канализации, установила водоразборную колонку без согласования с ними, а также без разрешения МУП «Водоканал». Также во дворе общего пользования вбила железные столбы и развесила веревки, что также мешает пользоваться земельным участком общего двора. Просили обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 и ФИО3 в пользовании земельным участком путем демонтажа забора из металопрофиля длиной 8 м высотой около 2 м, расположенного посередине земельного участка с кадастровым номером 26:12:021410:36, не чинить препятствия ФИО1 и ФИО3 в пользовании земельным участком путем оборудования стока воды с козырька над входной дверью в литер «М1» на свою часть огорода и оборудовать дренажной ямы для отвода воды, не чинить препятствия ФИО1 и ФИО3 в пользовании общей дорожкой для прохода путем выкапывания из грунта цветочных растений вдоль забора по правой меже из цветочного палисадника длиной 4,50 м х 0,80 м и запрета посадки там же других цветочных растений, запрета вывешивания цветочного горшка на заборе по правой межи, рядом с входной дверью в летнюю кухню литер «Н», обязать не чинить препятствия ФИО1 и ФИО3 в замене водопроводных труб из летней кухни «Н» и оборудования канализационного колодца, согласно проекту МУП «Водоканал», обязать не чинить препятствия ФИО1, и ФИО3 васфальтировании дорожного покрытия для прохода на огород и к летней кухне литер «Н» между жилым домом и правой межой земельного участка общего пользования, обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 и ФИО3 в пользовании общим двором, путем демонтажа сооружений: водоразборной колонки и двух колодцев, освобождения общего двора от насыпи щебенки, демонтажа железных столбов с веревками, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Шакшак Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по ордеру адвоката Шакшак Е.Б.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она никогда не препятствовала проведению канализации и водоснабжению, поскольку в 2007 году канализация и водоснабжение уже были проведены. Что касается палисадника, длина двора составляет 12 метров, она использует 4,5 м, остальным палисадником во дворе также пользуется ФИО4, поскольку они совладельцы и вправе пользоваться совместно. Что касается столбов, действительно данные столбы уже были, когда ими было приобретено данное домовладение. Они приобрели домовладение в 2000 году, оно было оформлено на мать. ФИО1 по данному адресу не проживает с 1980 года и проживать стала лишь с 2014 года, когда умерла ФИО5 и они вступили в наследство и стали там проживать. Тот участок, которым со слов ФИО4 она не разрешает пользоваться, всегда принадлежал ФИО6 и до покупки. ФИО5 объяснила, что этой частью двора пользуется ответчик, а они пользуются той частью, которая находится с фасадной стороны. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, просила отказать в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Морозова Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что сособственник домовладения и земельного участка ФИО2 создаёт препятствия пользованию общим двором, дорожкой ФИО1 и ФИО3 Всем обстоятельствам, указанным в исковых требованиях, дан ответ в проведенной судебной экспертизе. По всем вопросам, которые суд поставил перед экспертом, имеются ответы, а именно о том, что в исковых требованиях идёт речь об устранении препятствий в пользовании. На вопрос эксперту создают ли препятствия спорные объекты жизни и здоровью, был дан ответ, в котором однозначно указано, что угрозы жизни и здоровью спорные объекты не представляют, только железные столбы. В судебном заседании сторона поясняла, что данные металлические столбы с веревками были установлены ещё до ФИО7, и они находятся на территории общего двора, что является их совместным имуществом. Невозможно возложить на ФИО7 обязанность по ремонту данных столбов, тем более доказательств того, что ФИО7 чинит препятствие в использовании столбами, в материалах дела не имеется, и стороной не представлено. По поводу колодцев, эксперт в судебном заседании пояснила, что колодцы установлены в соответствии с проектной документацией. В соответствии с проведенной экспертизой ни одно из требований не подлежит удовлетворению, доказательной базы со стороны истца в суд не представлено. Что касается судебных расходов, если в удовлетворении исковых требований будет отказано, то судебные расходы на представителя не будут подлежать взысканию. В материалах дела имеются сведения только о доходах ФИО1 и отсутствуют сведения о доходах ФИО3, несмотря на то, что они вдвоём являются истцами, доходы и размер пенсии ФИО3 не подтверждается. О водоотводе, который сторона требует установить над летней кухней, в экспертном заключении имеется заключение, согласно которому подтопления не имеется, вода с крыши не создаёт подтопления и установление этого желоба возможно при реконструкции данной летней кухни. Поскольку в летней кухне имеются трещины и при установке водоотвода стена просто завалится.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 пояснила, что полностью поддерживает данное ею экспертное заключение. При проведении экспертизы стороной ответчика были представлены документы на техническое присоединение, в частности технические условия, которые противоположная сторона называла проектной документацией. Для того, чтобы разобраться с данным вопросом экспертной организацией был направлен запрос в суд с приложением копий данных документов, для того чтобы уточнить данный вопрос в Водоканале, соответствуют ли установленные системы наружного водопотребления проектным данным, нормативным требованиям и т.д. Водоканал ответил на запрос суда, был осуществлен выезд специалиста и в соответствии с ответом Водоканала был сделан данный вывод. В материалах дела данный ответ имеется, он предоставлялся эксперту на исследование, после того как данный запрос был направлен. Эксперт прикладывал фотографии всей проектной документации, и суд проектную документацию отдавал Водоканалу, то, что имеется в материалах дела. Когда эксперт изучал проектную документацию, после выезда на место, сначала до выезда изучали проектную документацию, потом после. Собственно говоря, вопрос был только один, возможно ли размещать водоразборную колонку на колодцах? То, что данные колодцы расположены в связи с проектной документацией, сомнений не было. После ответа из Водоканала о том, что данная колонка не нарушает никакие требования. То есть по проектной документации было видно, что колодцы располагаются там, где проектом они предусмотрены. Вопрос был только в колонке, можно или нельзя её монтировать. В проекте на это указаний не было. Поскольку участок находится в общедолевой собственности, нормативные и строительные документы не нормируют размещение объектов недвижимости в пределах одного земельного участка, то есть данный забор может находиться где угодно. У истца и у ответчика участок в общедолевой собственности. То есть строительные нормы, это не нормирует. Данный объект недвижимости находится в пределах одного земельного участка, земельный участок находится в совместном пользовании. Размещение объектов недвижимости в пределах одного земельного участка строительным законодательством не нормируется и об этом она писала в своём заключении. Это решают собственники между собой, если они этого не решили, это правовой вопрос. Нарушение строительных норм в данном случае не имеется. Все фруктовые деревья от любого строения должны находиться на расстоянии не менее 5-ти метров. То есть от времянки истца, данные деревья находятся на расстоянии менее 5-ти метров. Таким образом, эти деревья изначально нарушают требования законодательства. Забор ничего не нарушает. Расстояние от забора на одном земельном участке до деревьев не является нарушением.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок №, расположенных по <адрес>, в г. Ставрополе. Собственниками по 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок являются ответчики ФИО3 и ФИО1
Истцами ФИО3 и ФИО1 заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела не усматривается, что между сторонами возникают разногласия по поводу использования общего земельного участка, расположенного по <адрес>, в г. Ставрополе.
Для разрешения вопроса о нарушении прав истцов по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза плюс», спорные сооружения и инженерные объекты: забор из металлопрофиля в центре огорода, водоразборная колонка и два канализационных (водяных) колодца в общем дворе, цветочный палисадник по правой меже земельного участка (общий двор) размерами 4,5м х 0,80м не нарушают градостроительные нормы, регламенты СНиП, требования землепользования, планировки, застройки и благоустройства, иные нормативные документы и требования законодательства. Железные столбы с веревками, установленные в общем дворе жилого <адрес>, в <адрес>, деформированы, отклонены от вертикали, не имеют надежного закрепления поперечной планки, что нарушает требования ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [31] в части наличия деформации недопустимой величины металлических конструкций. Насыпь щебенки на территории общего двора, расположенная на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, не относится к категории объектов строительства, сооружений и инженерных объектов, требования к ее размещению на территории участка для ИЖС не определено строительными, градостроительными нормами, требованиями землепользования и застройки, благоустройства территорий. Вопрос о необходимости согласования с сособственниками размещения любых объектов, располагаемых на земельном участка, в силу ст. ст. 246, 247 ГК, относится к категории правовых и выходит за рамки компенсации судебного эксперта – строителя. Оценка возможной угрозы жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц со стороны исследуемых объектов выполнялась на основе анализа соответствия всего объекта и его отдельных систем и конструкций Федеральному закону от 30.12.2009 г. N384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [31] с учетом Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации [48]. Сооружения и инженерные объекты: забор из металлопрофиля в центре огорода, водоразборная колонка и два канализационных (водяных) колодца в общем дворе, размерами 4,5 м * 0,80 м, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Железные столбы с веревками, установленные в общем дворе жилого <адрес>, в г. Ставрополе, деформированы, отклонены от вертикали, не имеют надежного закрепления поперечной планки, что нарушает требования ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. N384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [31] в части наличия деформации недопустимой величины металлических конструкций, следовательно, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Щебень относится к природным неорганическим нетоксичным материалам. По классификации п. 5.1 и п. 5.2 ГОСТ Р 57270-2016 [61] щебень относится к негорючим материалам. Место хранения щебня не располагается непосредственно на подъездных путях, следовательно, требования пожарной безопасности наличием во дворе насыпи из щебенки не нарушаются. Щебень как строительный материал не представляет угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Насыпь щебенки на территории общего двора, расположенная на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, не относится к категории объектов строительства. Расположение мест складирования и хранения строительных материалов на территории ИЖС нормативными документами не определяется. Летняя кухня лит. М, расположенная на территории земельного участка в центральной части по левой меже, находящегося в пользовании ФИО8, имеющая двухскатную кровлю, не оборудована системами водоотведения и снегозадержания. Строение оценивается как неудовлетворительное. За счет естественных уклонов земельного участка дождевые и талые воды, снежные массы в случае их избыточного поступления на территорию домовладения, в том числе с территории общего пользования (асфальтового покрытия, <адрес>) могут стекать по естественному рельефу на территорию, прилегающую к летней кухне лит. Н. Натурным исследованием признаков подтопления территории части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 и ФИО3, не выявлено. Летняя кухня лит. Н отапливаемая, стены из керамического кирпича толщиной в кирпич - располагается по правой меже в средней части длинной стороны земельного участка ниже по рельефу, чем летняя кухня лит. М. В помещении летней кухни лит. Н вдоль длинной стены, ориентированной к центру земельного участка, сгнила доска, уложенная на полу, зафиксирована просадка пола под слоем линолеума. Результатов (следов) замокания конструкций и отделочных материалов строения летней кухни «Н» (увлажнение конструкций, отделочных материалов, пятна от ранее имевшего место поступления влаги), натурным исследованием не выявлено. Выявленные нарушения являются устранимыми за счет демонтажа ныне существующих металлических стоек (столбов с веревками) и замены их на новые, не имеющие деформации, с надежным закреплением поперечной планки, с обязательным окрашиванием защитными составами, предназначенными для наружных работ. Оборудование кровли строения лит. М системами водоотведения и снегозадержания без изменения технического состояния всего строения в целом (усиление фундамента, демонтаж стен, устройство новых стен, замены кровли и перекрытия) не представляется возможным поскольку, согласно нормативным требованиям, техническое состояние строений с таким физическим износом не позволяет выполнять работы, связанные с переоборудованием, перепланировкой и переустройством строений. Вопрос защиты от возможного подтопления следует решать для территории всего земельного участка. Для защиты территории земельного участка от возможного подтопления, необходимо выполнить силами квалифицированных специалистов: дополнительные гидрологические исследования; разработку проекта защиты территории земельного участка от затопления и подтопления; реализовать принятые проектные решения. Вопрос об оборудовании дренажной ямы для сбора воды следует решать по результатам проведенных исследований и принятых проектных решений.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчик заключение эксперта не оспорили, не ходатайствовали о проведении повторной либо комиссионной экспертизы.
Как указано в экспертном заключении, спорные сооружения и инженерные объекты: забор из металлопрофиля в центре огорода, водоразборная колонка и два канализационных (водяных) колодца в общем дворе, цветочный палисадник по правой меже земельного участка (общий двор) размерами 4,5 м х 0,80 м не нарушают градостроительные нормы, регламенты СНиП, требования землепользования, планировки, застройки и благоустройства, иные нормативные документы и требования законодательства. Сооружения и инженерные объекты: забор из металлопрофиля в центре огорода, водоразборная колонка и два канализационных (водяных) колодца в общем дворе, размерами 4,5 м * 0,80 м, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, исковые требования о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора из метало-профиля длиной 8 м высотой около 2 м, расположенного по середине земельного участка с кадастровым номером №, о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствия в пользовании общей дорожкой для прохода путем выкапывания изгрунта цветочных растений вдоль забора по правой меже из цветочного палисадника длиной 4,50 м х 0,80 м и запрета посадки там же других цветочных растений, запрета вывешивания цветочного горшка на заборе по правой межи, рядом с входной дверью в летнюю кухню литер «Н» и демонтаже водоразборной колонки удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, экспертом дано заключение о том, что железные столбы с веревками, установленные в общем дворе жилого <адрес>, в г. Ставрополе, деформированы, отклонены от вертикали, не имеют надежного закрепления поперечной планки, что нарушает требования ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. N384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [31] в части наличия деформации недопустимой величины металлических конструкций, следовательно, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Железные столбы с веревками, установленные в общем дворе жилого <адрес>, в г. Ставрополе, деформированы, отклонены от вертикали, не имеют надежного закрепления поперечной планки, что нарушает требования ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. N384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [31] в части наличия деформации недопустимой величины металлических конструкций. Щебень относится к природным неорганическим нетоксичным материалам. По классификации п. 5.1 и п. 5.2 ГОСТ Р 57270-2016 [61] щебень относится к негорючим материалам. Место хранения щебня не располагается непосредственно на подъездных путях, следовательно, требования пожарной безопасности наличием во дворе насыпи из щебенки не нарушаются. Щебень как строительный материал не представляет угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Насыпь щебенки на территории общего двора, расположенная на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, не относится к категории объектов строительства. Расположение мест складирования и хранения строительных материалов на территории ИЖС нормативными документами не определяется. Летняя кухня лит. М, расположенная на территории земельного участка в центральной части по левой меже, находящегося в пользовании ФИО8, имеющая двухскатную кровлю, не оборудована системами водоотведения и снегозадержания. Строение строения оценивается как неудовлетворительное. За счет естественных уклонов земельного участка дождевые и талые воды, снежные массы в случае их избыточного поступления на территорию домовладения, в том числе с территории общего пользования (асфальтового покрытия, <адрес>) могут стекать по естественному рельефу на территорию, прилегающую к летней кухне лит. Н. Насыпь щебенки на территории общего двора, расположенная на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, не относится к категории объектов строительства, сооружений и инженерных объектов, требования к ее размещению на территории участка для ИЖС не определено строительными, градостроительными нормами, требованиями землепользования и застройки, благоустройства территорий.
Учитывая изложенное, исковые требования о возложении обязанности не чинить препятствия ФИО1 и ФИО3 в пользовании земельным участком путем оборудования стока воды с козырька над входной дверью в литер «М1» на свою часть огорода и оборудовать дренажной ямы для отвода воды, возложении обязанности чинить препятствия ФИО1 и ФИО3 в замене водопроводных труб из летней кухни «Н» и оборудования канализационного колодца, согласно проекту МУП «Водоканал», возложении обязанности не чинить препятствия ФИО1 и ФИО3 в асфальтировании дорожного покрытия для прохода на огород и к летней кухне литер «Н» между жилым домом и правой межой земельного участка общего пользования, за исключением цветочного палисадника длиной 4,50 м х 0,80 м, возложении обязанности не чинить препятствия ФИО1 и ФИО3 в пользовании общим двором, путем освобождения общего двора от насыпи щебенки, демонтажа железных столбов с веревками, подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов М-ных, как собственников части жилого дома, расположенного по <адрес>, в г. Ставрополе, и собственников части земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, в связи с чем, требования истцов об устранении препятствий подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-103).
Учитывая, что представленным договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд, исходя из сложности дела, его продолжительности, количества проведённых судебных заседаний, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 и ФИО3 в пользовании земельным участком путем оборудования стока воды с козырька над входной дверью в литер «М1» на свою часть огорода и оборудовать дренажной ямы для отвода воды.
Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 и ФИО3 в замене водопроводных труб из летней кухни «Н» и оборудования канализационного колодца, согласно проекту МУП «Водоканал».
Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 и ФИО3 в асфальтировании дорожного покрытия для прохода на огород и к летней кухне литер «Н» между жилым домом и правой межой земельного участка общего пользования, за исключением цветочного палисадника длиной 4,50 м х 0,80 м.
Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 и ФИО3 в пользовании общим двором, путем освобождения общего двора от насыпи щебенки, демонтажа железных столбов с веревками.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Исковые требования ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 и ФИО3 в пользовании земельным участком путем демонтажа забора из металопрофиля длиной 8 м высотой около 2 м, расположенного по середине земельного участка с кадастровым номером №, – оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 и ФИО3 в пользовании общей дорожкой для прохода путем выкапывания из грунта цветочных растений вдоль забора по правой меже из цветочного палисадника длиной 4,50 м х 0,80 м и запрета посадки там же других цветочных растений, запрета вывешивания цветочного горшка на заборе по правой меже, рядом с входной дверью в летнюю кухню литер «Н», – оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 и ФИО3 в пользовании общим двором, путем демонтажа сооружений: водоразборной колонки и двух колодцев, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2023 года.
Судья А.И.Эминов