Дело № 2-2458/2025

39RS0004-01-2025-002279-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Иваниловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мирное» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

6 октября 2017 года между ФИО2 и СНТ «Мирное» заключен договор инвестирования в строительство объекта – газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, тер <адрес>.

Срок выполнения работ по строительству газопровода 9 месяцев с момента внесения денежных средств.

Истцом произведена оплата в полном объеме 03.11.2018 года.

05.04.2025 истцом ответчику вручена претензия с требованием возврата внесенных денежных средств, процентов за просрочку исполнения обязательств, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Ссылаясь на неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, допущенную просрочку исполнения обязательств, причинение истцу морального вреда, истец обратилась с иском о расторжении договора инвестирования от 06.10.2017, взыскании с СНТ «Мирное» основного долга № рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере № рублей, компенсации морального вреда № рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя № рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что, несмотря на наименование договора как инвестиционного, он фактически заключался для газификации непосредственно жилого дома истца, в связи с чем на правоотношения сторон распространяет действие законодательство о защите прав потребителей. Указал, что газопровод до участка истца не построен, денежные средства не возвращены. Полагал ссылки ответчика на иных лиц как исполнителей и отсутствие их ответственности перед истцом необоснованными, поскольку по договору с истцом исполнителем выступает ответчик. Дополнил, что ТСН «Мирное», указанное в представленном ответчиком дополнительном соглашении, было создано фактически для осуществления проводки денежных средств, в связи с чем попросили в этом поучаствовать истца, какой-либо деятельности оно не осуществляло.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании иск не признал, указал, что на правоотношения сторон не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. Денежные средства СНТ «Мирное» были перечислены на строительство газопровода, по договорам подряда была замена заказчика, каких-либо денежных средств в распоряжении ответчика не имеется. Не отрицал, что газопровод на участке истца не построен.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

СНТ «Мирное» включен в Единый государственный реестр 23.04.2009. Основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 41-53).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 с 05.02.2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, тер. <адрес> (л.д. 25-29).

Также с 03.12.2015 года ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 30-37).

06.10.2017 года между истцом (инвестор) и СНТ «Мирное» (получатель инвестиций) заключен договор инвестирования в строительство объекта (л.д. 9-15).

В соответствии с п.2.1. договора стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта «Строительство газопровода», где Инвестор осуществляет целевое финансирование Получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в п.2.2. Договора и осуществляет целевое использование предоставленных инвестиций.

Согласно п. 2.2. договора, характеристики объекта, создаваемого в результате реализации инвестиционной деятельности: наименование: <адрес>»; адрес: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п.4.2. Инвестиции предоставляются Инвестором в соответствии с условиями Договора по 28.06.2018 года, путем внесения инвестирования в сумме №.

Согласно п. 4.3. договора, оплата производится в 4 этапа в течение определенного количества дней при получении квитанции.

В силу п. 5.1. договора срок получения получателем инвестиций результата инвестиционной деятельности составляет 9 месяцев и исчисляется со дня передачи инвестиций инвестором получателю инвестиций.

В соответствии с п.6.2. договора, получатель инвестиций обязуется: обеспечить целевое использование получаемых Инвестиций в соответствии с условиями Договора, подготовку строительной площадки, управление строительством, осуществление контроля за ходом в строгом соответствии с проектом и условиями Договора СНиП, техническими регламентами и правилами производства строительно-монтажных работ, оплату работ третьих лиц и иных необходимых работ и услуг, координацию деятельности проектных, строительно-монтажных, специализированных организаций.

Для достижения результата инвестиционной деятельности обеспечить и произвести выполнение строительных работ; работ по устройству и присоединению сетей наружных коммуникаций: газоснабжение; работ по обустройству подъездных путей к объекту, благоустройство территории (п. 6.2.4 договора).

Согласно п.п. 6.2.10 и 6.2.11 договора, получатель инвестиций обязался обеспечить ввод результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию и его сдачу приемочной комиссии. После сдачи результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию передать результат инвестиционной деятельности инвестору по акту приема-передачи.

Из представленных чеков следует, что истцом во исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору произведена оплата 09.10.2017 на сумму № рублей, 19.02.2018 – № рублей, 19.06.2018 – № рублей, 03.11.2018 – № рублей, всего на сумму № рублей (л.д. 16-17).

Учитывая предусмотренные договором сроки выполнения обязательств ответчиком, сроки внесения истцом оплаты, суд приходит к выводу, что работы ответчиком должны быть окончены в полном объеме 03.08.2019 года.

СНТ «Мирное» взятые на себя обязательства по договору инвестирования в строительство объекта не исполнил, что не оспаривалось стороной ответчика.

В связи с этим 05.04.2025 истцом ответчику вручена претензия с требованием произвести возврат внесенных денежных средств, выплатить проценты за просрочку исполнения обязательств (л.д. 22).

Из ответа СНТ «Мирное» на претензию истца следует, что в настоящее время СНТ «Мирное» не является стороной договора инвестирования, в связи с чем произвести возврат денежных средств не представляется возможным. При реализации решений общего собрания СНТ и инициативной группы, созданной для газификации земель СНТ «Мирное», 27.09.2017 года между СНТ «Мирное» и ООО «Западная магистраль» был подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению СНТ «Мирное». Позже ФИО4 на должности председателя правления СНТ «Мирное» сменил вновь избранный ФИО5, по инициативе которого были приняты меры к расторжению договора подряда, заключенного с ООО «Западная магистраль», а строительство газопровода было приостановлено. Часть инвестиционных денежных средств ФИО5 направил новому подрядчику ООО «Промтехсервис», который к продолжению строительства газопровода не приступил, а денежные средства заказчику не возвратил. После смерти ФИО5 с целью продолжения строительства газопровода было создано юридическое лицо ТСН «Мирное», к которому перешли права и обязанности по договору подряда. В 2020 году был создан потребительский газоэксплуатационный кооператив «Миргаз», которому на основании соглашений перешло право продолжение строительства газопровода на территории СНТ «Мирное», но уже с новыми инвестициями-взносами членов кооператива. Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области ООО «Промтехсервис» обязано было возвратить в СНТ «Мирное» денежные средства в размере 480 000 руб., которые после поступления на расчетный счет СНТ «Мирное» были направлены новым председателем Куц Г.М. на расчетный счет кооператива. Также оставшиеся денежные средства, собранные на газификацию участков, в размере № рублей перенаправлены на расчетный счет ПГЭК «Миргаз».

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Оценивая существо и условия заключенного сторонами договора, взятые на себя ответчиком обязательства перед истцом, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения. Наименование договора как инвестиционного, само по себе не свидетельствует, что при заключении названной сделки действительная общая воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Учитывая, что в рамках заключенного договора ответчик обязался осуществить за плату газоснабжение участка истца с целью газификации истцом принадлежащего ей жилого дома, что свидетельствует о намерении использовать результат работ ФИО2 для личных, бытовых нужд, вопреки доводам представителя ответчика, сложившиеся между сторонами отношения регулируется положениями о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Нарушение ответчиком срока выполнения согласованных с истцом работ дает ФИО2 право отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в направленной ответчику претензии истец, потребовав возврата уплаченных денежных средств в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, фактически заявила отказ от его исполнения, реализовав предоставленной ей законом право на односторонний отказ, то с 05.04.2025 заключенный между сторонами договор считается расторгнутым, в связи с чем исковое требование о его расторжении удовлетворению не подлежит.

В то же время, при установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства по договору в размере № рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у СНТ «Мирное» в настоящее время денежных средств, поскольку они были направлены иным лицам, а также тот факт, что ответчик не является стороной договора инвестирования, заключенного с истцом, являются несостоятельными. Факт заключения ответчиком договоров подряда и перечисления подрядчикам денежных средств с целью исполнения обязательств по заключенному с истцом договору не свидетельствует о смене стороны договора от 06.10.2017 года и исключению ответственности ответчика по обязательствам перед истцом. Каких-либо доказательств перехода прав и обязанностей по заключенному с истцом договору к иному лицу, соблюдению процедуры уступки прав в материалы дела не представлено, дополнительное соглашение № к договору подряда №-№ 26.06.2019 (л.д. 62) об этом не свидетельствует.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что судом дата окончания срока выполнения работ по договору определена 03.08.2019 года, работы ответчиком не выполнены, от договора истец отказалась 05.04.2025 года, неустойка подлежит исчислению за период с 04.08.2019 года по 05.04.2025 года (2072 дня) и составит с учетом ограничения ее размера законом № рублей из расчета: № руб. х 3% х 2072 дня = № рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, исходя из расчета (№ руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки, штрафа в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05.05.2025 между ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде по делу о расторжении договора инвестирования в строительство объекта от 06.10.2017 и взыскании денежных сумм.

Стоимость услуг по договору определена в размере № рублей (п. 3.1. договора).

Как следует из представленной в дело квитанции серии АВ №, ФИО2 оплатила ФИО1 денежные средства 05.05.2025 года в сумме № руб.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема выполненной работы, включающей консультацию, подготовку искового заявления, представление интересов истца в предварительном судебном заседании 2 июля 2025 года и в ходе судебного разбирательства 2 сентября 2025 года, результата рассмотрения спора, отсутствия возражений со стороны ответчика. С учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг № руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с СНТ «Мирное» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СНТ «Мирное» удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Мирное», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт № №, денежные средства в размере № рублей, неустойку № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СНТ «Мирное», ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2025 года.