Судья Веселова О.М. Дело № 33а-33711/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Вердияна Г.В., Фетисовой И.С.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2023 года апелляционную жалобу ООО «КА «Содействие» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании возобновить исполнительное производство, обеспечить совершение действий,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установил а:
Административный истец ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по проведению неполного комплекса мер по исполнению требований исполнительного производства, об обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства, направить исполнительный документ и копию постановления об окончании исполнительного производства. Свой административный иск мотивировало теми обстоятельствами, что в отношении ФИО2 велись исполнительные производства. Проведя проверку на сайте ФССП, стало известно о том, что исполнительные производства были окончены, но исполнительный лист не вернулся, как не поступила и копия постановления об окончании исполнительного производства. На сегодняшний день ООО «КА «Содействие» лишено возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, так как к нему не вернулся исполнительный документ.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальник отдела-старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица ФИО2 в суд не явились.
Административные ответчики Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12.07.2023 в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец ООО «КА «Содействие» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по административному делу установлено, что решением арбитражного суда Московской области от 18.02.2010 ИП ФИО3 была признана банкротом. Определением арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 в отношении ИП ФИО3 было завершено конкурсное производство.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области от 02.03.2020 были окончены исполнительные производства №№ 451/20/20029-ИП, 140420/19/20029-ИП в отношении должника ФИО3 в связи с признанием ее банкротом, исполнительные листы были возвращены в Басманный районный суд г. Москвы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области от 31.12.2019 было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6, поскольку не были указаны сведения о должнике и взыскателе.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области от 22.01.2021 были прекращены исполнительные производства №№ 140700/19/50029-ИП, 140420/19/20029-ИП в отношении должника ФИО5 в связи с отменой документы.
Руководствуясь положениями ст.ст. 10, 30, ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что исполнительные производства в отношении должников ФИО4 правомерно были окончены и прекращены, поскольку в отношении должников была введена процедура банкротства, и должники были признаны несостоятельными, на основании данного обстоятельства и вступившего в законную силу решения суда возбужденные исполнительные производства были окончены, а исполнительный лист был направлен в орган, выдавший данный исполнительный документ, дубликат исполнительного листа остается в исполнительном производстве.
Суд также указал, что исковое требование об обязании возобновить исполнительные производства №№ 393010/14/29/50, 39313/14/29/50 и 393010/14/29/50 не подлежит удовлетворению, поскольку они были окончены в декабре 2014 года и 14.01.2015, а оригиналы исполнительных документов и копия постановления об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя ЗАО «Банк Интеза», что подтверждается апелляционным определением Московского городского суда от 14.10.2020, которым было отказано в выдаче дубликата исполнительных документов (дело № 2-2987/2010 в отношении ФИО2).
Суд также указал, что исковое требование об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава направить взыскателю исполнительный документ и копии постановлений об окончании исполнительных производств №№ 393010/14/29/50, 39313/14/29/50, 393010/14/29/50 также не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительные документы и копии постановлений были направлены в адрес первоначального взыскателя ЗАО «Банк Интеза», а вопрос их утраты не ставился, так как взыскатель с таким заявлением в службу судебных приставов и суд не обращался.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.
В соответствие со ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Административным истцом заявлено исковое требование о признании незаконным бездействия по окончанию исполнительных производств.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Разбирательством по административному делу установлено, что все находившиеся в производстве службы судебных приставов-исполнителей исполнительные производства в отношении должников ФИО2 были окончены в связи с признанием должника банкротом (л.д. 33, 58) и прекращены в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ (л.д. 71, 79); в возбуждении одного исполнительного производства было отказано в связи с неуказанием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.
При этом указанные основания являются безусловными для принятия судебным приставом-исполнителем указанных процессуальных решений и не зависят от объема выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.
Указанные процессуальные решения административным истцом в установленном действующим законодательством порядке не оспорены.
При таком положении дела отсутствует неправомерное бездействие должностных лиц службы судебных приставов по окончанию исполнительных производств в связи с непроведением полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.
Исковое требование об обязании возобновить исполнительные производства является производным от искового требования о признании незаконным бездействия, в связи с чем также подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав, что предполагает судебную проверку оспариваемого решения, действия, бездействия.
В данном случае административный истец не представил доказательств того, что он обращался в службу судебных приставов с заявлением о направлении копий постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и исполнительных документов, отказа в котором и может быть оспорен в суде.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным истцом применительно к заявленному исковому требованию об обязании обеспечить совершение действий по направлению ему исполнительного документа и копий постановлений об окончании исполнительных производств избран неверный способ защиты своих прав, поскольку заявленное исковое требование не отвечает характеру нарушения.
При указанных обстоятельствах за отсутствием правовой состоятельности отсутствуют правовые основания для предоставления заявителю судебной защиты имущественного права по избранному им способу.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда нет.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КА «Содействие» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи