ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя истца адвоката Лобанова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2025 (43RS0001-01-2024-009879-17) по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «СДЭК Глобал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «СДЭК Глобал» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} он (ФИО1) поручил ИП ФИО2, которая является представителем ООО «СДЭК Глобал» в г. Кирове, осуществить доставку документов: паспорт транспортного средства на автомобиль Мерседес-Бенц, 2008 года выпуска, копию паспорта продавца и бланк договора купли-продажи из города Киров в г. Шелехов Иркутской области (пункт выдачи мкр.4 Д.37Г/1) грузополучателю А.Б.В.. Объявленная ценность составила 100000 руб. Им (ФИО1) оплачено 1000 руб. за объявленную ценность, стоимость перевозки 1030 руб., стоимость конверта 35 руб. Всего оплачено 2065 руб. Выдана накладная {Номер изъят} от {Дата изъята}. Отправка документов осуществлялась в офисе ИП ФИО2, расположенном по адресу <...>. Документы были возвращены обратно ФИО1, как неполученные адресатом, однако в процессе доставки груза был утерян паспорт транспортного средства. Впоследствии было выяснено, что паспорт транспортного средства был похищен получателем в пункте выдачи. {Дата изъята} истцом в адрес ООО «СДЭК Глобал» была направлена претензия, которая получена ответчиком {Дата изъята} и оставлена без ответа. {Дата изъята} истцом в адрес ИП ФИО2 также была направлена претензия, которая ею не получена. Так как ИП ФИО2 и ООО «СДЭК Глобал» нарушили права истца на перевозку груза, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просит взыскать с надлежащего ответчика 100000 руб. денежных средств, 2065 руб. стоимости перевозки, 10000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лобанов А.Д. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, так как договор был заключен с ней. Полные ФИО А.Б.В. истцу не известны. Просил исковые требования удовлетворить, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не предоставила.

Представитель ответчика ООО "СДЭК Глобал" в судебное заседание не явился, извещен, ранее направлял отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указал, в частности, что ИП ФИО3 не является представителем ООО "СДЭК Глобал". Отправление по накладной было передано на доставку по адресу: <...>, в качестве места получения отправления указан ПВЗ по адресу: {Адрес изъят} По адресу приемки и выдачи отправления ООО "СДЭК Глобал" не осуществляет деятельность, ООО "СДЭК Глобал" не является исполнителем по договору оказания услуг, следовательно, не вступал в правовые взаимоотношения с отправителем и получателем. В рассматриваемом случае истец не обращался к ООО "СДЭК Глобал" с заданием по доставке и выдаче отправления, а также истец не уплачивал ответчику денежные средства за оказанную услугу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "СДЭК Глобал", необходимо отказать.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нордмарин".

Представитель третьего лица ООО "Нордмарин" в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мот предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} по накладной {Номер изъят} индивидуальным предпринимателем ФИО2 от ФИО1 принято отправление из {Адрес изъят}), с описью вложения: документы, получатель А.Б.В., вес 0,367 кг.

Как указал истец, в отправление был вложен паспорт транспортного средства на автомобиль Мерседес-Бенц, 2008 года выпуска, копия паспорта продавца и бланк договора купли-продажи автомобиля.

Отправка документов осуществлялась в офисе ИП ФИО2, расположенном по адресу <...>.

Как следует из копии накладной {Номер изъят}, объявленная стоимость отправления составила 100000 руб.

Стоимость услуги составила 2065 руб., из которых: экспресс склад-склад - 1030 руб., конверт (картон, А4) в количестве 1 штуки – 35 руб., дополнительный сбор на объявленную стоимость – 1000 руб.,

Как следует из искового заявления, документы были возвращены обратно ФИО1, как неполученные адресатом, однако в процессе доставки отправления был утерян паспорт транспортного средства. Впоследствии было выяснено, что паспорт транспортного средства был похищен получателем в пункте выдачи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет, в том числе, деятельность по курьерской доставке различными видами транспорта.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет курьерскую деятельность на основании заключенного с ООО «СДЭК-Глобал» договора {Номер изъят} возмездного оказания услуг.

Согласно договору возмездного оказания услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, ООО «СДЭК-Глобал» (исполнитель) обязуется по заданию ИП ФИО2 (заказчика) оказать услуги по приему, доставке (вручению) отправлений Получателям по указанному в накладной адресу либо выдачу таких Отправлений Получателям с пункта выдачи заказов/склада Исполнителя, принимать наличные денежные средства за доставленные отправления от Получателей, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

Заказчиком услуг по отправке груза в рассматриваемом случае является индивидуальный предприниматель ИП ФИО2, отправителем – ФИО1

{Дата изъята} истцом в адрес ООО «СДЭК Глобал» была направлена претензия, которая получена ответчиком {Дата изъята} и оставлена без удовлетворения.

{Дата изъята} истцом в адрес ИП ФИО2 также была направлена претензия, которая ею не получена.

Как указал истец, поскольку договор возмездного оказания услуг им заключен с ИП ФИО2, она является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем должна возместить убытки потребителя, причиненные утратой отправления. Доказательств иного в материалах дела нет, возражений со стороны ИП ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 100000 руб. (объявленная ценность отправления) денежных средств, 2065 руб. стоимости перевозки, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «СДЭК-Глобал», следует отказать.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком ИП ФИО2 прав потребителя, истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 56032 руб. 50 коп. штрафа. ((100000 руб. + 2065 руб. + 10000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7061 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 100000 руб. денежных средств, 2065 руб. стоимости перевозки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 56032 руб. 50 коп. штрафа.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «СДЭК Глобал», - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН {Номер изъят}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 7061 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.03.2025.