Судья Мыночка А.И. Дело №22-6413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Луневой К.А., Курдакова Г.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Кулагиной А.С.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

осужденного (посредством ВКС) ФИО1

адвоката Гулишан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова Д.С., апелляционным жалобам адвоката Гулишан А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и адвоката Ужитчак Д.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО2 на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2023 года, которым

ФИО1 ...........20, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, холост, имеющий основное общее образование, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Гулишан А.В., согласившихся с доводами апелляционного представления и не согласившихся с доводами апелляционной жалобы адвоката Ужитчак Д.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО2, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в целом признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков Д.С. считает приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению. Не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, автор апелляционного представления считает, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Так, одним из смягчающих наказание обстоятельств суд признал п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принятие мер к частичному добровольному возмещению имущественного ущерба, вместе с тем положения, указанные в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме, в связи с чем, частичное возмещение причиненного ущерба не является основанием для применения положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При таких обстоятельствах, указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению. Вместе с тем, следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение имущественного ущерба по ч. 2 ст. 61 УК РФ, о чем высказал позицию в прениях сторон государственный обвинитель. Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, при определении вида и размера наказания суд не должным образом учел, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет благодарственное письмо от администрации Северского реабилитационного центра за оказание спонсорской помощи. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. Более того, уже до вынесения итогового судебного решения ФИО1 возместил потерпевшему сумму в размере ...........21 рублей, что составляет более ? от суммы причиненного ущерба. По мнению автора апелляционного представления, указанный в приговоре довод суда о невозможности назначения наказания в виде штрафа ввиду материального положения и заработной платы ФИО1 является несостоятельным и противоречит установленным судом обстоятельствам о возмещении ущерба и позиции подсудимого, который на вопрос государственного обвинителя о возможности выплаты штрафа как основного наказания и возмещения оставшейся суммы причиненного ущерба, дал положительный ответ. Суд не учел, что само по себе наказание в виде лишения свободы лишает возможности осужденного возмещать причиненный преступлением вред потерпевшему, что создает препятствия для достижения целей наказания.

Просит приговор суда изменить, исключить из смягчающих наказание обстоятельств п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и признать смягчающим наказание обстоятельством - частичное возмещение имущественного ущерба по ч. 2 ст. 61 УК РФ, назначив наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере ........ рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Гулишан А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 также считает приговор суда в отношении ФИО1 несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Так, защитник указывает, что ФИО1 добровольно возмещает потерпевшему вред, причиненный преступлением, в настоящее время им заключено с потерпевшим устное мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 были произведены выплаты в сумме ........ рублей, потерпевшая сторона не высказывала в суде в отношении ФИО1 жестких намерений, подтвердив факт частичного погашения ущерба, оставив приговор на усмотрение суда. При назначенном ФИО1 реальном лишении свободы, у него не будет возможности производить платежи, при этом, он готов погашать причиненный преступлением ущерб до его полного закрытия. Защитник считает, что приговор суда является несправедливым и не учитывает, в том числе, права потерпевшего. Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО1 официально трудоустроен, признал вину, дал явку с повинной, деятельно раскаялся, частично возместил причиненный вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, преступление им совершено впервые, имеется множество фактов в деле о благотворительности в детский реабилитационный центр.

Просит приговор суда изменить, изменить категорию преступления с тяжкой на категорию средней тяжести и назначить минимально возможное наказание с применением статей 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ужитчак Д.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО2 считает приговор суда подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме ...........23 рублей. Защитник полагает, что потерпевшему преступлением причинены сильные моральные и нравственные страдания, выразившиеся в морально-психологических стрессах, сильной тревоге, панике, что пошатнуло здоровье человека. До настоящего времени ФИО2 испытывает стресс, в связи с необходимостью участия в уголовном судопроизводстве, что явилось следствием действий ФИО1 Также действиями осужденного причинен ущерб и деловой репутации ИП «................

Просит приговор суда изменить и удовлетворить заявленный потерпевшим иск в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Гулишан А.В. адвокат Ужитчак Д.В. считает их необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора ввиду несправедливости приговора в части назначенного ФИО1 наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, ранее не судимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к частичному добровольному возмещению имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие Благодарственных писем от администрации Северского реабилитационного центра за оказанную спонсорскую помощь.

Вместе с тем, как указано выше, одним из смягчающих наказание обстоятельств суд признал предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство – принятие мер к частичному добровольному возмещению имущественного ущерба, однако, указанные в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме, в связи с чем, частичное возмещение причиненного ущерба не является основанием для применения положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению.

При этом, следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение имущественного ущерба по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет благодарственное письмо от администрации Северского реабилитационного центра за оказание спонсорской помощи, до вынесения итогового судебного решения ФИО1 возместил потерпевшему сумму в размере ........ рублей, что составляет более ? от суммы причиненного ущерба, а обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется, судебная коллегия считает доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника осужденного о несправедливости назначенного ФИО1 судом первой инстанции наказания вследствие его чрезмерной суровости являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до ........ рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего об удовлетворении заявленного потерпевшим иска о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в установленном законом порядке не представлены доказательства наличия не только нравственных, но и физических страданий потерпевшего. При этом, потерпевший, предоставив такие доказательства, не лишен возможности по иным основаниям обратиться в этой части с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника осужденного о несправедливости назначенного ФИО1 судом первой инстанции наказания вследствие его чрезмерной суровости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 ...........24 изменить.

Исключить из смягчающих наказание обстоятельств п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 250 000 рублей.

Из-под стражи ФИО1 ...........25, .......... года рождения, освободить немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи К.А. Лунева

Г.Л. Курдаков