Судья Суворов Д.А. Дело ***

УИД ***

***в суде первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Скляр А.А.,

судей Запаровой Я.Е., Бугакова Д.В.,

при секретаре Хабаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Х на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по административному иску Х к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайском краю Р, И, А, временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайском краю Л, К, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайском краю К, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайском краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Запаровой Я.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную сиу ДД.ММ.ГГ, с Х взыскано в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю возмещение материального ущерба в размере 10633 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайском краю (далее – ОСП Индустриального района) А от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ***

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района Р вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района Р вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание), для исполнения направлено в ФКУ Т-2 УФСИН России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ Х обратился в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района Р, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором с учетом уточнения в ходе рассмотрения административного дела просил признать незаконными и отменить постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ, возложить обязанность возвратить денежные средства в размере 11633 руб., удержанные на основании указанных постановлений, отсрочить исполнение постановления от ДД.ММ.ГГ до его (административного истца) трудоустройства либо освобождения из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований указал, что копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) от ДД.ММ.ГГ не получал, о данном постановлении был лишь уведомлен ДД.ММ.ГГ. В постановлении указано на обращение взыскания на заработную плату, однако с момента заключения под стражу он не был трудоустроен, пенсию, пособия, а также иные доходы не получает. Денежные средства, которые находились на лицевом счете, были перечислены его матерью, в связи с чем его доходом не являются, и на них не могло быть обращено взыскание. После уведомления о наличии постановления направил вышестоящему должностному лицу заявление об отмене указанного постановления, а также о сохранении прожиточного минимума, ответа на которое не получил. Кроме того судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района не имела полномочий на вынесение постановления, поскольку на момент его вынесения он не был зарегистрирован по месту жительства на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя. О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, копию не получал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в нем привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района И временно исполняющие обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула Л, К, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Индустриального района К, в качестве заинтересованного лица – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Х просит решение суда отменить с принятием нового решения, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что им не была дана надлежащая оценка, дополнительно указывая, что не был ознакомлен материалами дела и результатами аудиопротоколирования в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-3 ФУСИН России по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Алтайского краевого суда Х, участвующий с использованием системы видеоконференц-связи, на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно ссылался на неполноту протокола в суде первой инстанции, представитель заинтересованного лица - П против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом – исполнителем правомерно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и обращено взыскание на доходы должника, к которым относятся и денежные средства, полученные истцом от родственников.

В части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании указанных постановлений незаконными и возврата удержанной суммы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1, пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения, применяемыми в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу частей 2, 3 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В силу части 2 статьи 100 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Согласно части 5 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные вправе получать переводы денежных средств и за счет средств, находящихся на их лицевых счетах, осуществлять переводы денежных средств близким родственникам.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, для учета личных денег бухгалтерией учреждения открывается лицевой счет. Личные деньги осужденных хранятся на лицевых счетах по учету средств, поступающих во временное распоряжение учреждений, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 101 Федерального закона № 229-ФЗ установлены виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, к числу которых не отнесены денежные переводы физических лиц, поступающие на лицевые счета осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

Как следует из материалов дела, Х содержится в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с его лицевого счета были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству *** в том числе ДД.ММ.ГГ удержано 3 000 руб. (50% от поступившей ДД.ММ.ГГ суммы 6 000 руб.), ДД.ММ.ГГ – 3 000 руб. (50% от поступивших ДД.ММ.ГГ 6 000 руб.), ДД.ММ.ГГ – 1 000 руб. (50% от поступивших в тот же день 2 000 руб.), ДД.ММ.ГГ – 2500 руб. (50% от поступивших в тот же день 5 000 руб.), ДД.ММ.ГГ - 500 руб. (50% из поступивших в тот же день 1000 руб.), ДД.ММ.ГГ – 1633 руб. (остаток по исполнительному производству с учетом исполнительского сборы из поступившей суммы 5000 руб.).

Таким образом, установлено, размер удержаний поступивших денежных средств составлял 50%, что не противоречит вышеприведенных положениям закона.

На основе приведенных норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности постановления от ДД.ММ.ГГ. Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на вышеприведенных нормах действующего законодательства.

Более того, Х в рамках отдельного судопроизводства оспаривались действия исправительного учреждения по удержанию денежных средств. Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Неполучение административным истцом копии постановления от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) не повлекло нарушение его прав, поскольку право на обжалование постановления реализовано, меры принудительного исполнения приняты в целях исполнения требований исполнительного документа, а удержанная сумма направлена в счет погашения задолженности.

Доводы административного истца о нарушении своих имущественных прав в результате удержания денежных средств проверены и подлежат отклонению.

Нормами Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации закреплены права осужденных и условия отбывания ими наказания, в том числе в части материально – бытового обеспечения осужденных, норм питания, медицинского и социального обслуживания, что свидетельствует о создании государством условий, обеспечивающих отсутствие необходимости несения дополнительных расходов осужденными, что одновременно не исключает их право приобретения разрешенных предметов за свой счет сверх установленных гарантий.

Принимая во внимание изложенное, несоответствие размера оставшейся суммы на счете после удержания в счет исполнительных документов величине прожиточного минимума, исходя из обстоятельств настоящего дела, не имеет правового значения.

Кроме того, из представленной по запросу судебной коллегии копии лицевого счета по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету следует, что после удержания указанных сумм у Х на лицевом счете оставались денежные средства на последнее число каждого месяца, в котором производились удержания (ноябрь, декабрь, февраль), что свидетельствует о достаточности для административного истца денежных средств, в том числе после произведенных удержаний.

Вопреки доводам жалобы, у судебного пристава-исполнителя имелись полномочия на вынесение оспариваемого постановления, поскольку исполнительное производство было возбуждено и велось по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе.

Выводы районного суда об отказе в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ при установленном факте направления и поступления в ФКУ ИК-3 (где содержался Х ДД.ММ.ГГ года) ДД.ММ.ГГ постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствии в законодательстве об исполнительном производстве специального порядка направления постановления о возбуждении лицам, отбывающим наказание, не противоречит части 12 статьи 30, статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Между тем, при рассмотрении административного дела районным судом не учтены разъяснения пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Аналогичные положения об обязательности документального подтверждения вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства как условия взыскания исполнительского сбора установлены пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 7 июня 2014 года.

Х последовательно при рассмотрении административного дела судом утверждал о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства и неосведомленности об исполнительном производстве до удержания денежных средств. Доказательства вручения непосредственно Х постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции не обсудил вопрос об освобождении должника от исполнительского сбора или уменьшении его размера, соответствующие выводы отсутствуют в обжалуемом решении.

Учитывая, что из материалов дела не представляется возможным достоверно установить факт вручения Х копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу об освобождении его от взыскания исполнительского сбора и возложении на административного ответчика (начальника отделения в связи с окончанием исполнительного производства) принять меры к возврату исполнительского сбора, учитывая нахождение должника в исправительном учреждении, что не исключает и направление Х заявления о возврате исполнительского сбора с указанием реквизитов для перечисления суммы сбора 1 000 руб. и приложением копии судебного акта об освобождении от исполнительского сбора согласно пункту 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550.

Таким образом, решение районного суда подлежит изменению дополнением на освобождение Х от исполнительского сбора и возложением обязанности принять меры к возврату суммы сбора.

Довод апелляционной жалобы о неознакомлении административного истца с аудиопротоколами судом первой инстанции не влекут отмену судебного акта. В ходе апелляционного производства ДД.ММ.ГГ Х ознакомлен с аудиопротоколами посредством видеоконференц-связи.

Доводы административного истца в судебном заседании судебной коллегии о том, что протоколы судебных заседаний районного суда не отражают весь ход суд заседаний, подлежат отклонению. Из имеющихся в материалах дела аудиопротоколов следует их непрерывность, кроме того, административный истец вправе подать замечания на протокол.

Оснований к отмене решения суда и его изменению в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ изменить, дополнив указанием на освобождение Х от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность принять меры к возврату Х исполнительского сбора, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству *** в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сообщив об исполнении суду первой инстанции в течение 10 дней со дня его исполнения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Х - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ