04RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Балси» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Балси» задолженность по договору займа в размер 10 749 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Балси» в лице ФИО2, действовавшего на основании генеральной доверенности, был заключен договор займа денежных средств в сумме 1 000 000 рублей сроком на 2 месяца с уплатой 15% от суммы займа за каждый месяц пользования. Обязательства ответчиком не исполняются, проценты за пользование сумой займа не оплачиваются с июля 2021 <адрес> за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 3 000 000 рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил 400 000 рублей, соответственно размер задолженности по процентам за пользование составляет 2 600 000 рублей. Пунктом 5 договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 0,5% от суммы процентов за месяц за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее полного возврата. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 237 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 568 250 рублей. Пунктом 6 договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее полного возврата. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 5 150 000 рублей. Оплатив ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в сумме 400 000 рублей, ответчик не доплатил проценты в сумме 50 000 рублей. На данную задолженность также подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 250 рублей. Кроме того, ответчик должен возвратить сумму основного долга в 1 000 000 рублей. Общая задолженность ООО «Балси» составляет 10 749 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ООО "БАЛСИ" задолженность по договору займа в размере 28795750 рублей, в том числе 5 000 000 руб. - проценты за пользование займом, 12 435 750 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 10 040 000 – пени за несвоевременный возврат займа, 50 000 руб. – размер недоплаченной суммы процентов, 270 000 – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1 000 000 руб. – сумма займа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в феврале 2021 г. ФИО2 попросил его занять крупную сумму. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. ФИО2 действовал от имени ООО «Балси». Средства были переданы в валюте по курсу доллара. Суд пояснил, что денежные средства у него брал ФИО2, который, в свою очередь денежные средства по договору займа не возвратил. При этом требования к ФИО2 не предъявляет, так как по договору займа должно отвечать юридическое лицо, обладающее имуществом.

Представитель ответчика ФИО3,, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменный отзыв, в котором указал на то, что в доказательство реальности договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 о получении от Истца денежных средств. Буквальное значение представленной расписки указывает на то, что физическое лицо ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства. При этом не указано, что ФИО2 действует от имени ООО «Балси». Выражения «взял» и «обязуюсь вернуть» буквально значат о принятии на себя обязательств физическим лицом - ФИО2 ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что заем у истца брал для личных нужд. В кассу или на счет ООО «Балси» денежные средства не поступали. Вывод экспертного заключения от 12.12.2024г. о принадлежности подписи на доверенности от 23.04.2020г. ФИО4 носит вероятный характер. ООО «Балси» считает, с учетом показаний ФИО4 и ФИО2, что ФИО4 данную доверенность не подписывал. Считает, что доверенность сама по себе не может являться доказательством заключения договора займа. В исковом заявлении истец указал, что им были получены часть денежных средств по договору займа в июле 2021г. В судебном заседании истец и ФИО2 подтвердили, что ФИО2 передавал денежные средства истцу в июле 2021г. То есть, когда действие доверенности от 23.04.2020г. уже прекратилось. Данный факт подтверждает, что в данном случае обязательства по договору займа возникли между ФИО1 и ФИО2 и этот факт осознавался истцом. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Ранее в судебном заседании пояснял, что с истцом ФИО1 у него были дружественные, доверительные отношения. В феврале 2021г. он обратился к ФИО5 с просьбой занять денежные средства для личных целей. ФИО1 согласился, но настаивал, чтоб был заключен договор с юридическим лицом, сам подготовил текст договора. Денежные средства с процентами были возвращены истцу в начале лета 2022г., однако расписку он не брал, так как они находились в дружеских отношениях. Ранее, до февраля 2021г. он занимал у ФИО1 денежные средства и возвращал ему. Когда он возвратил денежные средства по спорному договору, ФИО1 обещал, что уничтожит расписку, но не сделал этого и обратится с настоящим иском в суд. Денежные средства в кассу организации не передавал, это была его личная просьба к истцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст. ст. 807, 808 ГК РФ).

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе, то есть истце, лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен оригинал договора займа от 26.02.2021г., о том, что между ФИО1 и ООО «Балси» в лице ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 26.02.2021г., заключен договор, по условиям которого займодавец ФИО1 передает в пользование заемщику ООО «БАЛСИ» денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в срок и в порядке, определенном настоящим договором.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (паспорт №) взял у ФИО1 13 500 долларов (эквивалент 1 000 000 рублей) под 15 % в месяц. Денежные средства обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании возражал против заявленных требований, в том числе в связи с тем, что денежные средства в кассу предприятия не вносились, необходимости в этих денежных средствах не имелось, денежные средства были получены лично ФИО2 для своих нужд.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, доверенность 23.04.2020г. на имя ФИО2 он не выдавал и не подписывал. Поскольку ФИО2 являлся работником ООО «БАЛСИ» в тот период и у них были доверительные отношения, печать предприятия иногда для производственных нужд находилась у ФИО2 Денежные средства в размере 1 000 000 руб. от ФИО2 или ФИО1 в кассу предприятия не поступали.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен оригинал доверенности от 23.04.2020г., выданной ОО «БАЛСИ» в лице генерального директора ФИО4 ФИО2 для заключения от имени общества договора займа денежных средств с физическими и юридическими лицами.

С учетом возражений стороны ответчика на доводы истца о выдаче доверенности, судом назначена экспертиза. Проведение которой поручено Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. (<адрес>).

Перед экспертом поставлен вопрос: «Кем, ФИО4 или иным лицом исполнена подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., выданной на имя ФИО2 от общества с ограниченной ответственностью «Балси»?».

Так, согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 12.12.2024г. подпись от имени ФИО4, расположенная в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Б.Ц. от общества с ограниченной ответственностью «Балси», вероятно, выполнена самим ФИО6. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по следующим причинам.

Данная подпись является краткой и простой. В результате применения модельного метода было установлено, что исследуемая подпись от имени ФИО4, содержит 141 единицу информативности. Граница признания подписи пригодной для почерковой идентификации исполнителя составляет 120 единиц (решающее правило пригодности).

Так как значение, полученное в отношении исследуемой подписи, превышает значение априорной информативности - 120 единиц, то данная подпись является пригодной для решения вопроса об исполнителе с помощью методик, имеющихся в судебно-почерковедческой экспертизе.

При сравнении исследуемой подписи с образцами подписи и почерка ФИО4 было установлено их совпадение по общим признакам: транскрипции, степени выработанности, темпу, размеру, разгону, преобладающей форме движений, наклону, нажиму, форме и направлению линии основания подписи, а так же по вариантам частных признаков.

1. форма движений при выполнении: 3-го элемента условно-читаемой «П» - овальная (I)2, начальной части 1-го элемента буквы «П» - возвратно-прямолинейная (2), начальной части 3-го элемента буквы «П» - прямолинейная (3), верхней части безбуквенного элемента - угловатая (4);

2. форма движений при соединении: 1-го и 2-го элементов буквы «П» - дуга, приближенная к полуокружности (5), 3-го элемента «П» и безбуквенного элемента - угол образованный схождением прямой и левоокружной дуги (6), безбуквенного штриха и росчерка - дуговая (7);

3. направление движений при выполнении: нижней части 3-го элемента буквы «П» - левоокружное переходящее в правоокружное (8), росчерка - слева направо снизу вверх (9), основной части 3-го элемента буквы «П» - справа налево сверху вниз (10);

4. вид соединения движений при выполнении: 1-го и 2-го элементов буквы «П» - слитный (11). 2-го и 3-го элементов буквы «П» - слитный (12);

5. размещение движений при выполнении: верхнего экстремума 1-го элемента буквы «П» - на уровне средней части правой части буквы «П» (13), начальной части 1- го элемента «П» - параллельно верхней части 2-го элемента «П» (14);

6. размещение точки начала движений при выполнении: 1-го элемента буквы «П» - справа от средней части элемента (15);

7. размещение точки пересечения движений при выполнении: нижней части 3-го элемента буквы «П» и 1-го элемента буквы «П» - выше точки начала 1-го элемента буквы «П» (16).

Перечисленные совпадающие признаки относительно устойчивы, значительны по объёму, однако идентификационная значимость их такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении исследуемой подписи от имени ФИО4, расположенной в доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО2 от ООО «Балси», самим ФИО4.

Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объём, содержащегося в ней графического материала. Поэтому решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вместе с тем, выводы экспертов Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации носят вероятностный характер и безусловно не подтверждают факт выдачи доверенности ФИО4 ФИО2

Кроме того, заключение экспертизы является не единственными из доказательств, оцениваемых судом в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нотариальная доверенность на представление интересов ООО «Балси» была выдана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в объеме полномочий по распоряжению имуществом, что следует ответа нотариуса ФИО7

Факт выдачи представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и принадлежность подписи генерального директора ФИО4 в судебном заседании не подтвержден, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ истцом достаточных и достоверных доказательств этому не представлено.

При таком положении, законных оснований полагать о наличии между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Балси» заемных правоотношений, о передаче оговоренной в представленном истцом договоре суммы займа ответчику на условиях, предусмотренных данным договором, у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского Кодекса, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что в кассу ООО «БАЛСИ» денежные средства не передавались, а были приняты им на личные нужды.

В силу требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно пункту 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", зарегистрированному в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за N 32404, прием наличных денежных средств юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам №

В соответствии с пунктом 5.1 данного Указания Банка России при получении приходного кассового ордера № кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 названного Указания Банка России, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере №.

Применительно к разрешению спора об исполнении заемных обязательств, возникших между физическим лицом - заимодавцем, и организацией - заемщиком, надлежащим доказательством передачи заемных средств в виде внесения наличных денежных средств в кассу заемщика является квитанция к приходному кассовому ордеру либо иные письменные доказательства, безусловно свидетельствующие об уплате наличных денежных средств.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Первичные бухгалтерские документы о передаче в кассу предприятия ООО «БАЛСИ» суммы в размере 1 000 000 руб. в материалы дела не представлены.

С учетом представленных суду доказательств, а также пояснений участников процесса, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований, заявленных к ООО «БАЛСИ».

Судом на обсуждение ставился вопрос о необходимости предъявления требований к ФИО2, при этом истец ФИО1, требования к ФИО2 не заявил, мотивируя тем, что требования предъявлены к ООО «БАЛСИ», обладающему имуществом.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1, в удовлетворении заявленных к ООО «БАЛИ « требований о взыскании денежных средств в размере сумму займа 1 000 000 руб., а также производных от основного требования требований о взыскании 5 000 000 руб. - проценты за пользование займом, 12 435 750 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 10 040 000 – пени за несвоевременный возврат займа, 50 000 руб. – размер недоплаченной суммы процентов, 270 000 – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Поскольку при обращении в суд, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и при подаче иска им оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., в соответствии с положениями ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи иска ФИО1, с истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 59600 руб.

При этом, факт удержания со счета истца ФИО1 суммы в размере 59600 руб. по исполнительному производству во исполнение решения суда в части взыскании государственной пошлины в доход государства, значение не имеет, так как решение суда от 20.12.2022г. отменено, что является основанием для обращения истца в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в указанной части.

Кроме того, при назначении почерковедческой экспертизы, расход по оплате за проведение исследования возложены на ООО «БАЛСИ».

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 24.04.2024г. ООО «БАЛСИ» внесло на депозитный счет Управления судебного департамента в РБ денежные средства в размере 30 000 руб. При этом, согласно акта и счета, выставленного экспертным учреждением Федерального бюджетного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата за проведенное исследование составила 10104 руб.

Несмотря не то, что данное заключение Федерального бюджетного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судом не принято во внимание, определение суда о назначении почерковедческой экспертизы отменено Верховным судом Республики Бурятия, оплата за проведенное исследование должна быть произведена исполнителю – экспертному учреждению.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает, все расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат взысканию с истца ФИО1, в том числе и оплата экспертам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ОООГ «Балси» о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 59 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БАЛСИ» расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 10104 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2025г.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №