УИД 29RS0018-01-2023-003601-48
Дело № 2-2812/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Сокол» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «СК Сокол», уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании убытков в сумме 220 836 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 26 июля 2023 года по 13 ноября 2023 года в размере 245 127 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., почтовых расходов в размере 635 руб. 69 коп.
В обоснование требований указала, что 20.11.2021 она заключила договор уступки права (цессии) требования к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 37/4-07-2020 от 28.07.2020, по которому приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> части однокомнатной квартиры площадью 46,49 кв.м., строительный № и общего имущества в многоквартирном доме. 14 апреля 2023 года она приступила к приемке своей квартиры. Приемка производилась совместно со строительным экспертом. Выявлено большое количество недостатков и отступлений от договора долевого участия, составлен акт. В связи с этим акт приема-передачи она не подписала, ключи от квартиры не передавались. У ООО «СК «Сокол» возникла обязанность устранить недоделки за 60 календарных дней. По истечении 60 дней она приехала из Архангельска, где проживает в настоящее время, для повторной приемки квартиры. Ни один из указанных в акте недостатков не был устранен. 14 июня 2023 года она подписала акт приема-передачи объекта долевого строительства с указанием на то, что недостатки не устранены. Право собственности на квартиру оформлено. Недостатки ответчиком не устранены, претензия оставлена без ответа.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил. Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).
Согласно статье 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что 20.11.2021 ФИО2 на основании договора уступки права (цессии) требования приняла права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 37/4-07-2020 от 28.07.2020, заключенного с ООО «СК Сокол» (Застройщик).
По договору участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать после ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства -однокомнатную квартиру, <адрес>.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
14.04.2023 с участием эксперта ФИО1 составлен акт осмотра квартиры, в процессе визуально-инструментального осмотра зафиксированы отступления от нормативно-технической документации и договора участия в долевом строительстве. В связи с чем составлен акт от 14.04.2023 о выявленных недостатках, объект долевого строительства не принят истцом.
Сторонами не оспаривается, что объект долевого строительства передан истцу 14.06.2023 с недостатками, указанными в акте от 14.04.2023, о чем застройщиком подписан акт осмотра, какие-либо замечания к акту застройщиком не составлены.
Досудебная претензия истца от 02.07.2023, полученная ответчиком 12.07.2023, удовлетворена не была.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения наличия недостатков в объекте долевого строительства, перечня и объема необходимых работ, которые требуются для устранения недостатков, их стоимости, заявлено не было.
С учетом предоставленных доказательств суд признает установленным факт передачи истцу объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку заявленные истцом недостатки объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, ответчиком не устранены, стоимость устранения недостатков не возмещена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика в его пользу 210 836 руб. (приобретение и установка трех межкомнатных дверей – 28201 руб., приобретение и укладка настенной плитки в ванной комнате – 49899 руб., замена входной двери – 20340 руб., замена балконной конструкции на ПВХ профиль – 112396 руб.).
Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о замене балконной конструкции судом отклоняется.
В соответствии с п.11.2 Договора долевого участия все приложения к договору являются его неотъемлемой частью, в приложении №1 к договору оговорено ограждение лоджии – остекление профиль ПВХ.
Пункт 5.4.4, на который ссылается ответчик в обоснование возможности внесения в одностороннем порядке изменений и дополнений, в Договоре долевого участия №37/4-07-2020 от 28.07.2020 отсутствует.
Ссылка ответчика на утверждение после заключения договора новых требований к объекту строительства ГОСТ Р 59583-2021, СП 54.13330.2016, вынудивших внести в проект изменения, несостоятельны. Ни Свод правил, ни Национальный стандарт запрета на использование ПВХ-профиля не предусматривают. Напротив, в п. А.6 ГОСТ Р 59583-2021 указано: «Ограждения балконов в зданиях высотой три этажа и более выполняют из негорючих материалов (по СП 54.13330.2016, статья 7.1.11). Примечание - Ограждающие конструкции остекления балконов, как правило, выполняют на основе профильных систем из негорючих материалов (стали и алюминиевых сплавов, реже из ПВХ-профилей), руководствуясь указаниями системодателя конкретной системы профилей.».
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг эксперта за помощь в приемке квартиры в размере 10 000 руб.Суд признает данные убытки обоснованными.
ООО «Юридические решения» (бренд ПРАВОКАРД) при приемке квартиры были выявлены недостатки, которые в полном объеме вошли в акт осмотра квартиры, послужили основанием для предъявления претензии. В данном случае расходы истца по осмотру квартиры экспертом являются убытками, так как связаны с правом на получение качественного товара в соответствии с условиями договора.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в общей сумме 220 836 руб.
Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок устранения дефектов долевого строительства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение такого срока заявлено обоснованно.
В силу пункта 8 статьи 7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 26 июля 2023г. по 13 ноября 2023 г. Размер неустойки за указанный период составляет 234027 руб. 96 коп. (210836 руб. х 111 дней х 1% = 377552,48 руб.).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с требованиями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять соразмерность неустойки, наличие обстоятельств ее чрезмерности принадлежит суду и относится к его дискреционным полномочиям, осуществляемых при оценке доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.
Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.
С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, характер выявленных недостатков, соотношение размера неустойки с объемом нарушенного права, требования разумности и справедливости, баланс участников спорных правоотношений, приходит к выводу о снижении размера неустойки до заявленного размера стоимости устранения недостатков, то есть до 210836 руб. 00 коп.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.
Суд, учитывая все обстоятельства дела, сроки нарушения ответчиком прав потребителя, степень вины ответчика, характер сложившихся правоотношений, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.
Взысканию с ответчика подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 225836 руб. (220836 руб. + 210836 + 20000 руб.) х 50%).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные судебные расходы по почтовому отправлению досудебной претензии, искового заявления в общей сумме 635 руб. 69 коп.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8049 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Сокол» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Сокол» (№) в пользу ФИО2 (№) убытки в размере 220 836 руб. 00 коп., неустойку за период с 26 июля 2023 года по 13 ноября 2023 года в размере 210 836 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 225 836 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 635 руб. 69 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Сокол» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8049 руб. 00 коп.
ФИО2 во взыскании неустойки в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.
Председательствующий И.А. Валькова