РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2855/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес> Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением общего собрания жителей территории по вышеуказанному адресу, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, он избран соответственно председателем совета дома и старшим по территории. С ДД.ММ.ГГГГ года из ряда жителей дома, не более десятка, сложилась неформальная группа на основе недовольства его (истца) законной деятельностью по руководству гражданско-правовым сообществом собственников помещений. Лидером группы является ответчик ФИО1 из квартиры № №. В настоящее время на основании незаконного решения внеочередного собрания собственников помещений (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ), которое обжаловано в суд, ФИО1 незаконно считает себя председателем совета дома. Испытывая к истцу неспровоцированное им неприязненное отношение, ответчик длительное время, не менее двух лет, всячески старается ошельмовать, опорочить истца, распространяя в устной форме среди соседей несоответствующие действительности порочащие сведения о нем, а также путем подачи письменных заявлений аналогичного содержания в органы регионального, местного самоуправления, правоохранительные органы. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявление на истца меня на имя губернатора Тульской области ФИО3, в котором указала несоответствующие действительности порочащие сведения о том, что истец, якобы, «самоизбранный неадекватный старший по дому ФИО2 сделал поддельные подписи, оскорблял жителей дома, распускал руки, избил 90-летнюю бабушку, зам. директора ООО «УК АЛЬФА» ФИО4 оскорблял, перегораживал ей проезд» и т.д. и т.п. Ни один из многочисленных фактов якобы его противоправной деятельности не подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Пролетарском районном суде г. Тулы ответчик ФИО1 распространила сведения о том, что истец бандит, что он избил бабушку, что его полдома боятся и ненавидят. Заявление, содержащее вышеуказанные сведения, ответчик сделала дважды в течение одного судебного заседания. Это свидетельствует об осознанном характере деяния. Об осознанности, продуманности и приоритетности распространения ответчиком порочащих сведений в целях вызвать негативное отношение к истцу окружающих, в том числе, должностных лиц и председательствующего судьи, говорит также и тот факт, что свой первый же ответ на вопрос судьи ответчик начала именно с распространения порочащих истца сведений, а не по существу заданного судьей вопроса об ее позиции по поводу предъявленного искового требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в силу ничтожности решений из-за отсутствия кворума, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором и секретарём общего собрания, а также членом счетной комиссии которого была ФИО1 При распространении порочащих истца сведений ФИО5 ссылается на не вступившее в законную силу постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.07.2021, которое отменено решением Тульского областного суда от 19.10.2021. Решение Тульского областного суда от 19.10.2021 не обжаловано. О решении Тульского областного суда от 19.10.2021 ответчик не могла не знать, так как с решением об отмене постановления Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.07.2021 ФИО1 могла ознакомиться у своей соседки-подруги, якобы потерпевшей ФИО6 (кв. №), по адресу которой ДД.ММ.ГГГГ судом выслана копия решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также через интернет на сайте «Судебныерешения.рф». Распространённые ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, который является законопослушным гражданином, патриотом своей Родины. Он никогда не привлекался к уголовной ответственности, в том числе, по ст. 209 УК РФ «Бандитизм», не избивал бабушку. Никто и никогда не проводил исследование характера отношения к нему соседей по дому, результатом которого была бы констатация факта, что его полдома боятся и ненавидят. За всю его, более чем полувековую, трудовую и общественную деятельность он получал только одни поощрения, имеет два высших образования - педагогическое (ДД.ММ.ГГГГ год) и юридическое (ДД.ММ.ГГГГ год). Его педагогический стаж составляет почти двадцать лет. Работая <данные изъяты>, около десяти лет занимался организацией трудовой подготовки учащихся в масштабах области, четыре года обучал и воспитывал детей советских специалистов в <данные изъяты>, работал главным <данные изъяты>. Выйдя на пенсию, завершил трудовую деятельность в <данные изъяты>. Истец имеет статус <данные изъяты>, является единственным в Тульском регионе ныне живущим <данные изъяты> Он счастливый отец троих детей. Старший сын 16 лет служил <данные изъяты>. Дочь, имея два высших образования, работает <данные изъяты>. Младший <данные изъяты> сын, которого он воспитывает один (мать ушла из жизни в ДД.ММ.ГГГГ году), учится на «хорошо» и «отлично», <данные изъяты> Совет дома под руководством истца организованно провел капитальный ремонт крыши, общедомового электрооборудования, замену старых деревянных окон в подъездах на пластиковые. Его общественная деятельность как председателя совета дома, старшего по территории положительно оценена органами местного самоуправления с вручением Почетных грамот, благодарственных писем и проч. Порочащий характер сведений об истце, распространенных ФИО1, очевиден. Порочащие его сведения, распространенные ответчиком, имеют значительную тяжесть в общественном сознании, так как ФИО1 обвинила истца, в том числе, в уголовных преступлениях, предусмотренных ст. 327 УК РФ (Подделка документов), ст. 130 УК РФ (Оскорбление), как минимум, статьей 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью), либо ст. 6.1.1 КоАП РФ (Побои). Степень влияния сведений, порочащих истца, на формирование негативного общественного мнения о нем, учитывая длительность распространения недостоверных сведений, высокая. В результате действий ответчика по распространению порочащих сведений, честь, достоинство и деловая репутация истца подверглись серьезному испытанию. Безусловно, что им нанесен ущерб. В результате распространения ответчиком порочащих, не соответствующих действительности сведений, он испытывает нравственные душевные страдания. Ему мучительно трудно выслушивать вопросы соседей из своего дома, окружающих домов о том, правда ли он избил бабушку и распускает руки. Волей-неволей приходиться объясняться, что доставляет тяжелые душевные переживания. Мысль о том, что кто-то может поверить кощунственным россказням ФИО1, не дает ему душевного покоя. От этого он страдает бессонницей, качество жизни в целом ухудшилось. Это отразилось на состоянии его здоровья, обострилось хроническое заболевание. В ДД.ММ.ГГГГ года он тяжело заболел, с ДД.ММ.ГГГГ врачи не смогли поставить его на ноги в амбулаторных условиях. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в <данные изъяты>, где пролежал полмесяца. Это при том, что «ковидом» он не болел. Действиями ФИО1, распространившей о нем порочащие сведения, ему причинен моральный вред, наличие которого предполагается при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 152, 1100 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10000 руб., причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, не ходатайствовала о рассмотрении дела со своим участием, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 27.11.2023 в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-2419/2023 ответчик ФИО7 вновь распространяла сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу и аудиозаписи протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 2-2419/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обязанность по доказыванию размера вреда, степени физических и нравственных страданий в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Обращаясь за защитой нарушенного права с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец в обоснование исковых требований сослался на положения ст. 152 ГК РФ и указал на то, что ФИО1 путем направления ДД.ММ.ГГГГ обращения на имя губернатора Тульской области и в ходе судебных заседаний 04.10.2023, 27.11.2023 по гражданскому делу № 2-2419/2023 распространила сведения о том, что истец: «самоизбранный неадекватный старший по дому ФИО2 сделал поддельные подписи, оскорблял жителей дома, распускал руки, избил 90-летнюю бабушку, зам. директора ООО «УК АЛЬФА» ФИО4 оскорблял, перегораживал ей проезд»; «перед машиной остановился, не пускал ее»; «бандит», «избил бабушку», «его полдома боятся и ненавидят», тем самым распространила не соответствующие действительности сведения в отношении истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, формирующие у окружающих негативное мнение об истце.

С учетом основания иска и разъяснений в пунктах 7, 8 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в данном деле требования истца подлежат разрешению судом в рамках спора о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Право на защиту своей чести и доброго имени закреплено статьей 23 Конституции РФ.

Лицу, право которого нарушено, принадлежит выбор способа защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

В пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела и подлежащими доказыванию являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пунктах 9, 10 того же Постановления от 24.02.2005 № 3 судам разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Согласно положениям ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, поэтому применение Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации неоднократно приводил правовое толкование положений ст. 10 Конвенции, указывая на то, что свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Конвенционный стандарт требует очень веских оснований для оправдания ограничений свободы выражения мнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ распределено бремя доказывая между сторонами, а именно, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Губернатора Тульской области жителями многоквартирного жилого дома № <адрес> было подано коллективное обращение следующего содержания:

«Мы жители дома № <адрес> обращаемся к Вам с просьбой помочь нам перейти в компанию ООО «УК АЛЬФА». Жители дома провели собрание, собрали подписи собственников, большая часть согласна, что составляет 50%, а наш самоизбранный неадекватный старший по дому ФИО2 везде вставляет нам палки в колеса. Он сделал поддельные подписи в компанию «Соседи» и у него составило 79%. ФИО2 всячески оскорбляет жителей дома, распускает руки, избил 90-нию бабушку. Пишет жалобы (кляузы). Закрыл все подвалы и ключи никому не дает, чтобы попасть в подвал перекрыть воду мы не можем. Дом старый 1950г постройки, все коммуникации в ужасном состоянии. Подвал полон воды, фундамент весь позеленел. Тараканы, блохи по дому ходят пешком. Уборку подъездов производили четыре месяца назад. Скоро зима, у нас даже рам в 1 и 3 подъезде нет. Зам директора ООО «УК АЛЬФА» ФИО4 ФИО2 оскорблял только мог, перегораживает ей проезд, чтобы она не подъезжала к нашему дому, говорит, что она силой заставляет перейти в их компанию. Мы жители сами просим, чтобы нас ради бога туда взяли. Пожалуйста примите меры. Ответ отправить по адресу: <адрес> ФИО1 №».

Обращение подписано десятью гражданами, в том числе ФИО1

Кроме того, судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела в производстве Пролетарского районного суда г. Тулы находится гражданское дело № 2-2419/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании решения внеочередного общего собрания собственников МКД недействительным, предметом спора по которому является легитимность решений, принятых собственниками помещений на внеочередном общем собрании и оформленных протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным протоколам судебных заседаний с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) по гражданскому делу № 2-2419/2023 в судебных заседаниях 04.10.2023 и 27.11.2023 ответчик ФИО1 при даче ответов на вопросы председательствующего судьи в адрес истца ФИО2 указала: «избил бабушку»; «когда начала уезжать вот эта заместитель Светлана Алексеевна он еще перед машиной становился, не пускал ее».

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судопроизводства по делу не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что высказывания ФИО1 в адрес ФИО2 не содержат оскорбительных выражений в том правовом смысле, которое дает действующее законодательство, и выражения не носят обвинительного характера.

Доказательства, свидетельствующие, что участие ответчика в коллективном обращении в орган федеральной власти было продиктовано намерением распространить сведения порочащего характера об истце, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из содержания обращения и объяснений истца, имеются разногласия между истцом и жителями многоквартирного жилого дома, в число которых входит ответчик, относительно управления общедомовым имуществом и качеством предоставляемых услуг конкретными управляющими организациями. Действия ответчика неразрывно связаны с реализацией ею жилищных прав как участника гражданско-правового сообщества, и оценка результатов такого управления носит субъективный характер, не подлежащий судебной проверке.

Какого-либо судебного постановления, имеющего преюдициальное значение по вопросу доказанности вины ответчика в правонарушении, уголовно-наказуемом деянии либо иного постановления, которым установлен факт совершения противоправных действий со стороны ФИО1, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Высказывания ответчика в адрес истца, сделанные в ходе судебного заседания по другому гражданскому делу (№ 2-2419/2023) также не несут в себе утверждений о совершении истцом действий, преследуемых в соответствии с законом.

Более того, из объяснений истца и представленной в материалы дела копии решения судьи Тульского областного суда от 19.10.2021 усматривается, что в отношении ФИО8 осуществлялось производство по делу об административном правонарушении по факту нанесения побоев ФИО6 в ходе возникшего между ними конфликта. Названным решением было отменено постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.07.2021, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом истом обращено внимание на то обстоятельство, что ответчику было известно о наличии данного производства.

Истец не указывал на то, что несоответствующие действительности сведения ответчиком были опубликованы в печати, транслировались по радио и телевидению, демонстрировались в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространялись в сети Интернет или с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Высказывания ответчика в судебном заседании и обращение в орган федеральной власти к такому виду распространения и публикации не относятся.

Давая оценку характеру высказанной и изложенной в письменном обращении информации в отношении истца, суд исходит из содержания высказываний ответчика, поскольку формирование суждения о лице, в отношении которого указываются какие-либо сведения, производится с учетом общего смысла и направленности сделанного ответчиком заявления, а также обстоятельств, при которых они были сообщены.

Информация, изложенная в коллективном обращении и объяснениях ответчика, с учетом ее содержания и смысла в целом, не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; не содержит оскорбительных выражений в неприличной форме или нецензурных слов, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения; в адрес истца не было выдвинуто никаких обвинений.

Проанализировав изложенную в коллективном обращении информацию и объяснения ответчика в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-2419/2023, на которые обращает внимание истец, с учетом общей смысловой ее направленности и содержания, суд считает, что в ней содержится субъективное восприятие ответчиком сложившейся ситуации, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, не имел места сам факт распространения об истце сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы истца, касающиеся его социального и семейного положения, образования и характеристик, не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого спора.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов