Решение по делу № 2-11/2025 от 20.06.2025

Дело № 2-11/2025 (2-820/2024) 47RS0007-01-2024-001473-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Турицыной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Финнранта Строй», ООО «К.О.Т.» об обязании устранить нарушения, о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с первоначальным иском, заявленным к ООО «Финнранта Строй» об обязании безвозмездно устранить нарушение герметичности узла (целостности кровельного покрытия) примыкания кровли козырька входа в подъезд, где расположена принадлежащая ему квартира № с кадастровым номером №, к стене жилого дома <адрес>, о взыскании с ООО «Финнранта Строй» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом указанной квартиры, денежных средств в размере 116266 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 39200 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи ответчик передал, а истец как участник долевого строительства принял в собственность указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика был составлен акт осмотра спорной квартиры, согласно выводам которого имеет место нарушение технологии ремонтно-строительного цикла примыкания кровельного покрытия, то есть несоответствие требованиям норматива. Комиссия пришла к выводу о нарушении целостности кровельного покрытия (козырька) примыканий к стенам жилого дома, что влечет за собой проникновение наружных климатических осадков (снег, дождь) в жилую часть квартиры №

На основании акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ проведено строительно-техническое исследование спорной квартиры специалистом ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» по поручению истца. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 116266 рублей 37 копеек. Причина залива – нарушение герметичности узла примыкания кровли козырька входа к стене здания.

На претензию истца о возмещении ущерба ответчик не отреагировал. Со ссылками на нормативные положения ст. ст. 7, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», Закона «О защите прав потребителей», п.п.п «д», «е», «л» п. 1 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», ст. 15, 1064 ГК РФ указывает, что нарушены его права потребителя, связанные с недостатками в объекте долевого строительства, в связи с нарушением его прав потребителя он получил психологическую травму и душевные переживания. Также он понес расходы, связанные с подготовкой заключения строительно-технической оценки в размере 22 000 рублей, и 17200 рублей, затраченных им на оказание юридической помощи (юридическую консультацию, составление досудебной претензии, и ее направление ответчику, составление иска в суд и направление иска и документов к нему ответчику (том 1 л.д. 3-8).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, в обоснование уточненного иска указал, что в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «К.О.Т.» (управляющая компания), в этой связи отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного жилищного надзора и контроля <адрес> проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде инспекционного визита в отношении управляющей компании ООО «К.О.Т.», на момент проведения осмотра козырек над входом в подъезд № спорного дома имел повреждения, в результате которого происходило намокание стен в жилых помещениях № МКД.

По результатам проверки ООО «К.О.Т.» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которые до настоящего времени не устранены. В результате чего продолжает намокать стена на кухне в квартире истца, образовывается плесень. В этой связи истец просит обязать ответчика ООО «К.О.Т.» устранить нарушения в срок 80 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также заявляет дополнительное требование о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей ежедневно со дня истечения 80 дневного срока для устранения нарушений и до момента фактического устранения нарушений.

Также указывает, что ответчиком ООО «Финнранта Строй» нарушены его права потребителя, связанные с тем, что в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» на объект долевого строительства, переданный ему по договору участия в долевом строительстве, установлен гарантийный срок 5 лет, в течение которого застройщик также отвечает за выявленные после сдачи квартиры недостатки, а со стороны управляющей компании ООО «К.О.Т.» нарушены нормативные положения ст. 161 ЖК РФ, выраженные в ненадлежащем управлении многоквартирным жилым домом, повлекшем залив квартиры истца, в связи с чем истец полагает, что по заявленным требованиям оба ответчика должны отвечать в солидарном порядке (том 1 л.д. 157-162).

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, просили дело рассмотреть в их отсутствие, просят иск удовлетворить в полном объеме, представили дополнительную письменную правовую позицию с аналогичными доводами (том 1 л.д. 190-193, том 2 л.д. 6).

Представитель ответчика ООО «К.О.Т.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (том 2 л.д.3), о причинах неявки не сообщил, из представленных отзывов на иск усматривается, что иск не признает, ссылается на то, что ООО «К.О.Т.» два раза в год совершает плановые осмотры общего имущества спорного дома на предмет наличия дефектов, по итогам осмотров составляются акты, за время проведения осмотров, начиная с 2022 года, дефекты козырьков и их примыкания к дому не выявлялись, а потому не фиксировались в актах осмотра, при этом ссылается на то, что кровля козырька не имеет видимых дефектов, также указывает, что жильцы дома не обращались в управляющую компанию с претензиями по поводу качества примыкания козырьков и протечек, связанных с этим (том 1 л.д. 128, 139).

Представитель ответчика ООО «Финнранта Строй» в ходе судебного разбирательства с иском не соглашался, в том числе по доводам письменных возражений на иск (том 1 л.д. 109-112), и дополнительной правовой позиции на иск (том 1 л.д. 137), в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана истцу как участнику долевого строительства без каких-либо замечаний, в рамках гарантийных обязательств претензий по качеству переданной квартиры у истца не имелось, вместе с тем полагает, что в соответствии с п.п. 10,42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в МКД» управляющая компания должна отвечать за ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в котором у истца имеется квартира. Также ссылается на отсутствие дефектов примыкания козырька к квартире истца, также указывает, что управляющая компания обязана починить протекающие козырьки даже при наличии гарантийных обязательств застройщика, ссылается в этой связи на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 года N 48-КГ18-22).

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ООО «Финнранта Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого передаче истцу подлежала квартира N 67 в многоквартирном жилом дома <адрес> <адрес>.

Указанная квартира была передана застройщиком «ООО «Финнранта Строй» участнику долевого строительства ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15).

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-21).

Из материалов дела следует, что после сдачи дома застройщиком управление спорным жилым домом взяла на себя ООО «К.О.Т.» (том 1 л.д. 119-126).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, факт залива и его дата ответчиками не оспариваются.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры истца, подписанного инженером по эксплуатации зданий и сооружений ФИО4, ФИО1 (собственником квартиры) и ФИО5 (главный инженер «Финнранта строй») и удостоверенного печатью ООО «К.О.Т.», установлено, что в квартире имеются следы залива, а именно: визуальный осмотр помещения кухни показал наличие проникновения наружных вод в виде осадков (снег, дождь). Факт, угол промокший от пола до потолка в виде множественных подтеков воды с отслоением слоя штукатурки, обоев образования и развития плесени в верхнем и нижнем углах кухни. Таким образом нарушена технология ремонтно-строительного цикла примыкания кровельного покрытия, то есть не удовлетворяет требованиям норматива.

Вывод: нарушена целостность кровельного покрытия (козырька) примыканий к стенам жилого дома что влечет за собой проникновение наружных климатических осадков (снег дождь) в жилую часть <адрес>. (том 1 л.д. 22).

Согласно заключению специалиста № ООО «Ленинградская экспертная служба», которое было подготовлено по требованию истца и оплачено им в размере 22 000 рублей (том 1 л.д.23-55), стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений квартиры оценена в 116266 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к застройщику ООО «Финнранта Строй», претензия была получена ответчиком, но проигнорирована им (том 1 л.д. 78-79).

Из материалов дела также следует, что начиная ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлениями о нарушении его прав в Комитет государственного жилищного надзора и контроля <адрес>, по обращениям истца Комитетом проводились проверки, в том числе в виде визуального осмотра места проникновения влаги в помещение истца, в результате осмотров заявленные истцом доводы нашли свое подтверждение, по результатам проверок в адрес управляющей компании ООО «К.О.Т.» выносились предписания об устранении нарушений, до настоящего времени нарушения не устранены (л.д. 142-145, 150-151-152, 176-177, 181-183, л.д. 219-220).

При обстоятельствах настоящего спора отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины исполнителя соответствующей услуги перед потребителем за причинение ему вреда, причиненного ненадлежащим исполнением услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, пока не доказано иное, при этом доказательства отсутствия вины в причинении вреда при обстоятельствах настоящего спора лежит на исполнителе соответствующей услуги.

Согласно разъяснениям "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (пункт 30), сам по себе факт выявления ненадлежащего исполнения обязанностей третьими лицами и наличия у них обязанности по устранению допущенных нарушений не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Как указал ВС РФ в указанном Обзоре, часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, ни закон, ни договор не возлагает на застройщика и управляющую организацию обязанность солидарной ответственности перед истцом.

Из материалов дела следует, что осмотр здания со стороны фасада показал, что к пострадавшей стене примыкает козырек входа в лестничную клетку. В месте протечки на кровле козырька устроен узел примыкания кровли к стене здания, нарушение герметичности этого узла и является причиной протечки в квартиру № (том 1 л.д. 36-37).

Ограждающие конструкции жилого дома выполнены из кирпича. Отделка фасадов выполнена штукатурным слоем по минераловатному утеплителю. Фасад окрашен. В ходе смотра выявлены места неплотного прилегания металлических отливов к фасаду здания. Выявлены зазоры, отсутствует герметизация (том 1 л.д. 219-220).

Указанные сведения установлены исходя из результатов проведенного досудебного исследования причин протечки, а также по итогам проведенной судебной экспертизы, результаты проведенных исследований, как досудебного, так и судебного, ответчиками не опровергнуты допустимыми средствами доказывания, какие-либо иные доказательства, которые опровергали бы выводы о причинах залива, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно требованиям Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.206 (п. 2) в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов» в соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Утвердить прилагаемые:

минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме;

Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме;

изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

2. Установить, что перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно п.п. 3-7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме:

3. Работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов:

выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков;

выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней;

выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен;

в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

4. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов:

выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний;

выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит;

выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила;

выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов;

выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями;

проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

5. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания колонн и столбов многоквартирных домов:

выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, потери устойчивости, наличия, характера и величины трещин, выпучивания, отклонения от вертикали;

контроль состояния и выявление коррозии арматуры и арматурной сетки, отслоения защитного слоя бетона, оголения арматуры и нарушения ее сцепления с бетоном, глубоких сколов бетона в домах со сборными и монолитными железобетонными колоннами;

выявление разрушения или выпадения кирпичей, разрывов или выдергивания стальных связей и анкеров, повреждений кладки под опорами балок и перемычек, раздробления камня или смещения рядов кладки по горизонтальным швам в домах с кирпичными столбами;

выявление поражения гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, расслоения древесины, разрывов волокон древесины в домах с деревянными стойками;

контроль состояния металлических закладных деталей в домах со сборными и монолитными железобетонными колоннами;

6. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий многоквартирных домов:

контроль состояния и выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, устойчивости, прогибов, колебаний и трещин;

выявление поверхностных отколов и отслоения защитного слоя бетона в растянутой зоне, оголения и коррозии арматуры, крупных выбоин и сколов бетона в сжатой зоне в домах с монолитными и сборными железобетонными балками перекрытий и покрытий;

выявление коррозии с уменьшением площади сечения несущих элементов, потери местной устойчивости конструкций (выпучивание стенок и поясов балок), трещин в основном материале элементов в домах со стальными балками перекрытий и покрытий;

выявление увлажнения и загнивания деревянных балок, нарушений утепления заделок балок в стены, разрывов или надрывов древесины около сучков и трещин в стыках на плоскости скалывания;

7. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм в их правовом единстве следует, что в обязанности управляющей компании, принявшей в управление соответствующий многоквартирный жилой дом, входит выявление имеющихся отклонений, в том числе обнаруженных после окончания строительства дома застройщиком, и с целью обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания собственников помещений в указанном жилом доме обязана немедленно после выявления дефектов принять меры к их устранению.

Следовательно, то обстоятельство, что залив произошел в период действия гарантийных обязательств застройщика, не является основанием, освобождающим управляющую компанию от исполнения возложенных на нее законом обязательств по выявлению и устранению выявленных дефектов (1-й кассационный суд общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ; 4-й кассационный суд общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ; 6-й кассационный суд общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ; 1-й кассационный суд общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ; 7-й кассационный суд общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом того, что исковые требования истец заявил к обоим ответчикам, при этом право заявления исковых требований исключительно к застройщику в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец не реализовал, тогда как солидарная ответственность обоих ответчиков законом не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что по заявленным требованиям должна отвечать управляющая компания ООО «К.О.Т.».

Поскольку залив квартиры истца произошел в период обслуживания многоквартирного дома ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доказательства отсутствия вины в причинении вреда потребителю ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования об обязании ответчика провести работы по устранению причин залива квартиры истца, при этом, устанавливая срок для устранения нарушений, суд учитывает характер и обстоятельства допущенных нарушений, и период нарушений, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, то, что нарушены права потребителя, и считает возможным установить срок для устранения нарушений, указанный истцом.

Соответственно, исковое требование об обязании ООО «К.О.Т.» устранить нарушение герметичности узла (целостности кровельного покрытия) примыкания кровли козырька входа в подъезд, где расположена квартира истца <адрес>, к стене жилого дома N <адрес>, в течение 80 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае нарушения ответчиком срока исполнения решения суда.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям п.п. 28-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 рублей ежедневно.

Вместе с тем размер взыскиваемой неустойки подлежит определению судом исходя из принципов справедливости и соразмерности, в связи с чем, учитывая характер нарушения и обстоятельства устранения недостатков, суд полагает соразмерным характеру и обстоятельствам допущенных нарушений размер судебной неустойки, равный 500 рублей ежедневно, при этом суд отмечает, что в соответствии с вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда РФ судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Истец также просит взыскать ущерб в размере 116266 рублей 37 копеек, основываясь на досудебное исследование размера ущерба.

Вместе с тем, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта, сумма причиненного заливом ущерба составляет на дату залива 26330 рублей 84 копейки (том 1 л.д. 225).

Суд доверяет заключению эксперта, полагает, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании обстоятельств залива, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности. Его выводы подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Соответственно, суд считает необходимым исковые требования о возмещении ущерба удовлетворить частично в размере 26330 рублей 84 копеек, в остальной части иска в размере 89935 рублей 53 копеек следует отказать. При разрешении требований о компенсации морального вреда следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, степень вины ответчика, которому известно об обстоятельствах нарушения прав потребителя, но нарушения не устраняются длительное время, исходя из установленного судом факта нарушения прав потребителя, характера причинения истцам морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, связанных с заливом квартиры, суд находит, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиями разумности и справедливости, в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд считает возможным отказать.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что требования потребителя ответчиком ООО «К.О.Т.» не были удовлетворены, при этом из правовой позиции указанного ответчика очевидно, что он не намерен исполнять свои обязательства, поскольку считает, что не нарушал их.

Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ООО «К.О.Т.» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, в размере 5000 рублей (10000 : 2).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 22 000 рублей, связанных с оплатой заключения оценщика и 17200 рублей – услуги представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги по составлению досудебного заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 22000 рублей (том 1 л.д.23-55).

Учитывая, что для возможности обращения в суд с требованиями материального характера о взыскании ущерба истцу необходимо было обратиться к независимому специалисту для составления заключения о стоимости ремонта, несение указанных расходов признается судом необходимым, в связи с чем суд считает необходимым указанную сумму расходов взыскать с ответчика ООО «К.О.Т.» в пользу истца в указанном им размере.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Центр правовой помощи» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридической помощи, предметом договора выступает оказание следующих услуг: консультация ДД.ММ.ГГГГ по вопросу причинения ущерба от залива квартиры – стоимость услуги 2600 рублей; составление претензии к ООО «Финраннта Строй» ДД.ММ.ГГГГ – стоимость услуги 4500 рублей; техническая работа по комплектации документов (приложение к претензии) и направление претензии - стоимость услуги 2800 рублей; составление искового заявления в суд, техническая работа по формированию комплекта документов и направление иска в суд стоимость услуги 4500 и 2800 рублей. Всего на сумму 17200 рублей, оказанные услуги оплачены истцом (том 1 л.д. 56-66).

Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено о неразумности суммы судебных расходов. Оснований для снижения суммы расходов на представителя по собственной инициативе у суда не имеется, поскольку суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов соответствует требованиям разумности, сложности спора, и объему оказанных услуг.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца к ООО «Финнранта Строй» отклонены судом, правовых основания для взыскания указанных расходов в пользу истца с ответчика ООО «К.О.Т.» в размере 4500 + 2800 = 7300 рублей не имеется.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 9900 рублей.

Всего в пользу истца подлежит взысканию: 10 000 + 5 000 + 22 000 + 9900 + 26330.84 рубля = 73 230 рублей 84 копейки.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем с ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (моральный вред – 3000 рублей + обязание устранить нарушения – 3 000 рублей) + требования материального характера в размере 4 000 рублей = 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ООО «Финнранта Строй», ООО «К.О.Т.» об обязании устранить нарушения, о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «К.О.Т.» (<данные изъяты> устранить нарушение герметичности узла (целостности кровельного покрытия) примыкания кровли козырька входа в подъезд, где расположена квартира № с кадастровым номером № к стене жилого дома N <адрес> в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения указанной обязанности в установленный судом срок с Общества с ограниченной ответственностью «К.О.Т.» <данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты> подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения обязанности по устранению недостатков, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.О.Т.» <данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты> материальный ущерб в размере 26330 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 31900 рублей, а всего взыскать 73230 рублей 84 копейки.

В остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "К.О.Т." о возмещении ущерба в размере 89935 рублей 53 копеек, о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

В иске ФИО2 к ООО «Финнранта Строй» об обязании устранить нарушения, о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.О.Т.» <данные изъяты> в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2025 года.