УИД: 77RS0004-02-2025-007560-14
Дело № 2-5436/2025
Решение
именем Российской Федерации
14 августа 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5436/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование требований указано, что 06.12.2023 в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, по причине ненадлежащего содержания ответчиком, как управляющей организацией, кровли многоквартирного дома, произошел залив. В добровольном порядке ответчик стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного независимым экспертом по обращению истца, не возместил. Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части возражал, поддержал представленные письменные возражения на иск, не оспаривал вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, возражал в отношении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что отсутствуют доказательства причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий, а, кроме того, полагал, что в данном случае правоотношения сторон не предполагают взыскание названной компенсация, также представитель ответчика указал, что в данном случае спорные правоотношения не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, а потому не подлежит взысканию и штраф, при этом в случае частичного удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095 ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).
адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (п.п. б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 г. №75 «О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (п.п. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании п.п. «з» п.11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а – д» п. 2 настоящих Правил.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: адрес, общей площадью 70.8 кв.м, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес Ломоносовский».
06.12.2023 произошел залив квартиры по адресу: адрес.
06.12.2023 комиссий представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» был составлен акт обследования указанной квартиры.
В ходе обследования было установлено, что в ходе таяния снега с кровли дома № 87 по указанному выше адресу произошло залитие помещений квартиры № 388: повреждены внутренняя отделка ванной комнаты площадью 3.42 кв.м, кухни площадью 7.60 кв.м, протечка кровли произошла ввиду разгерметизации швов.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Союз эксперт», специалистами которого по результатам осмотра поврежденной в результате залива квартиры составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры, размер таковой составил сумма
За оказание услуг по оценке истцом была оплачена сумма в размере сумма, что подтверждается квитанцией.
Не доверять заключению представленной досудебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. Экспертное заключение никакими допустимыми доказательствами не оспорено, ответчик не возражал против установленное исследованием размера ущерба.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере сумма, причиненный заливом, а также расходы на проведение независимой оценки.
Между тем, причиненный материальный ущерб ответчиком в добровольном порядке возмещен не был.
Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не оспорены стоимость восстановительного ремонта, обстоятельства протечки кровли, причины залива, вина в причинении ущерба, а также то, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (кровли), суд приходит к вводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма подлежит удовлетворению.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда суд взыскивает сумма, при этом отклоняя доводы ответчика относительно неправомерности взыскания названной компенсации, основанные на неверном толковании закона.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу истца штрафа составит сумма (280 216,14+10 000)/2).
При этом предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».
При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, включая размер ущерба, срок неисполнения обязательств, причину нарушения такого срока, суд ввиду несоразмерности подлежащего взысканию с ответчика штрафа считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до сумма, поскольку штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения.
Доводы ответчика о неприменении в настоящем споре требований Закона «О защите прав потребителей» суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку таковые также основаны на неверном толкований норм права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку непосредственно в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, постольку таковые суд в полном размере относит на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года
Судья Е.М. Черныш