УИД 04RS0019-01-2022-000806-65
Дело № 2-513/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Турунтаево 06 декабря 2022 года
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,
при секретаре Бородиной А.В.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика СНТ «Колос» ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к Садовому некоммерческому товариществу «Колос» о признании общего собрания членов СНТ «Колос» от 30.04.2022 неправомочным, решений общего собрания СНТ «Колос» недействительными и не порождающими правовых последствий, о восстановлении ФИО4 в должности председателя СНТ «Колос», избранную решением общего собрания членов СНТ «Колос» от 30.03.2019.
установил:
обращаясь в суд с исковым заявлением к СНТ «Колос», ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 (с учетом увеличения исковых требований) просят признать общее собрание членов СНТ «Колос» от 30.04.2022 неправомочным, решений общего собрания СНТ «Колос» недействительными и не порождающими правовых последствий, восстановить ФИО4 в должности председателя СНТ «Колос», избранную решением общего собрания членов СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные требования мотивируют тем, что 30.04.2022 состоялось общее собрание членов СНТ «Колос». При проведении указанного собрания в самом начале организаторами не был объявлен кворум, требования озвучить кворум игнорировались. Голосование на собрании проводилось с участием 33 человек, названных председателем собрания уполномоченными. Организаторы пояснили, что уполномоченные выбирались на общем собрании СНТ в 2017 году. Во время проведения собрания его организаторы, Правление СНТ «Колос» не ознакомили участников собрания со списком уполномоченных, сказав только, что полный список уполномоченных составляет 64 человека, в из них в текущем собрании принимает участие 33 уполномоченных. Организаторами собрания не было внесено ясности, каковы пределы полномочий, за какими участками они закреплены и за какое конкретное число членов СНТ они голосуют. Во время проведения собрания некоторые члены СНТ заявляли, что накануне собрания им звонили неизвестные лица от имени Правления и сообщали, что они назначены уполномоченными на данное собрание. Понятие «уполномоченный» упразднено Федеральным законом № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2-19. Статьей 17 данного Федерального закона установлена компетенция общего собрания членов товарищества. В общем собрании имеют право принять участие представители по доверенности, но доверенность эта должна соответствовать требованиям законодательства. Общее число членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ составляло более 700 человек, на общем собрании присутствовало менее 50% от числа членов СНТ, кворума не было. Кроме того, решением Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным внеочередное общее собрание членов СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором в качестве Председателя СНТ была избрана К. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в качестве Председателя зарегистрирована Р. Полагают, что ФИО4 подлежит восстановлению в должности председателя СНТ «Колос», поскольку избрана решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснила, что список членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной ответчика, не полный. Копии доверенностей, представленных в суд, считает подложными, кроме того, при составлении доверенностей не соблюдена их форма.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что кворум на общем собрании был соблюден. На собрании присутствовали как члены СНТ «Колос», имеющие право голоса, так и уполномоченные, которые были избраны на общем собрании членов и уполномоченных представителей СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ. Все вопросы, рассмотренные на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, изложены в протоколе общего собрания, по итогам собрания вынесено решение. Что касается восстановления ФИО4 в должности председателя СНТ «Колос», что она самостоятельно написала заявление о снятии с себя полномочий, на основании которого был издан приказ об освобождении ее от должности. Кроме того, указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством истцы не имели права обращаться в суд с иском в отношении третьего лица.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала требования искового заявления, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца ФИО1 Кроме того, пояснила, что заявление о снятии с себя полномочий председателя СНТ «Колос» было написано ею под давлением группы лиц.
Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом мнения участников судебного разбирательства дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7
Ранее в судебных заседаниях истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из положений ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19).
Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из положений ст. 181.3 ГК РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Колос».
Согласно протоколу общего собрания уполномоченных, членов СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало уполномоченных 33 чел. С доверенностями от 144 чел., в соответствии с Уставом членов СНТ, садоводов 56 чел.
В судебное заседание по запросу суда представлен реестр членов СНТ «Колос» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано 428 членов СНТ «Колос».
Вместе с тем, в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что указанный список членов СНТ является не полным, общее количество членов СНТ составляет более 700 человек.
Свидетель К1. в судебном заседании пояснила, что она является членом СНТ «Колос» с 2018 года, однако в списке, представленном стороной ответчика, ее данных не имеется.
В решении Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ указано, что количество членов СНТ составляет примерно 740-866 чел.
Протоколов и постановлений общего собрания членов СНТ, на котором были бы лица исключены из числа членов СНТ «Колос» в суд не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что список членов СНТ «Колос» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный по запросу суда, является не полным, поэтому суд не принимает его в качестве доказательства, представленного стороной ответчика.
В суд представлены копии доверенностей на представление интересов на общем собрании СНТ «Колос» (собрании уполномоченных), однако указанные доверенности имеют только фамилию, имя отчество члена СНТ, номер участка, никаких иных идентификационных данных (серия и номер паспорта и др.) доверенности не содержат.
Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что она является членом СНТ «Колос» с 2008 года, на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, никакой доверенности на представление своих интересов никому не давала. Им звонили из СНТ и просили подойти и подписать доверенность, это было примерно 1-ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг ей пояснил, что он подписал доверенность от ее имени.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств наличия кворума при проведении оспариваемого общего собрания членом СНТ «Колос», в суд стороной ответчика не представлено. Кворум при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, что влечет признание проведенного собрания ничтожным, недействительным. При этом не имеют правового значения дальнейшие действия, проведенные на собрании, поскольку отсутствие кворума или отсутствие доказательств наличия кворума блокирует возможность дальнейшего принятия решений общим собранием членов СНТ. По тем же основаниям не имеют правового значения иные доводы истцов о нарушении процедуры проведения оспариваемого собрания.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Согласно ст. 17 указанного закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, избрание председателя товарищества, а также досрочное прекращение его полномочий.
ФИО4 была избрана на должность председателя СНТ «Колос» решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика. Решения общего собрания о прекращении полномочий ФИО4 в суд не представлено.
Из исследованных материалов следует, что ФИО4 собственноручно написала заявление, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ сняла с себя полномочия председателя СНТ «Колос», просила уволить ее по собственному желанию, о чем ДД.ММ.ГГГГ ею же издан приказ.
ФИО4 в судебном заседании указала, что написала заявление под давлением некоторых членов СНТ, однако доказательств этому в суд не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о восстановлении в должности председателя СНТ «Колос» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании общего собрания членов СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, решений общего собрания СНТ недействительными и не порождающими правовых последствий удовлетворить.
Признать общее собрание членов СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, решения общего собрания СНТ недействительными и не порождающими правовых последствий.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.
Судья п/п Е.В. Михалева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.В. Михалева