УИД 74RS0006-01-2025-000012-76

Дело № 2-1618/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 4 июня 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мишулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учётом уточнения обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в размере 470 513 рублей, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 ноября 2024 года по 29 апреля 2025 года в размере 372 160 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав на то, что страховая компания свою обязанность по осуществлению страхового возмещения не исполнила (л.д. 6-8, 154-155).

Определением от 15 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, АО «Т-Страхование», из числа третьих лиц исключено АНО «СОДФУ» (л.д. 1-2).

Определением от 6 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (л.д. 133).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, со слов представителя просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 147).

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 48), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 134), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила снизить неустойку и штраф в связи с несоразмерностью, уменьшить компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 149-153).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2024 года в 18 часов 38 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО3, управляя собственным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с остановившемся впереди автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО2, от чего данное транспортное средство столкнулось с остановившимся впереди автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5, в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения.

Суд определяет вину водителя ФИО3 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителей ФИО2 и ФИО4, нарушений ими Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, фотоснимки с места ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 89-91, 131-138).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО застрахован в АО «ГСК «Югория», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, застрахован в АО «Т-Страхование», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (л.д. 34, 132/оборот-133).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для осуществления страхового возмещения документов, в котором просил организовать осмотр и восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, произвести выплату возмещения утраты товарной стоимости. (дата) и (дата) по направлению страховщика произведены осмотры повреждённого транспортного средства истца. (дата) ответчик направил истцу почтовой связью предложение заключить соглашение об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в котором, в том числе предложил выразить согласие на доплату за ремонт свыше лимита, почтовая корреспонденция получена адресатом (дата), (дата) истец вручил ответчику заявление, в котором отказался от подписания соглашения об организации восстановительного ремонта, однако выразил согласие доплатить за ремонт своего автомобиля сверх лимита в разумных пределах. Письмом от (дата) ответчик отказал истцу в выплате возмещения УТС, указав на то, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет. (дата) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей на основании калькуляции № без даты, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 870 500 рублей, с учётом износа – 626 700 рублей. В своем письме от (дата) ответчик сообщил о возмещении вреда в форме страховой выплаты и невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика, в связи с не соответствием станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 30, 32-37, 40-42, 107-120).

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, неустойки и возмещения утраты товарной стоимости, (дата) ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 3 480 рублей и уплачен в бюджет НДФЛ за истца в размере 520 рублей, в остальной части в удовлетворении претензии отказано, (дата) страховщик выплатил истцу неустойку в размере 24 360 рублей и уплатил за него в бюджет НДФЛ в размере 3 640 рублей (л.д. 28-29, 31, 38, 39, 104-107).

(дата) истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту, в том числе финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, неустойки, решением которого от (дата) № У-24-124144/5010-004 в удовлетворении требований отказано (л.д. 74-81).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, когда потерпевший своевременно выразил согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита ответственности страховщика, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объёме без учёта износа.

Ссылки представителя ответчика на то, что у страховой компании отсутствовал договор с СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, основанием для смены формы страхового возмещения служить не могут.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец согласился с представленной ответчиком калькуляцией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 870 500 рублей, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию возмещение убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права, в виде разницы между выплаченными денежными средствами и действительной суммой ущерба в размере 470 500 рублей (870 500 - 400 000).

Учитывая, что требования потребителя добровольно не удовлетворены, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей (400 000 / 2), определённый без учёта произведённой до обращения в суд страховой выплаты, которую, при выборе потерпевшим страхового возмещения в натуральной форме, нельзя рассматривать в качестве надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В заявленный истцом период с (дата) (по истечению 20 дней с (дата) – даты подачи заявления о страховом возмещении с приложением необходимого для получения страхового возмещения комплекта документов, за вычетом нерабочего праздничного дня (дата)) по (дата) ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения (без учёта по вышеназванным основаниям произведённой выплаты в размере 400 000 рублей).

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета: 400 000 рублей * 168 (количество дней в периоде просрочки) * 0,01 = 672 000 рублей, с учётом ограниченности размера неустойки лимитом ответственности страховщика, окончательный размер неустойки составит 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата), за вычетом ранее выплаченной неустойки, в размере 368 000 рублей (400 000 - 3 480 - 520 - 24 360 - 3 640).

При этом ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемой ситуации снизить неустойку и/или штраф, страховщиком не предоставлено.

Принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, своевременно не возместил убытки, не выплатил неустойку, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены в размере 99,50% (838 500 / 842 673 * 100), истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён распиской (л.д. 27).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, возражения представителя ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 29 850 рублей (30 000 * 99,50%).

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 24 770 рублей (21 770 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт ***, убытки в размере 470 500 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 368 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 850 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 770 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года