копия Дело № 2а-485/2022

24RS0008-01-2022-000542-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, врио начальника отделения ОСП по Большемуртинскому району ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Большемуртинскому району на принудительном исполнении находится исполнительное производство №,24027-411 от 19.04.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 08.02.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 60 013,85 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 000,21 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, чем нарушены положения ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В заявлении о возбуждении исполнительного производства, ООО «АУС» было указано место работы должника, на данное заявление судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не отреагировал, постановление об обращении взыскания на заработную плату не вынесено. 20.04.2022 г. по средствам ЕПГУ в адрес истца было направлено постановление о запрете на транспортное средство должника. При получении постановления о запрете ТС, 20.04.2022 г. истец направил ходатайство о выходе в адрес и составлении акта описи и ареста, вынесении постановления об обращении на заработную плату, которые были указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства, иное. 22.04.2022 г. поступил ответ на ходатайство, который не имел содержательного ответа. 27.06.2022 г. было повторно направлено ходатайство, идентичное ходатайству от 20.04.2022 г. В ответ было получен ответ «ЗАПРОСЫ ОБНОВЛЕНЫ», хотя истец не просил только обновить запросы. ДД.ММ.ГГГГ в третий раз подано ходатайство, на которое судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ На данное заявление истец не полностью получил в первый раз ответ о том, что транспортное средство отсутствует, постановление на заработную плату вынесено ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться надлежащим в части того, что у должника нет транспортного средства в соответствии с ответом ГИБДД, так как ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете ТС; в рамках исполнительного производства не были сделаны первоочередные запросы. Также судебный пристав-исполнитель ФИО1 прямо ущемляет права на ответ, так как запрашивались определенные документы и действия, которые не только не были сделаны, но и не направлены взыскателю в установленном порядке. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было направлено постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа в адрес взыскателя в установленные законом сроки. В данном случае постановление об окончании исполнительного производства было направлено 15.06.2022 г., получено взыскателем 20.06.2022 г., об окончании исполнительного производства взыскатель узнал 29.08.2022 г. Взыскатель считает, что судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер принудительного исполнения, проигнорирована предоставленная взыскателем в заявлении информация о месте работы должника, не совершены исполнительные действия с целью проверки имущественного положения должника, не осуществлен выход. Из-за несвоевременного принятия комплекса мер по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем умышленно создаются условия для неисполнения решения суда должником. Должностными лицами каких-либо мер, направленных на взыскание задолженности с должника, не производится, что существенно нарушает права взыскателя. Заявление взыскателя было проигнорировано судебным приставом-исполнителем, не предоставлен полный ответ на заявление взыскателя, выполнены не все мероприятия, отраженные в заявлении, чем нарушены права взыскателя, что свидетельствует о его незаконном бездействии. Решение суда в настоящее время не исполняется, судебный пристав-исполнитель необходимые мероприятия, направленные на исполнение судебного постановления, не принимает, заявление взыскателя остается без рассмотрения. Судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, отказывает в предоставлении информации истцу, чем нарушает права взыскателя. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о волоките и неразумном затягивании сроков при направлении ответов на заявления взыскателя.

Просит признать незаконным действие судебного пристав-исполнителя ФИО1, выразившееся в окончании исполнительного производства №-ИП и ненаправлении постановление об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа в установленные сроки взыскателю. Признать незаконным действие судебного пристав-исполнителя ФИО1, выразившееся в незаконном снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством, принадлежащим должнику. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Большемуртинскому району вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Обязать судебного пристав-исполнителя ФИО1 вынести постановление о запрете на регистрационные действия с транспортным средством должника.

Административным ответчиком – заместителем начальника отделения ОСП по Большемуртинскому району ФИО2 подан письменный отзыв с указанием на необоснованность заявленных требований и отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО4 не явился, извещен надлежаще, обеспечить участие представителя административного истца в судебном заседании посредством ВКС не представилось возможным ввиду отсутствия технической возможности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебное заседание представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом, согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 названного закона, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 п. 15).

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края, ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров», предмет взыскания - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 61 014,06 рублей. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя (тип доставки ЕПГУ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в адрес работодателя, указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем - ИП ФИО5<адрес>

Также судом установлено, что в рамках межведомственного информационного взаимодействия направлены необходимые запросы в Росреестр, ФНС России, ГИБДД МВД России, ГУВД МВД России, ФМС МВД России, различные банки и кредитные учреждения, операторам сотовой связи. Согласно поступившим ответам, за должником не зарегистрировано движимого или недвижимого имущества. В ПАО «Сбербанк», АО «ТКС», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк» у ФИО3 имеются счета, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, списание не производилось ввиду отсутствия денежных средств на счетах. В иных банках и кредитных учреждениях у должника отсутствуют действующие счета.

20.04.2022 г. СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника - автомобиль ВАЗ 21053,2003 г.в.

Из акта от 22.06.2022 г. следует, что в ходе исполнительного производства невозможно установить адрес должника, по адресу: <адрес> должник не проживает и не находится, фактическое место жительства не известно, связи с должником нет. Транспортное средство по месту регистрации не находится.

В силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

23.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

С учетом положений ст. 47 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем были сняты все ограничения в отношении должника и его имущества, в том числе на транспортное средство, в связи с чем, в данной части административные требования удовлетворению не подлежат.

Исполнительный документ возвращен взыскателю. Судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства было отправлено взыскателю ООО «Агентство по урегулированию споров» 25.08.2022 г. заказным письмом (ШПИ 66306074042967). Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, а также возвратил исполнительный документ, которые, согласно отчету об отслеживании, получены ООО «Агентство по урегулированию споров» 30.08.2022 г., в связи с чем, доводы о невозвращении исполнительного документа суд признает несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

С учетом указанных положений, доводы о несогласии административного истца с постановлениями судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайств от 22.04.2022 г., 01.07.2022 г., 08.07.2022 г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обжалование.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя.

В постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и определяет комплекс необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном исполнительном производстве субъективно. Отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства подтверждается представленными суду документами и материалами исполнительного производства.

Давая оценку законности действий судебного пристава-исполнителя, руководствуясь положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 какого-либо бездействия по принудительному взысканию денежной суммы не допущено, совершенные в рамках исполнительного производства действия, в том числе окончание исполнительного производства, являются правомерным и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, оснований для возложения на врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Большемуртинскому району вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства суд не усматривает.

В нарушение требований гл. 22 КАС РФ взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав ООО «Агентство по урегулированию споров» (негативные последствия) оспариваемыми действиями службы судебных приставов. Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя действиями (бездействием) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее. Только лишь недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Таким образом обстоятельства, указанные административным истцом, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу–исполнителю ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, врио начальника отделения ОСП по Большемуртинскому району ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Большемуртинский районный суд Красноярского края.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина