Решение по делу № 2А-2206/2023 от 30.06.2023

Дело № 2а-2206/2023

УИД 50RS0020-01-2023-002865-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2023 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании действий судебного пристава незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании действий судебного пристава незаконным. Восстановить срок на подачу искового заявления пропущенный по уважительной причине.

Административный истец и административные ответчики о дне слушания дела извещены. Явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В отношении Заявителя ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление № о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО2.

Постановление направлено Заявителю посредством сервиса https//www.gosuslugi.ru, дата вручения постановления Заявителю- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражный суд Московской области возвратил заявление об уменьшении исполнительского сбора, поскольку, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное заявление ООО «Коломенский ЦСМ» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Заявитель обратился с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по месту нахождения пристава-исполнителя в Одинцовский городской суд, который также возвратил заявление, указав что исполнительные действия осуществляются по месту нахождения должника (Определение от ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился с указанным заявлением в Коломенский городской суд. Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ООО «Коломенский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ, заявление об уменьшении исполнительского сбора возвращено, поскольку, по мнению суда, у представителя Заявителя не было полномочий на предъявление административного иска.

На текущую дату полномочия представителя подтверждаются доверенностью на ведение административного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что возврат заявления судом является уважительной причиной при решении вопроса о восстановлении сроков при обращении за судебной защитой в суд общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 18 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока, однако от административного истца поступило письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое подлежит удовлетворению, поскольку находит, что срок пропущен по уважительной причине.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия),если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверяя доводы административного истца, судом установлено, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по штрафу ГИБДД на сумму 500 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Заявителю посредством сервиса https//www.gosuslugi.ru, дата вручения постановления - ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель произвел оплату штрафа по исполнительному производству №-ИП в размере 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Постановление № о взыскании исполнительского сбора направлено Заявителю посредством сервиса https//www.gosuslugi.ru, дата вручения постановления Заявителю- ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ N 229-Ф).

При этом должник, в силу ч. 6 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ, вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 вышеназванной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Законность вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от административным истцом не оспаривается, данное постановление не признано незаконным.

Вместе с тем, административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, ссылаясь на оплату штрафа в полном объеме, принцип справедливости наказания, который не предполагает подобную несоразмерность степени вины должника и размера ответственности за нее, поскольку сумма исполнительского сбора в 20 раз превышает несвоевременно уплаченный штраф, а также незначительный период просрочки исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 50, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом Федеральный Закон N 229-ФЗ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Таким образом, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те, или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора, данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя на одну четверть от установленного размера, снизив его до 7500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу административного искового заявления.

Административное исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании действий судебного пристава незаконным– удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, установив исполнительский сбор в сумме 7500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова