Дело № 2а-3318/2022

42RS0№-03

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд в составе: председательствующего: Сташковой Ю.С.

при секретаре: Будловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в

18 июля 2022г.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по -Кузбассу ФИО2, врио исполняющему обязанности начальника отдела –старшему судебному приставу ОСП по Федеральной Службы Судебных Приставов России по -Кузбассу ФИО3, ОСП по Федеральной Службы Судебных Приставов России по -Кузбассу, УФССП России по -Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по -Кузбассу ФИО2, врио исполняющему обязанности начальника отдела –старшему судебному приставу ОСП по Федеральной Службы Судебных Приставов России по -Кузбассу ФИО3, ОСП по Федеральной Службы Судебных Приставов России по -Кузбассу, УФССП России по -Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по -Кузбассу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по -Кузбассу (ОСП по УФССП России по -Кузбассу, о котором административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику ОСП по УФССП России по -Кузбассу с заявлением об отмене исполнительного производства (вх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указала об отсутствии нарушенных ею сроков и отсутствии каких-либо обязательств по отношению к работе судебных приставов, а также о не уведомлении надлежащим образом о каком-либо административном правонарушении. Просила отменить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомить с материалами исполнительного производства. На момент обращения с настоящим иском ответ на заявление не предоставлен, с исполнительным производством не ознакомлена.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по -Кузбассу ФИО2 не отвечают принципам законности и объективности. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по -Кузбассу ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Признать задолженность в размере 1000 руб. незаконной.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по -Кузбассу ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снять ограничения на имущество административного истца и денежные средства и другие ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем.

В случае пропуска срока подачи административного искового заявления восстановить процессуальный срок.

В процессе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по -Кузбассу, врио исполняющего обязанности начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Федеральной Службы Судебных Приставов России по -Кузбассу ФИО3; в качестве заинтересованного лица: УФК по -Кузбассу, о чем вынесены определения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, пояснила, что дата исполнительного производства, возбужденного как ДД.ММ.ГГГГ это не описка, а ещё одно постановление о наложении на неё еще одного административного штрафа и она опасается, что он будет с неё взыскан. Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2021г. № о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение вступившего в законную силу решения суда было отменено Центральным районным судом , никакие денежные средства с неё удержаны не были, никакие ограничения на её имущество и денежные средства либо какие то иные ограничения судебным при ставом-исполнителем не налагались, данное требование о снятии наложенных ограничений заявлено, на случай если бы таковые обнаружились в процессе рассмотрения настоящего административного иска. В своём Заявлении об отмене исполнительного производства, поданном 18.04.2022г. административный истец указывала на неизвестные ей ранее постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные 07.04.2022г., что явилось поводом предполагать, что в отношении неё существует еще одно исполнительное производство о привлечении её к административной ответственности в виде штрафа, но уже от 07.04.2022г. Представленное в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление об устранении описки считает незаконным, а лишь свидетельствующим о безответственном отношении судебного пристава-исполнителя к своим должностным обязанностям. Просила иск удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, пояснил, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеют место многочисленные нарушения, постановление об устранении описки не свидетельствует о восстановлении прав равно как и прекращенное исполнительное производство по взысканию штрафа в размере 1000 рублей с ФИО1 Просил иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП России по -Кузбассу ФИО2 в судебном заседании представила подлинное административное производство в отношении ФИО1, копию исполнительного производства №-ИП, заверенную надлежащим образом, пояснила, что Решением Центрального районного суда от 17.12.2019г. вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.09.2020г. ФИО1 была обязана снести самовольно реконструированный объект недвижимости. Данное решение суда не исполнено ФИО1 до настоящего времени. постановлением № от 17.12.2021г. ФИО1, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за неисполнение вступившего еще в 2020м году в законную силу решения суда. В дальнейшем данное постановление было обжаловано ФИО1 и отменено решением Центрального районного суда от 15.03.2022г.

07.04.2022г. было ошибочно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей и в этот же день –постановлением от 07.04.2022г. данное исполнительное производство №-ИП было прекращено, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 15.03.2022г. об отмене постановления № от 17.12.2021г., которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штраф в размере 1000 рублей. Никаких списаний денежных средств у ФИО1 не было, никакие ограничения на имущество или денежные средства либо какие то иные ограничения в отношении ФИО1 не применялись.

Представитель заинтересованного лица УФК по -Кузбассу ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Казначейство осуществляет свои полномочия в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, в правоотношениях с административным истцом не состояло, никаких прав административного истца не нарушало.

Административный ответчик врио исполняющего обязанности начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Федеральной Службы Судебных Приставов России по -Кузбассу ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель административного ответчика ОСП по УФССП России по – Кузбассу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель ответчика УФССП России по – Кузбассу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Рассмотрев административное исковое заявление ФИО1, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обращение с административным исковым об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявлением в суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не со дня получения копии оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Действительно, обязанности направлять всю корреспонденцию заказной почтой Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит, вместе с тем, в целях доступа к правосудию для защиты своих прав, учитывая, что суду не представлено однозначных сведений об ознакомлении административного истца с оспариваемым исполнительным производством, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при одновременном наличии следующих условий: установления факта несоответствия действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, названных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона).

Пункт 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам относит судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 22.2 КоАП РФ установлен перечень лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса, к каковым относятся руководители, заместители руководителей федеральных органов исполнительной власти, структурных подразделений, территориальных органов.

Частью 1 ст. 23.68 КоАП РФ и ч. 2 ст. 23.68 КоАП РФ определен перечень административных правонарушений, по которым федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, а также перечень лиц уполномоченных на рассмотрение указанных дел.

К компетенции по рассмотрению федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов относятся правонарушения, предусмотренные ст. 13.26, 17.8.1, ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ, а рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа исполнительной власти, вправе директор ФССП России и его заместители, руководители территориальных органов ФССП России и их заместители, руководители структурных подразделений территориальных органов ФССП России и их заместители.

В судебном заседании установлено, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по УФССП России по -Кузбассу ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об АП, применена санкция в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за неисполнение должником ФИО1 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по -Кузбассу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФК по -Кузбассу по делу №-ИП, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1 000 руб. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя УФК по -Кузбассу.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда , вынесенным ранее - ДД.ММ.ГГГГ по делу № и вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по УФССП России по -Кузбассу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КРФобАП отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по -Кузбассу ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, заявленные в настоящем административном исковом заявлении требования судебным приставом-исполнителем фактически выполнены, принято соответствующее постановление, направленное на восстановление нарушенных прав административного истца.

Денежные средства во исполнение штрафа в размере 1000 рублей у административного истца не удерживалось, какие либо ограничения на имущество административного истца либо денежные средства не налагались, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела самим административным истцом и её представителем, требования о снятии ограничений заявлены на будущее, как возможное нарушение прав, что не предусмотрено нормами КАС РФ. Заявляя требование о признании задолженности в размере 1000 рублей незаконной и ничтожной, административным истцом предполагалась незаконность взыскания административного штрафа по факту привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, однако подобного исполнительного производства в настоящее время не существует, в связи с чем данное требование также удовлетворению не подлежит.

Для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только факта совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий (бездействия), поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия), решений незаконными должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца. С учетом представленных административными ответчиками доказательств, свидетельствующих о восстановлении нарушенного права административного истца, приведенной совокупности в рассматриваемом случае суд не усматривает, в связи с чем, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по -Кузбассу ФИО2, врио исполняющему обязанности начальника отдела –старшему судебному приставу ОСП по Федеральной Службы Судебных Приставов России по -Кузбассу ФИО3, ОСП по Федеральной Службы Судебных Приставов России по -Кузбассу, УФССП России по -Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«26» июля 2022 г.

Подлинник документа подшит в деле №а-3318/2022 Центрального районного суда