Решение по делу № 2-458/2022 от 27.10.2022 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Дело № 2-458/2022

32RS0032-01-2022-000934-38

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 октября 2022 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Цырулик В.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца Винникова С.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Котенка А.П., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, МО МВД России "Унечский" ФИО2, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 5000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Кроме этого просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В последующем ФИО1 изменил исковые требования, предъявив исковые требования и к Министерству внутренних дел Российской Федерации. Просит взыскать в солидарном порядке с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 5000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Кроме этого просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

При этом ссылается на то, что постановлением старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Унечский" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Решением судьи Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Истцу был причинен имущественный ущерб в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 5000 руб. 00 коп., а также моральный вред в виде нравственных страданий, чувстве унижения, стыда, дискомфорта, ухудшении душевного и психологического состояния, состояния его здоровья.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель истца Винников С.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО7 уточненные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, МО МВД России "Унечский" ФИО2 уточненные исковые требования не признала.

Третье лицо К.В.ВБ. исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи15Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей16ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Унечский" от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Решением судьи Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Унечский" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи25.5КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. В обоснование иска по настоящему гражданскому делу ФИО1 указал, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении он понес расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 руб.00 коп, а кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред.

Статьей 45Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод(часть 1)и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами(часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотреннымстатьей 12ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии счастью 1 статьи 24.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основаниистатей 15,1069и1070ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласностатье 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда(пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда(пункт 2).

Статьей 1069ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи1070ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей1069Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о проверке конституционностистатей 15,16,части первой статьи 151,статей 1069и1070ГК РФ,статьи 61ГК РФ,частей 1,2и3 статьи 24.7,статей 28.1и28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а такжестатьи 13Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие вКодексеРоссийской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основаниипунктов 1или2 части 1 статьи 24.5либопункта 4 части 2 статьи 30.17КоАП РФ, положениястатей 15,16,1069и1070ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силуКодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силустатей 2и18Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признатьстатьи 15,16,1069и1070ГК РФ не противоречащимиКонституцииРоссийской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основаниипунктов 1или2 части 1 статьи 24.5(отсутствие события или состава административного правонарушения) либопункта 4 части 2 статьи 30.17КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из судебного постановления, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах имеются основания для возмещения истцу расходов, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, МО МВД России "Унечский" ФИО2 о том, что привлечение истца к административной ответственности не было незаконным, суд считает несостоятельным, поскольку такие доводы по существу направлены на пересмотр выводов, содержащихся в судебном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силучасти 4 статьи 61ГК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласночасти 1 статьи 31.2КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что защитник Винников С.В. представлял интересы ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также составлял жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 5000 руб.00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14-16 Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанному искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред ( п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подпункт 1 пункта 3 ст. 158 БК РФ).

Подпунктом 100 пункта 11 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования, требования о взыскании судебных расходов к Министерству финансов Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Убытки в размере 5000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 связывает причиненный ему моральный вред в виде нравственных страданий, чувстве унижения, стыда, дискомфорта, ухудшении душевного и психологического состояния, состояния его здоровья, с ограничением его в правах и свободах, нарушении личных неимущественных прав.

В судебном заседании установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении было обусловлено установлением факта отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье150Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Согласно абзацу 3 статьи1100Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В соответствии со статьей151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи33Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает размер и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, данные о личности истца, его возраст, семейное и материальное положение, характер и обстоятельства произошедшего, финансовое положение ответчика, полагает возможным частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Кроме этого истцом заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), за устные консультации (правовые советы) для граждан взимается плата 700 рублей (п.2.1).

За изучение гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата в размере 3000 рублей ( п. 4.2 рекомендаций).

За ведение гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 8000 руб., по делам неимущественного характера не менее 7000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней, дополнительно взимается плата от 2500 рублей за каждый последующий судодень ( п. 4.3 Рекомендаций).

Интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде представлял Винников С.В.

При этом ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 10000 руб.00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что представитель истца Винников С.В. участвовал в трех судебных заседаниях.

Суд, оценив предоставленные доказательства несения судебных расходов на оплату оказания юридической помощи, оплату услуг представителя, их размер, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая объем работы представителя, квалификацию представителя, категорию и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (три судебных заседания), учитывая характер фактически оказанных услуг, их необходимость, объем подготовленных документов, их целесообразность, материальное положение истца, финансовое положение ответчика, считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 10000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5000 руб. 00 коп. (пять тысяч рублей ноль копеек), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. (пять тысяч рублей ноль копеек.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 к судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. (десять тысяч рублей ноль копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации - отказать.

В удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья Т.Н. Поставнева