Решение по делу № 2-752/2023 от 04.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

К делу № 2-752/2023

УИД 23RS0025-01-2022-000758-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 04 мая 2022 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием 4-х транспортных средств:

- транспортного средства Datsun on-DO г/н № под управлением ФИО2 (находящегося в собственности ФИО1);

- транспортного средства Mazda 3, г/н №, под управлением ФИО3;

- транспортного средства ВАЗ 2171, г/н № под управлением ФИО4;

- транспортного средства Mazda 6 г/н № под управлением ФИО5.

Согласно документам административных органов, виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Mazda 6 г/н № - ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО СОГАЗ по договору ОСАГО серии ННН №.

ФИО1 является собственником автомобиля DATSUN on - DO, г/н №, VIN: №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Datsun on-DO, г/н №, ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №.

ООО «СК «Согласие» осмотрело поврежденное транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт осмотра, выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1 предоставила поврежденное ТС на СТОА, где был осуществлен ремонт, согласно Заказ-наряда № от 31.03.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено Транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила телеграмма с вызовом на осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение по качеству ремонта №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо №, которым сообщалось о том, что будет произведена выплата страхового возмещения на устранение дефектов ремонта в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату расходов на устранение дефектов ремонта в размере на расчетный счет ФИО1 в размере 24385 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., посредством оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2022г. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В связи поступлением обращения ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в службу Финансового Уполномоченного по факту ДТП имевшего место 02.08.2021г., службой безопасности была проведена проверка достоверности сведений, представленных ответчиком.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных службой безопасности истца, было установлено, что при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 указала в отношении цели использования, принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства DATSUN on DO, г/н №, VIN №, при имеющихся вариантах: «личная», «учебная езда», «такси», - «личная». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия <данные изъяты>.

Однако, согласно сведениям сайта http://taxi.mt.krasnodar.ru/taxi/ Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края транспортное средство ответчика ФИО1 включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров (разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное разрешение действовало на дату ДТП и действует по настоящее время.

Более того в момент ДТП транспортные средства были сфотографированы сотрудниками ГИБДД, и согласно фото с места ДТП, транспортное средство DATSUN on DO, г/н №, VIN №, было обклеено рекламой такси.

Таким образом, установлено, что страхователем при оформлении полиса ОСАГО была внесена заведомо ложная информация о цели использования транспортного средства DATSUN on DO, г/н №, VIN №, несущая негативные последствия для страхователя при наступлении страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. ООО «СК «Согласие» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Курганинский районный суд Краснодарского края по гражданскому делу № удовлетворил исковое заявление ООО «СК «Согласие» и признал договор страхования (полис) ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 недействительным. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем обязанность по возмещениею вреда у ООО «СК «Согласие» не возникла. Таким образом, получение ФИО1 от ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере <данные изъяты> является ее неосновательным обогащением. Истец просит взыскать с ФИО1 необоснованно полученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате почтовой связи в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела без его участия.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в материалах дела имеется почтовое уведомление о возращении судебного извещения в связи с истечением срока хранения, не сообщила суду причины неявки, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи, также установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ответчику ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) удовлетворил исковые требования ООО «СК «Согласие» и признал договор страхования (полис) ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 недействительным. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил излишние денежные средства в виде страховой выплаты, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО1 не доказал факт причинения ущерба при произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ в полученном им размере страховой выплаты в сумме в общем размере <данные изъяты> и правовых оснований для возложения ответственности страхового возмещения на ООО «Страховая компания «СДС» не имеется.

На основании ст. 1103 ГК РФ,поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Материалами дела достоверно установлено, что договор страхования (полис) ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 признан в судебном порядке недействительным, то и обязанность по возмещению вреда у ООО «СК «Согласие» не возникла, следовательно, страховое возмещение выплачено ФИО1 в отсутствие оснований, предусмотренных договором страхования и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в отсутствие иных оснований. Поэтому удержание выгодоприобретателем обогащения в сумме страхового возмещения, является неправомерным.

Обязанность по выплате страхового возмещения ООО «Страховая компания «Согласие» исполнена, ФИО1 выплаченная сумма была получена, а в связи с указанными обстоятельствами подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. ст. 12, 35, 39, 59 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик ФИО1 суду доказательств опровергающих доводы истца не предоставила.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам стати 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Этим моментом следует считать день, когда решение Курганинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № которым договор страхования (полис) ОСАГО серии № от 26.03.2021г., заключенный между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 признан недействительным вступило в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, учитывая указанные нормы закона, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, их относимости, достоверность и достаточность, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Страховая компания «Согласие» исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения (страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины от цены иска в размере <данные изъяты> рублей, об оплате услуг почтовой связи за отправку копий искового заявления в приложениями в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия №, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, сумму неосновательного обогащения (страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и об оплате услуг почтовой связи за отправку копий искового заявления в приложениями в размере <данные изъяты>, а всего взыскать в общей сумме <данные изъяты>.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.А. Коробкин