<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Надымский городской суд ЯНАО в составе:
председательствующего судьи Тренихиной Т.В.
при помощнике судьи Сангаджиевой Ц.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа 13 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании долга по договору купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; встречному иску ФИО 2 к ФИО 1 о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что 17.06.2021 ответчик взяла у него в долг 470 000 руб., сроком возврата 235 000 руб. 1 августа 2021 г. и 235 000 руб. – до 1 октября 2021 г., о чём написала расписку. В срок, указанный в расписке, ответчик деньги не вернула. Просил взыскать в свою пользу с ФИО 2 основной долг в сумме 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 076 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – 35 000 руб., расходы на авиаперелёт – 7 198 руб., за составление доверенности – 2 000 руб., а также возврат госпошлины – 8 033 руб. (л.д. 3-4 том 1).
Заочным решением Надымского городского суда ЯНАО от 11.11.2021 исковые требования ФИО 1 удовлетворены частично. С ФИО 2 в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 17.06.2021 в размере 470 000 руб., проценты в размере 3 104 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 37 129 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 35, 36-39 том 1).
Определением Надымского городского суда ЯНАО от 05.07.2022 заочное решение отменено (л.д. 34-35 том 1).
При возобновлении производства по делу ответчиком подано встречное исковое заявление к ФИО 1. о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи, в обоснование которого указано, что 16.07.2021 между ней и ФИО 1. был заключён договор купли-продажи здания магазина, площадью 113,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> за 1 700 000 руб. 16.06.2021 между ними был подписан передаточный акт. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. она передала ФИО 1., остальные деньги в размере 200 000 руб. будут переданы не позднее 1 августа 2022 г. Впоследствии она произвела осмотр здания магазина и обнаружила скрытые недостатки. Согласно техническому заключению № 83 по результатам обследования здания магазина от 02.07.2022, объект недвижимого имущества находится в ограниченно-работоспособносм техническом состоянии. Выявлены продольные и поперечные трещины в несущих стенах вследствие неравномерных просадок фундаментов. Поряжения гнилью древесины и деталей крыши. Требуется выполнение комплекса мероприятий по доведению эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограниченно работоспособное состояние до уровня первоначального состояния. Отмечены повсеместные признаки гниения деревянных конструкций и отделочных материалов. Электрооборудование в аварийном состоянии с грубейшими нарушениями требований противопожарной безопасности. Согласно отчёту № *№ обезличен* об оценке объекта оценки, реальная стоимость спорного объекта составляет 1 096 000 руб. Просит уменьшить цену договора купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого между ФИО 2 и ФИО 1. 16.07.2021 до 1 096 000 руб. (л.д. 134-136 том 1).
Определением Надымского городского суда ЯНАО от 31.10.2022 исковое заявление ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании долга по договору займа, встречное исковое заявление ФИО 2 к ФИО 1. об уменьшении цены договора купли-продажи здания магазина, - оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон (л.д. 28 том 2).
Определением Надымского городского суда ЯНАО от 13.12.2022 по заявлению представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, определение Надымского городского суда ЯНАО от 31.10.2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО 1. к ФИО 2. о взыскании долга по договору займа, встречного искового заявления ФИО 2 к ФИО 1 об уменьшении цены договора купли-продажи здания магазина, - отменено (л.д. 43 том 2).
При возобновлении производства по делу ФИО 1 исковые требования изменены, просит взыскать в свою пользу с ФИО 2 долг по договору купли-продажи, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. В обоснование изменённых исковых требований указал, что 16.06.2021 ФИО 2. приобрела у него здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> за 1 700 000 руб. 17.06.2021 она передала ему 1 500 000 руб. и в этот же день, чтобы магазин продолжал работать, попросила оставить в магазине товар, который по обоюдному согласию был оценён в 270 000 руб., а также попросила 200 000 руб. – долг за продажу магазина оформить как долговое обязательство, т.к. ей нужно было приобрести ещё товар в магазин. По обоюдному согласию весь долг в сумме 470 000 руб. был оформлен как заём, в подтверждение чего ФИО 2 выдала ему расписку, в которой указано, что денежные средства будут возвращаться частями: 235 000 руб. – 1 августа 2021 г., 235 000 руб. – до 1 октября 2021 г. Таким образом, задолженность ФИО2 по договору купли-продажи составляет 200 000 руб., а поскольку при продаже товара, находящегося в здании магазина договор не составлялся, то на стороне ФИО 2 возникло неосновательное обогащение на сумму 270 000 руб. (цена проданного товара). Для защиты своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться к помощи юриста и понёс расходы в размере 35 000 руб. Кроме того, он был вынужден прилететь в г. Надым для передачи представителю документов и для заключения договора на оказание юридических услуг, в связи с чем понёс расходы в сумме 7 198 руб. за 2 перелёта. Просит взыскать с ФИО 2 в свою пользу долг по договору купли-продажи в размере 200 000 руб., неосновательное обогащение в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 10.01.2023 в размере 62 175 руб. 21 коп., взыскивать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, взыскать судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на авиаперелёт 7 198 руб., за составление доверенности 2 000 руб. и возврат госпошлины – 8 033 руб.
ФИО 2 также уточнила встречные исковые требования и заявила о взыскании судебных расходов. Учитывая, что вес конструктивных элементов здания магазина ненадлежащего качества составляет 25,29%, просит уменьшить цену договора купли-продажи здания магазина от 16.07.2021 до 1 270 070 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. и возврат госпошлины при подаче всречного иска – 9 240 руб.
Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил список товара для продажи, составленный в июне 2021 года для передачи ФИО 2 не подписанный ФИО 2 т.к. она стала снижать цену и цена была определена в 270 000 руб. В указанный список был включён товар по закупочной цене. В предыдущем судебном заседании ФИО 1. свои исковые требования поддержал по доводам изменённого иска, со встречным иском не согласился, пояснив, что при продаже здания магазина он предложил ФИО 2. осмотреть здание магазина, но она отказалась в связи с тем, что она видела весь процесс постройки данного здания. Данное здание он возводил сам на протяжении 7-8 лет, в 2019 году ввёл здание в эксплуатацию и потом непродолжительное время сам работал в нём. В самом помещении здания магазина ФИО 2 трижды лично осмотрела всё: торговый зал и складские помещения, её всё устроило, он ей бесплатно оставил всё холодильное и морозильное оборудование. В настоящее время ФИО 2 осуществляет деятельность в данном магазине, магазин работает. Поскольку посёлок, где находится магазин, возведён на болоте, то все здания быстро изнашиваются, полагает, что все обнаруженные недостатки могли появиться уже после продажи. Кроме того, он изначально продавал здание магазина по цене 2 000 000 руб., но, предполагая возможные недостатки, снизил стоимость по согласованию с ФИО 2 до 1 700 000 руб. Сумму за товар, переданный ФИО 2. оговорили в 270 000 руб., не составляя никаких ревизий и документов на его передачу. Фактически товар ФИО 2 им был передан на ещё большую сумму. Всё было построено на доверительных отношениях, поскольку с ФИО 2 были знакомы.
Представитель истца (ответчика по встречному иску), действующий по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречным исковым требованием не согласился, считая его недоказанным.
Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель ответчика (истца по встречному иску), действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО 1 не согласилась, встречные исковые требования поддержала по доводам встречного иска, пояснив, что, действительно, у ФИО 2. имеется задолженность перед ФИО 1 по договору купли-продажи здания магазина в размере 200 000 руб., вместе с тем, написав 17.06.2021 ФИО 1. расписку с обязательством передачи 470 000 руб., предполагалось, что ФИО 1 передаст ей после этого товар на сумму 270 000 руб., чего не произошло. Полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 270 000 руб. ФИО 1 должно быть отказано, а 200 000 руб. – долг по договору купли-продажи погасится взаимозачётом при удовлетворении встречного искового заявления.
С учётом мнения представителей сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав лиц, участвующих в деле, сследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что 16.06.2021 между ФИО 1 и ФИО 2 заключён договор купли-продажи нежилого помещения – здания магазина, общей площадью 113,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 61-62 том 1).
В соответствии с п. 2.1 данного Договора стоимость объекта определена 1 700 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРН от 29.06.2021 право собственности ФИО 2. на указанное здание зарегистрировано (л.д. 66-68 том 1).
В соответствии с распиской в получении денежных средств по договору купли-продажи, составленной между ФИО 1. и ФИО 2. 17.06.2021, ФИО 1. получил от ФИО 2 наличными денежными средствами 1 500 000 руб., что также подтверждено расходным кассовым ордером № *№ обезличен* от 17.06.2021 (л.д. 69, 70 том 1).
Согласно расписке от 17.06.2021 ФИО 2. обязуется вернуть денежные средства в размере 470 000 руб. частями: 235 000 руб. 1 августа 2021 г., 235 000 руб. 1 октября 2021 г. (л.д. 15 том 1).
Сторонами и их представителями в судебном заседании не отрицалось, что в указанной расписке идёт речь о том, что ФИО 2. осталась должна перед ФИО 1 за приобретение магазина по договору купли-продажи от 16.06.2021 в размере 200 000 руб., а 270 000 руб. предполагалось отдать ФИО 2 ФИО 1. за переданный товар для продолжения торговли в магазине.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно передаточному акту от 16.06.2021 ФИО 1., являясь продавцом, передал покупателю ФИО 2 здание магазина в собственность (л.д. 63 том 1).
Поскольку ФИО 2 в полном объёме не рассчиталась за приобретение указанного здания, её долг по договору купли-продажи от 16.06.2021 составляет 200 000 руб., которые она обязалась передать ФИО 1 в составе 470 000 руб. двумя платежами: первый платёж 1 августа 2021 г. в размере 235 000 руб., следовательно, учитывая, что указанный срок уже наступил, а передача денежных средств не состоялась, таким образом, с неё в пользу ФИО 1. подлежит взысканию указанная сумма, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с ФИО 2 в пользу ФИО 1. подлежат уплате проценты за период с 02.08.2021 по 10.01.2023 (указан в иске), что составляет 27 556 руб. 16 коп. из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
200 000
02.08.2021
12.09.2021
42
6,50%
365
1 495,89
200 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
1 553,42
200 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
2 301,37
200 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
2 608,22
200 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
728,77
200 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
4 602,74
200 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
2 142,47
200 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
1 764,38
200 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
1 084,93
200 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
2 134,25
200 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
2 454,79
200 000
19.09.2022
10.01.2023
114
7,50%
365
4 684,93
Итого:
527
9,54%
27 556,16
Кроме того, необходимо взыскивать с ФИО 2. в пользу ФИО 1. с 11.01.2023 и до момента фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Что касается исковых требований ФИО 1. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 270 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, ФИО 1. передал ФИО 2 товар вместе с продажей здания магазина, на сумму 270 000 руб., которые последняя обязалась выплатить ему в срок до 1 октября 2021 г.
ФИО 1. представлен список товаров для продажи от 27.05.2021, содержащий только подпись ФИО 1.
Представителем ответчика ФИО3 отрицалось получение ФИО 2 товара, при этом пояснялось, что при написании 17.06.2021 расписки о возврате денежных средств в размере 470 000 руб., куда входила истребуемая ФИО 1. в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 270 000 руб., предполагалось, что ФИО 2. впоследующем будет передан ФИО 1. товар на указанную сумму, но передан в итоге не был.
Вместе с тем, в судебном заседании от 05.07.2021 (протокол судебного заседания – л.д. 90-93 том 1) ФИО 2 сама поясняла, что 270 000 руб. должна ФИО 1. за товар, находившийся в магазине, который приобрела у истца совместно со зданием магазина.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами настоящего гражданского дела сложились договорные отношения, связанные с куплей-продажей продуктового товара на общую сумму 270 000 руб., которые письменно не оформлены.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО 1 совокупности обстоятельств для возложения на ФИО 2. деликта по неосновательному обогащению, поскольку между сторонами возникли правоотношения из отношений купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Таким образом, отсутствие письменного договора в случае осуществления его исполнения (передача товара) истцом и принятия встречного исполнения в какой-либо части либо подтверждения иным образом действия договора (принятие товара и написание расписки-обязательства о передаче за него денежных средств) ответчиком не может свидетельствовать об отсутствии договорных правоотношений между сторонами, поскольку в такой ситуации доводы стороны, принявшей полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, о том, что договор не был заключен, не могут быть приняты во внимание, поскольку это прямо запрещено законом.
В случае установления того факта, что денежные средства ответчик обязан передать истцу в счет исполнения соглашения сторон, суду надлежит высказать суждения относительно того, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон, дав правовую квалификацию отношениям сторон по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО 2 обязалась передать ФИО 1 денежные средства в размере 270 000 руб. за переданный ей последним товар, находившийся в магазине, который она приобрела у истца совместно со зданием магазина, следовательно, в данном случае отношения складываются не из неосновательного обогащения, а из сложившихся отношений по купле-продаже товара.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.
В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств другого лица, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.
Кроме того, в силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
ФИО 1 и его представитель настаивали на том, что 270 000 руб. для ФИО 2 являлись именно неосновательным обогащением, что, в том числе, нашло отражение при изменении и последующем уточнении исковых требований ФИО 1.
Таким образом, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО 1. к ФИО 2. о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, должно быть отказано.
Что касается встречных исковых требований ФИО 2. о снижении покупной цены по договору купли-продажи здания магазина от 16.06.2021, то суд приходит к следующему выводу.
По общему правилу пункта 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 459 того же Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие в здании магазина недостатков, возникших до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, которые не были оговорены продавцом; возможность использования покупателем данного здания по назначению; цена здания магазина в соответствующей пропорции к цене договора от 16 июня 2021 г. с учетом неоговоренных продавцом недостатков и реальной возможности использования обесцененного имущества по назначению.
Согласно техническому заключению № 83 по результатам обследования здания магазина, являющегося предметом спора, выполненного ООО «Центр технического проектирования» 02.07.2022 (через год после заключения договора купли-продажи здания магазина), в результате визуального сплошного обследования здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что объект находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Несущие способности строительных конструкций удовлетворительные. Опасность потери устойчивости здания в целом отсутствует. Выявлены продольные и поперечные трещины в несущих стенах вследствие неравномерных просадок фундаментов. Поражение гнилью древесины деталей крыши. Внутренняя отделка имеет следы протечек, отслоения, вздутия и отпадения окрасочного слоя и обоев. Требуется выполнение комплекса мероприятий по доведению эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограниченно работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния, определяемого в соответствии с требованиями нормативных документов на момент проектирования объекта. Отмечены повсеместные признаки гниения деревянных конструкций и отделочных материалов. Электропроводка в аварийном состоянии. Проводка смонтирована с грубейшим нарушением требований противопожарной безопасности, выполнена открытым способом по деревянным стенам и внутри них. Выключатели и розетки в большинстве случаев не изолированы. Изоляция в местах подключения к электроприборам отсутствует, что влечёт за собой опасность возгорания, что в свою очередь угрозает жизни и здоровью граждан (л.д. 71-88, 139-156 том 1).
В соответствии с отчётом № *№ обезличен* об оценке объекта, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО4 *дата*, итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки *дата* составляет 1 096 000 руб. (л.д. 157-229 том 1).
Согласно пояснительной записке частнопрактикующего оценщика ФИО4 доля конструктивных элементов объекта капитального строительства определена на основе базисно индексного метода с использованием справочника Оценщика «Общественные здания» 2020» ООО «Ко-Инвест». Фундаменты подземная часть – вес конструктивного элемента 16,91%; стены, внутренние перегородки – 2,89%, кровля – 5,49%. Итого – 25,29% учтено скрытых дефектов при оценке здания.
В передаточном акте от 16.06.2021 указано, что во исполнение условия договора купли-продажи здания магазина от 16.06.2021, продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилое помещение – здание магазина, общей площадью 113,6 кв.м., одноэтажное, находящееся по адресу: <адрес>.
В пункте 2 данного акта указано, что продавец передал в собственность, а покупатель принял указанное помещение в том качественном состоянии, каком оно есть на день подписания настоящего акта.
Согласно выписке из ЕГРН на указанное здание магазина, год завершения его строительства 2018 г., год ввода в эксплуатацию – 2019 г., кадастровая стоимость здания установлена в 3 330 190 руб. 82 коп.
Со слов ФИО 1. следует, что данный магазин он возводил на протяжении 7-8 лет и ФИО2 была свидетелем его возведения, что ею и её представителем ФИО3 не опровергалось в судебном заседании.
Доказательств того, что недостатки купленного ФИО 2 здания возникли до его передачи ФИО 1. или по причинам, возникшим до этого момента, суду не представлено, как и доказательств того, что цена имущества на момент заключения договора купли-продажи не соответствует его техническому состоянию и возможности использования по назначению, учитывая, что цена, указанная в договоре, значительно ниже его кадастровой стоимости.
Кроме того, суд считает, что ссылки ФИО 2. на недостатки приобретенного ею здания магазина, обнаруженные после заключения сделки, не состоятельны, поскольку, приобретая имущество, она имела возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Поэтому её доводы о том, что ей было передано имущество ненадлежащего качества, что позволяет требовать снижение покупной цены нежилого помещения в порядке статьи 475 ГПК РФ, судом отклоняются.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.
В ходе рассмотрения дела интересы ФИО 1. представлял по доверенности представитель ФИО1, которому ФИО 1. уплатил 35 000 руб., о чём представлена соответствующая квитанция (л.д. 16 том 1).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По настоящему гражданскому делу представитель ответчика ФИО1 подготовил исковое заявление и изменения (уточнения) исковых требований (л.д. 3-4, 108-109 том 1, л.д. 67-68 том 2), участвовал в шести судебных заседаниях (л.д. 90-93 том 1, л.д. 3-4, 17-21, 62-64 том 2), подавал заявление о возобновлении производства по делу (л.д. 35 том 2).
Принимая во внимание соотношение фактически понесенных заявителем расходов с объёмом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учётом требований разумности и справедливости, объёма удовлетворённых исковых требований (на 42,76%), суд считает необходимым взыскать с ФИО 2. в пользу ФИО 1. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 14 966 руб., полагая данный размер разумным, учитывая ценовую политику в сфере оказания юридических услуг в Ямало-Ненецком автономном округе, а также с учётом категории сложности дела и периодом его рассмотрения (с 11.10.2021 по 13.02.2023).
Кроме того, согласно представленном чеку (л.д. 5 том 1), ФИО 1. при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8 033 руб., учитывая объём удовлетворённых требований, взысканию в пользу ФИО 1. с ФИО 2. подлежит госпошлина в размере 3 434 руб. 91 коп. (что составляет 42,76%).
В соответствии с п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно доверенности от 05.10.2021 серии 89 АА № *№ обезличен* ФИО 1. уполномочил ФИО1 представлять его интересы во всех компетентных органах, предприятиях, учреждениях и организациях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, по вопросам получения и предоставления всех необходимых справок, выписок, документов, с правом участия в претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, а также с представлением интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах по делу о взыскании денежных средств с ФИО2 со всеми правами, в том числе, включая права, дополнительно оговоренные в ст. 54 ГПК РФ. Оригинал доверенности представлен в материалы дела (л.д. 59-60 том 2).
За удостоверение данной доверенности ФИО 1. уплачено 2 000 руб.
Вместе с тем, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО 1., а не только по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ФИО 2.
Пунктом 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом в пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных в материалы дела кассовых чеков и маршрутных квитанций следует, что ФИО 1. прилетал из <адрес> 04.10.2021, за что уплатил 3 599 руб. (л.д. 10 том 1) и вылетел в <адрес> 06.10.2021, за что также уплатил 3 599 руб. (л.д. 17-22 том 1).
Вместе с тем, данные расходы не являются судебными, поскольку не связаны непосредственно с рассматриваемым делом, поскольку согласно почтовому конверту (л.д. 13 том 1) исковое заявление представителем ФИО1 было направлено в суд только 07.10.2021, т.е. рассмотрения дела ещё не было в указанные даты, 05.10.2021 также ФИО 1. была выдана доверенность на общее представительство его интересов, в связи с чем указанные расходы на перелёт не подлежат взысканию с ФИО 2.
Таким образом, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО 1. к ФИО 2. о взыскании долга по договору купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО 2, *дата* г. рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты> *№ обезличен* от 03.10.2018, сроком действия до 03.10.2028, орган выдачи 1229; вид на жительство *№ обезличен*, выдано 21.03.2022 УМВД России по ЯНАО) в пользу ФИО 1, *дата* года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии *№ обезличен*, выдан Отделом УФМС России по ЯНАО в г. Надым, 08.10.2009, код подразделения 890-006) долг по договору купли-продажи в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2021 по 10.01.2023 в размере 27 556 руб. 16 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – 14 966 руб. и возврат госпошлины – 3 434 руб. 91 коп.
Взыскивать с ФИО 2, *дата* г. рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> *№ обезличен* от 03.10.2018, сроком действия до 03.10.2028, орган выдачи 1229; вид на жительство *№ обезличен*, выдано 21.03.2022 УМВД России по ЯНАО) в пользу ФИО 1, *дата* года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии *№ обезличен*, выдан Отделом УФМС России по ЯНАО в г. Надым, 08.10.2009, код подразделения 890-006) с 11.01.2023 и до момента фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 1. к ФИО 2 а также в удовлетворении встречного искового требования ФИО 2 к ФИО 1 о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в срок 1 месяц со дня вынесения полного текста решения путём подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 г.
Судья Т.В. Тренихина