Дело № 2-1830/2023
УИД 33RS0001-01-2023-001485-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.В.,
при помощнике судьи Вьюшиной А.С.,
с участием прокурора Жукова М.Ю.,
представителя истца, адвоката Щелкунова И.А.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно ФИО4 управляя технически исправным автомобилем ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, после въезда в поворот не справился с управлением транспортным средством и врезался в припаркованный автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, из-за чего наехал на проходившего пешехода на ФИО3, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.
Виновником ДТП является ФИО4 Истец в результате ДТП получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.
Ссылаясь на ст.ст. 1084-1086 ГК РФ, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результат ДТП 17 585,60 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца, адвокат Щелкунов И.А. в судебном заседании поддержал требования истца, изложенные в иске с учетом уточнения, дав аналогичные пояснения. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результат ДТП 17 585,60 руб., при этом учесть и вычесть из данной суммы компенсационную выплату, произведенную РСА в размере 5230,04 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему требований. Ранее пояснял суду, что транспортное средство ВАЗ – 21074, гос.номер № принадлежит ему на праве собственности, машиной он не пользуется уже несколько лет, она стояла у дома его матери по адресу: <адрес>, там же находились и ключи от машины. С матерью по данному адресу живет и его брат ФИО4, отношения между ними сложные. Сам он со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. О случившемся ДТП ему стало известно не сразу, брат с матерью скрывали от него данное событие, однажды он приехал навестить маму и не увидел у дома машину, на его вопрос, мама рассказала о случившемся. Транспортное средство он брату не передавал, доверенность на управление транспортным средством не выписывал, в полис ОСАГО он его также не вписывал, ФИО4 самовольно взял ключи от машины и впоследствии попал в ДТП, причинив, в том числе истцу вред здоровью. После случившегося брат с ним на связь не выходит.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал доводы доверителя, ранее также указывал, что ФИО1 в марте ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ОП №1 УМВД России по г.Владимиру с заявлением об угоне автомобиля, считает, что тем самым подтверждено, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1, и он не может, как владелец источника повышенной опасности отвечать за противоправные действия своего брата ФИО4
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств, возражений в адрес суда не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Профессиональное объединение страховщиков РСА, извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Также, представило в адрес суда сведения о том, что к ним обращалась ФИО3 с требованиями о компенсационной выплате по факту ДТП и получения ей телесных повреждений. Вследствие чего, ей была осуществлена компенсационная выплата в общем размере 5230,04 руб. (расходы на приобретение лекарств).
На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу п.п.1,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в частности видимость в направлении движения, в результате чего при возникновении опасности в виде припаркованного автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, допустил на него наезд, который от удара продвинулся вперед и наехал на ФИО3, причинив ей телесные повреждения повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу №5-77/2023. Согласно данного постановления суда, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Согласно представленного в материалы гражданского дела акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ФИО3 в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании и лечении ее в лечебном учреждениях были выявлены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей, обширная гематома левой голени, кровоподтеки левого бедра и правой стопы. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно, в условиях ДТП, как указано свидетельствуемой.
Аналогичные выводы указаны в заключении государственного судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела.
Таким образом, судом установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика ФИО4 и полученным вредом здоровью средней тяжести ФИО3
В подтверждение материального ущерба, истцом в материалы дела представлены: договора на оказание платных медицинских услуг; справки врачей; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях; акты приемки оказанных услуг с кассовыми чеками; заключения врача хирурга; ультразвуковые исследования мягких тканей; заключения врача травматолога – ортопеда; чеки об оплате данных услуг врачей и услуг по обследованию пациента, чеки по оплате лекарств.
Изучив представленные в материалы дела медицинские документы, чеки, суд приходит к выводу о доказанности истцом несения материального ущерба после произошедшего ДТП на общую сумму 17 585,60 руб. (гепариновая мазь 3шт. на сумму 294,30, чек от ДД.ММ.ГГГГ; гепариновая мазь 3шт. на сумму 339,30, чек от ДД.ММ.ГГГГ; диоксидин раствор 1шт. на сумму 722 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ; диоксидин раствор 1шт. на сумму 721 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ; гепариновая мазь 4шт. на сумму 208, чек от ДД.ММ.ГГГГ; бадяга гель для тела цифран СТ таблетки на сумму 694,60 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ; гепариновая мазь 2шт. на сумму 695,диклофенак – Акос гель, димексид конц.д\р-ра наружн., чек от ДД.ММ.ГГГГ; артозилен гель, аэртал пор.д\приг.супс.внутр., мидокалм таб. На сумму 1407 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ; диоксидин р-р для в\п и наружного применения на сумму 350 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ; аркоксиа табл. пленочные на сумму 530,60 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ; бинт марлевый стерильный, бисопролол Тева таб.п.о., шприц 3х комп., диоксидин р-р на сумму 1060 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ; диафлекс Ромфарм капс., димексид гель наружн., комби гель наружн., комбилипен табс табл. пленочные на сумму 1758,80 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Данная сумма ущерба сторонами по делу не оспаривается.
Согласно материалам выплатного дела представленного РСА, ФИО3 по факту получения телесных повреждений после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в РСА за компенсационной выплатой. Между РСА и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор № «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами». Указано, что АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, осуществило компенсационную выплату ФИО3 в размере 5230,04 руб. (расходы на приобретение лекарств).
В судебном заседании представитель истца, адвокат Щелкунов И.А. подтвердил, что ФИО3 получила компенсационную выплату на сумму 5230,04 руб., однако она не покрывает реального материального ущерба истца, просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба ФИО3 с учетом (за вычетом) произведенной РСА компенсационной выплаты.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец (с учетом компенсационной выплаты РСА) понесла материальный ущерб в сумме 12 355,56 руб. который подтвержден материалами дела и подлежит взысканию с ответчиков по делу.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № является ФИО1, который протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Таким образом, бремя доказывания того, что транспортное средство «ВАЗ-21074» в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО1 возложена на него. При этом таких доказательств в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 находилось у дома его матери, по адресу его регистрации по месту жительства, а также месту регистрации и проживания ответчика по делу ФИО4, ключи от транспортного средства находились в данном жилом помещении в свободном доступе. При этом установлено, что доверенность на управление транспортным средством ФИО1 ФИО4 не выдавал, договор аренды пользования транспортным средством не заключал, в полис ОСАГО ФИО4 не вписан. Других законных оснований передачи ФИО1 в пользование ФИО4 транспортного средства судом не установлено.
Довод ФИО1 о том, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ОП №1 УМВД России по г.Владимиру с заявлением об угоне автомобиля, считает, что тем самым подтверждено, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1, и он не может, как владелец источника повышенной опасности отвечать за противоправные действия своего брата ФИО4, судом отклоняется, поскольку данное событие (обращение с заявлением по факту угона) имело место быть спустя четыре месяца после произошедшего ДТП.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что виновник ДТП ФИО4 управлял транспортным средством на основании данных ему правомочий со стороны собственника ФИО1
В соответствии с разъяснениями п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ-21074», не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО4 транспортным средством.
При этом суд учитывает, что ФИО4 управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 210 ГК РФ, ФИО1, как собственник не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом.
Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения ущерба, судом не установлено.
Вина непосредственно самого причинителя вреда – ФИО4, подтверждается постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
Таким образом, субъектами ответственности за причинение вреда по данному делу являются собственник транспортного средства и непосредственный причинитель вреда.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу моральный вред, на титульного владельца источника повышенной опасности ФИО1 и непосредственного причинителя вреда – водителя транспортного средства ФИО4
При этом суд исходит из факта наличия вины ФИО1 в причинении вреда в виде не обеспечения как собственника транспортного средства сохранности своего автомобиля, не осуществления надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности.
Поскольку вина ФИО4 в ДТП установлена постановлением суда, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО1 вследствие противоправных действий ФИО4 не представлено, оснований для исключения ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства за причиненный вред, у суда не имеется.
Определяя степень вины ответчиков, суд исходит из того, что наряду с виной ответчика ФИО4 в указанном ДТП, имеется и вина ответчика ФИО1, выразившаяся в его содействии противоправному изъятию у него автомобиля лицом, не допущенным к управлению транспортным средством, не обеспечении контроля за эксплуатацией своего транспортного средства, и считает необходимым определить степень вины ФИО1 в размере 20%, ФИО4 – в размере 80%.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец (с учетом компенсационной выплаты РСА) понесла материальный ущерб в сумме 12 355,56 руб. который подтвержден материалами дела и подлежит взысканию с ответчиков по делу, а именно с ФИО1 в размере 20% от данной суммы, то есть 2 471 руб., с ФИО4 в размере 80% от данной суммы, то есть 9884,56 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, характер и степень ее нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
При этом суд учитывает в том числе, что доказательств каких-либо длительных последствий излечения, длительного нахождения в больнице, длительных курсов реабилитации после произошедшего ДТП в материалы дела истцом не представлено. В судебном заседании представитель истца лишь пояснил, что нога у ФИО3 болит до настоящего времени, чем причиняет ей физические и нравственные страдания.
С учетом степени вины причинителем вреда ФИО1 и ФИО4, суд считает исковые требования ФИО3 частично обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (100 000 руб. х 20%), с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. (100 000 руб. х 80%).
С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 159 руб. (исходя из пропорции взыскания и удовлетворенной судом суммы имущественного и неимущественного характера (494 руб.+300 руб.х20%)), с ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 636 руб. (исходя из пропорции взыскания и удовлетворенной судом суммы имущественного и неимущественного характера (494 руб.+300 руб.х80%)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО3 (вид на жительство №, выданный на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области) в счет возмещения материального ущерба 2 471 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего 22 471 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят один) рубль.
Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (вид на жительство №, выданный на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области) в счет возмещения материального ущерба 9884,56 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., а всего 89 884 (восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 56 копеек.
Взыскать с ФИО1 (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .... рублей.
Взыскать с ФИО4 №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .... рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4 - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Егорова
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года.