Дело № 2-782/2023

УИД: 26RS0003-01-2022-005086-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края,

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> СК с исковым заявлением АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в сумме 185743,00 руб., неустойку ( пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400000,00 руб., штраф в 50 % -92871,50 руб., оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1680,00 руб.

В последующем истец, действуя через представителя, подал уточненный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшив требования к АО СК «Армеец», о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 48861,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1680,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут в районе <адрес>, в городе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО ТТТ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО ХХХ № в АО СК «Армеец», принадлежащего ФИО1, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Факт произошедшего ДТП оформлен по европротоколу, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании ст. 11.1 вышеуказанного ФЗ, согласно которого ФИО3 признал свою вину. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) г. с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы, а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, представив поврежденное имущество для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 123 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с суммой страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст.15 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ заявитель обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ обращение было рассмотрено и вынесено решение о частичном удовлетворении требований - вступившее в законную силу решение ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, не явился в судебное заседание, поступило уточненное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Армеец», не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал ранее представленные письменные возражения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200», гос. рег. знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут в районе <адрес>, в городе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО ТТТ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО ХХХ № в АО СК «Армеец», принадлежащего ФИО1, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП оформлен по европротоколу, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании ст. 11.1 вышеуказанного ФЗ, согласно которого ФИО3 признал свою вину.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы, а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, представив поврежденное имущество для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» организовало проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 185800,00 руб., с учетом износа – 123500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 123500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.15 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ заявитель обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ обращение было рассмотрено и вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований, вступившее в законную силу решение ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения 26700,00 руб в рамках договора 62041112 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №)

Таким образом, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 185743 рублей не имеется, в связи с чем, в данной части требования истца признаются судом не состоятельными, подлежащими отклонению.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным установлено, что размер невыплаченного Финансовой организацией страхового возмещения составил 26700,00 руб ( л.д. №).

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1

Таким образом, требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.

Однако, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом заявлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48861,00 рублей, приведен соответствующий расчет в иске (удержанные денежные средства 26700 руб х 1%, срок 183 дня, за один день 267 руб., ( 267х183=48861)).

В пункте 78 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Вопреки доводам ответчика, требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, которые в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае оснований для снижения размера неустойки, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, и судом не установлены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 48861,00 руб..

Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа в 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 92871,50 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения судом не установлено, в связи с чем, в данной части требования надлежит отказать..

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истцом заявлено, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10000,00 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, а в остальной части данного требования отказать..

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 25000,00 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного на представление интересов истца, в пользу которого вынесено судебное решение, категорию спора, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20000,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма будет отвечать требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в остальной части отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1680,00 руб., суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Армеец" (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48861 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1680 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова