Дело №1-281/2023

УИД 33RS0005-01-2023-001332-72 .

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г.

г.ФИО2

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Е.О.,

при секретаре Ульяновской А.А.,

с участием государственных обвинителей Галченковой Э.В., Шайкина А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Батаева С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, . не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 17 на дата, но не позднее 03 часов 20 минут дата у ФИО1 находящегося у магазина, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении Потерпевший №1

Исполняя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, в указанные время и месте, ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар кулаком в область подбородка, отчего последний испытал физическую боль. Продолжая свои противоправные действия ФИО1 достал из кармана нож и направил его на Потерпевший №1, высказывая при этом угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №1 воспринимая угрозы ФИО1, как реальную опасность для жизни и здоровья, попытался убежать. Однако ФИО1, продолжая свои противоправные действия, догнал Потерпевший №1 вблизи <адрес> и нанес упавшему на землю Потерпевший №1 не менее 5 ударов руками по различным частям тела, а также пытался нанести не менее 2 ударов ножом в область лица последнего. Однако, потерпевший Потерпевший №1 защищаясь от противоправных действий ФИО1 закрыл лицо руками, в результате чего, от ударов ножом ФИО1 у Потерпевший №1 образовалась резаная рана третьего пальца правой кисти, от которой он испытал физическую боль. Продолжая свои противоправные действия ФИО1, осмотрел одежду Потерпевший №1 и открыто похитил имущество последнего: мобильный телефон (смартфон) марки «Хiaomi mi 9», стоимостью 11000 рублей, с чехлом – бампером, стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 11200 рублей.

Потерпевший №1 желая пресечь противоправные действия ФИО1, потребовал у последнего вернуть похищенное имущество. ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область головы, отчего последний испытал физическую боль, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинены физическая боль, телесные повреждения: ушибленная рана области левой орбиты, резаная рана 3 пальца правой кисти, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, кровоподтек левой скуловой области, вреда здоровью не причинивший, а также имущественный вред на общую сумму 11200 рублей.

ФИО1 в суде виновным себя в совершении преступления признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, подтвердил и дополнил свои оглашенные показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым в ночь с 17 на дата возле магазина в <адрес> у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в результате которого он решил забрать его имущество. С этой целью он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в челюсть, достал из кармана куртки раскладной нож, и стал высказываться грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1. Потерпевший №1 стал убегать от него, но упал возле <адрес> догнал Потерпевший №1 и стал наносить множественные удары руками по телу и голове, в том числе находившимся в руке ножом. Потерпевший №1 просил его успокоиться, но он его не слушал. Когда Потерпевший №1 перестал оказывать сопротивление, он осмотрел куртку Потерпевший №1 и достал что-то похожее на портмоне, думая, что в нем деньги, а также мобильный телефон в чехле. Он забрал телефон и портмоне, ударил Потерпевший №1 еще один раз в область головы и ушел. Придя к Свидетель №1, он попросил бинт, чтобы обработать руку, которую повредил, нанося удары Потерпевший №1. Осмотрев похищенное он понял, что вместо портмоне похитил документы на имя Потерпевший №1, телефон оставил себе, а чехол выбросил. В дневное время дата он узнал, что его разыскивают сотрудники полиции. Сначала он испугался и никуда из дома не выходил. Однако осознав и раскаявшись в содеянном, добровольно явился к следователю. Документы и телефон добровольно выдал сотрудникам полиции. С оценкой имущества согласен, принес извинения Потерпевший №1, а также добровольно возместил ему причиненный вред (л.д.103-106).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и дополнил свои оглашенные показания, согласно которым в ночь с 17 на дата возле магазина в <адрес> между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО1 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы применения насилия, затем один раз ударил его (Потерпевший №1) кулаком в подбородок, отчего он испытал сильную физическую боль, и продолжил его оскорблять, затем достал из кармана нож, клинок которого направил в сторону его лица, угрожая ему применением насилия и физической расправой. Поскольку ФИО1 находился на расстоянии 50 см от него и был агрессивно настроен, он испугался за свою жизнь и здоровье и попытался убежать. ФИО1 побежал за ним, требуя остановиться. Пока бежал, с его (Потерпевший №1) ноги слетел ботинок и он упал на снег. ФИО1 подбежал к нему и стал наносить ему не менее 5 ударов руками по различным частям тела и по голове. Он всячески уклонялся от ударов и закрывал голову руками. ФИО1 пытался нанести ему не менее двух ударов ножом в область лица, но так как он закрывал лицо руками, то порезал руки. От ударов он испытывал сильную физическую боль и просил ФИО1 успокоиться и прекратить избиение, но ФИО1 не останавливался. Когда он (Потерпевший №1) уже не мог сопротивляться, продолжая лежать на спине, увидел как ФИО1 стал осматривать его куртку, продолжая удерживать нож, достал из его (Потерпевший №1) куртки мобильный телефон (смартфон) марки «Хiaomi mi 9» в чехле – бампере и забрал их себе. После чего забрал из другого кармана документы. Он просил ФИО1 оставить его в покое и вернуть его имущество, на что ФИО1 нанес ему один удар ногой в область затылка, от которого у него сильно заболела голова. Он опасался ФИО1 и больше никакого сопротивления не оказывал. ФИО1 с похищенным имуществом ушел. Он еще некоторое время лежал на снегу и не мог подняться, после чего встретил мужчин, которых попросил вызвать скорую. От нанесенных ФИО1 ударов у него были синяки на лице, болели ноги и руки, голова и тело, была резаная рана пальца. С учетом износа оценивает телефон в 11000 рублей, чехол – 200 рублей. Документы и телефон ему вернули сотрудники полиции. ФИО1 перед ним извинился и возместил в качестве компенсации 50000 рублей. Он простил ФИО1 и претензий к нему не имеет (л.д.17-20, 21-25, 43-47).

Показания потерпевшего согласуются с сообщением (РТС), зарегистрированными в КУСП ОМВД России по <адрес> № от дата в 03 часов 20 минут из <адрес>ной больницы о поступлении Потерпевший №1 с телесными повреждениями, его заявлением в ОМВД России по <адрес> от дата с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночное время дата с применением насилия похитило его имущество, а также с записью событий КУСП № (л.д. 6,8,10).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил и дополнил свои оглашенные показания, согласно которым в ночь с 17 на дата возле круглосуточного магазина в <адрес>, после совместного распития спиртного, между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт. Он вмешался в конфликт, в результате чего ФИО1 ударил его (Свидетель №3) по лицу. После этого ФИО1 ударил один раз Потерпевший №1 кулаком в челюсть, а затем достал нож и стал угрожать Потерпевший №1 физической расправой. Потерпевший №1 стал убегать. ФИО1 побежал за ним (Потерпевший №1) (л.д.49-51).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что в ночь с 17 на дата возле магазина в <адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1, произошел словесный конфликт (л.д.52-54).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1следует, что в ночь с 17 на дата к нему пришел ФИО1 и попросил перебинтовать ему руку, которую повредил (л.д.55-57).

В ходе осмотра места происшествия дата с участием потерпевшего осмотрен участок местности у магазина по адресу: <адрес>, зафиксировано место нападения ФИО1 на Потерпевший №1 (л.д.11-13).

В ходе осмотра места происшествия дата изъята банковская карта на имя Потерпевший №1 (л.д.58-60).

В ходе выемки дата подозреваемый ФИО1 добровольно выдал похищенные документы на имя Потерпевший №1 и телефон (л.д.89-91).

Изъятые банковская карта, документы на имя Потерпевший №1 и сотовый телефон осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены Потерпевший №1 (л.д.89-91, 92-94, 95, 96).

Согласно заключению эксперта № от дата, у Потерпевший №1 имелись повреждения: А) ушибленная рана области левой орбиты, Б) кровоподтек левой скуловой области, В) резаная рана 3 пальца правой кисти. Данные телесные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью. Повреждение, указанное в п. А образовалось от действия тупого твердого предмета и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. Повреждение, указанное в п. Б образовалось от действия тупого твердого предмета и вреда здоровью не причинило. Повреждение, указанное в п. В образовалось от действия орудия, имеющего острый режущий край и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (л.д.65).

Фото-изображением с интернет-сервиса (сайт «Авито») для размещения объявлений о товарах, а также справкой ИП «ФИО6», подтверждается стоимость похищенного имущества с учетом износа (28-29, 31).

Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО1, судом не установлено. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшим или свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Показания ФИО1 и потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными и вещественными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Оснований сомневаться в правильности, обоснованности и объективности заключения судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы и не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, согласуются по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления с положенными судом в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Суд считает установленным и доказанным, что в ночь с 17 на дата ФИО1, находясь в <адрес>, в целях хищения чужого имущества, совершил нападение на Потерпевший №1, используя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, угрожал физической расправой и причинил телесные повреждения потерпевшему.

Государственный обвинитель после исследования представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выступая в судебных прениях, исключил из обвинения, предъявленного ФИО1 указание на хищение имущества не представляющего материальной ценности для потерпевшего, а также на совершение преступления с применением насилия опасного для жизни, как излишне вмененные.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, находит ее законной и обоснованной, поскольку органом предварительного следствия в перечень имущества похищенного у потерпевшего включены сим карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», банковская карта ПАО «Сбербанк» «VISA» с денежными средствами на счету в размере 10 рублей 56 копеек, паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. Таким образом, материальный ущерб потерпевшему в результате хищения указанного имущества причинен не был, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из перечня похищенного указанное имущество как не представляющее материальной ценности.

Поскольку согласно заключению эксперта потерпевшему причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (ушибленная и резанная раны) и вреда здоровью не причинившее (кровоподтек), суд считает излишне вмененное указание на совершение преступления с применением насилия опасного для жизни.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения по преступлению уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

При этом в суде установлено, что ФИО1 высказал потерпевшему угрозы физической расправы, демонстрировал и размахивал ножом в непосредственной близости от последнего. При этом угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья носили для потерпевшего реальный характер, с учетом конкретной обстановки давали ему основания полагать, что они могут быть приведены в исполнение в случае сопротивления.

О наличии умысла у ФИО1 на совершение разбоя свидетельствуют его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, характер нападения, агрессивное поведение ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 – непосредственных очевидцев произошедшего, применение им в отношении Потерпевший №1 насилия, опасного для здоровья, с целью подавления возможного сопротивления, количество, характер и локализация телесных повреждений нанесенных ФИО1 потерпевшему, в том числе ножом, используемым в качестве предмета, используемого в качестве оружия, которые в совокупности создали реальную угрозу его жизни и здоровью.

При этом ФИО1 сознавал, что противоправно причиняет вред здоровью потерпевшего с целью открытого хищения его имущества, нанося ему удары, следствием чего явились телесные повреждения, в том числе причинившие легкий вред здоровью, что также свидетельствует о намеренных действиях подсудимого. Тот факт, что потерпевший видел, как ФИО1 взял его имущество и документы, при этом, потерпевший просил вернуть имущество, на что ФИО1 нанес ему один удар ногой по голове, свидетельствует, что подсудимый понимал, что действует открыто.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 с целью хищения имущества Потерпевший №1 использовал в качестве предмета, используемого в качестве оружия, - нож, демонстрируя его, угрожая и нанося им удары потерпевшему.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями - легким вредом здоровью потерпевшего Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку имущество Потерпевший №1 было им изъято, он распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало, сотрудниками ООО «.», ТСЖ «.», ТСЖ «.» и соседями характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, осуществляет трудовую деятельность.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие малолетнего ребенка, его явку с повинной (л.д. 69-70), а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания, подробно изложив обстоятельства совершения им преступления, выдал сотрудникам полиции часть похищенного имущества (л.д.72-75, 78-81, 89-91, 103-106). Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступления, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д.26).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшему, которые его простил, состояние его здоровья, обусловленное наличием заболеваний и переломов руки, оказание материальной и иной помощи матери, бабушке, участие в воспитании малолетней сестры.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. В ходе судебного следствия объективных данных, свидетельствующих, что такое состояние повлияло на поведение ФИО1 и оказало воздействие на способность критически оценивать происходящее, не установлено. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не отрицал, что в день совершения преступления он употреблял спиртные напитки, преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако указал, что данное обстоятельство не повлияло на совершение им преступления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции осужденного от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также суд решает допустимым не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде условного осуждения к лишению свободы исключает возможность применения к нему положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, водительское удостоверение и банковскую карту на имя Потерпевший №1, сотовый телефон, возвращенные Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно указываться в апелляционной жалобе осужденного; имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий . Е.О. Петрова

.

.

.

.