Решение по делу № 2-4277/2022 от 10.04.2023

УИД 74RS0017-01-2022-005764-37

Дело № 2-736/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к муниципальному унитарному предприятию Златоустовского городского округа «Банно-прачечный комбинат», ФИО1 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ОМС КУИ «ЗГО») ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Златоустовского городского округа «Банно-прачечный комбинат» (далее - МУП ЗГО «Банно-прачечный комбинат»), ФИО1, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП ЗГО «Банно-прачечный комбинат» и ФИО1 недействительным; применении последствия недействительности сделки, а именно: погашении записи о праве собственности ФИО1 на нежилое здание - баню №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; восстановлении записи о регистрации права собственности муниципального образования - Златоустовский городской округ на нежилое здание - баню №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также о признании договора аренды земли для размещения объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» и ФИО1, недействительным, погашении записи об обременении земельного участка договором аренды земли для размещения объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с распоряжением ОМС КУИ «ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ № за МУП ЗГО «Банно-прачечный комбинат» закреплены на праве хозяйственного ведения следующие объекты муниципального нежилого фонда:

-нежилое здание-баня №, литер №, кол-во этажей: №, подземных- №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, реестровый номер №;

-нежилое здание, литер А, назначение-нежилое, этаж 1-2-3 (Баня №), общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, реестровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Главе Златоустовского городского округа поступило заявление от МУП ЗГО «Банно-прачечный комбинат» о получении разрешения на продажу здания по адресу: <адрес>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЗГО «Банно-прачечный комбинат» по цене не ниже рыночной.

Согласно распоряжения администрации Златоустовского городского округа (далее – администрации ЗГО) № от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЗГО «Банно-прачечный комбинат» разрешено совершить сделку по продаже нижеуказанного муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения по рыночной стоимости, в порядке, предусмотренном законодательством, а именно: нежилого здания - бани №, литер №, количество этажей: №, подземных-№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, реестровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЗГО «Банно-прачечный комбинат» и ФИО1 был заключен договор купли — продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость объекта, согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ЦНО Перспектива», составляет <данные изъяты> руб., согласно п.2.2 договора, отчуждаемый объект продан за указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Златоуста вынесено представление об устранении нарушений, в соответствии с которым в ходе рассмотрения акта по результатам контрольного мероприятия «проверка соблюдения требований порядка учета и использования муниципального имущества в муниципальном унитарном предприятии ЗГО «Банно-прачечный комбинат» установлено, что надлежащий контроль за деятельностью МУП «Банно-прачечный комбинат» не осуществляется. В ДД.ММ.ГГГГ предприятием совершена сделка по продаже нежилого здания (баня №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> закрепленного на праве хозяйственного ведения, в размере 1 254 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Рыночная стоимость здания бани составила <данные изъяты> руб. и определена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЦНО Перспектива», сделка по продаже объекта осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 12 месяцев с момента оценки. Таким образом, здание бани по договору с ФИО1 было отчуждено неправомерно, с нарушением п.2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, является собственностью муниципального образования — Златоустовский городской округ. В связи с переходом права собственности с ФИО1 был заключен договор аренды земли для размещения объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что договор аренды земельного участка был заключен в соответствии с переходом права собственности на объект недвижимости, соответственно, при признании договора купли-продажи здания недействительным с ответчиком ФИО1 не мог быть заключен договор аренды.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки «Перспектива» (далее – ООО ЦНО «Перспектива») (л.д. 129-130).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала относительно применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям, поскольку истцу о заключении договора купли-продажи между МУП ЗГО «Банно-прачечный комбинат» и ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после поступления запроса от контрольно-ревизионного управления администрации ЗГО.

Представитель ответчика МУП ЗГО «Банно-прачечный комбинат» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 227), ранее в ходе судебного заседания просил применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям. Кроме того, пояснял суду, что рыночная стоимость спорного жилого помещения на момент отчуждения соответствовала цене, указанной в отчете об оценке имущества.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 228). Из представленного представителем третьего лица письменного мнения по заявленным исковым требованиям следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий на основании устава за МУП ЗГО «Банно-прачечный комбинат», и ФИО1 обратились в орган регистрации прав с заявлениями о регистрации перехода права МУП ЗГО «Банно-прачечный комбинат» и права собственности ФИО1 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, наименование «Баня №», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. На государственную регистрацию были представлены Распоряжение администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании совершения сделки МУП ЗГО «Банно-прачечный комбинат», отчет об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку причины, препятствующие государственной регистрации, отсутствовали, то ДД.ММ.ГГГГ переход права МУП ЗГО «Банно-прачечный комбинат» и право собственности ФИО1 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №7, наименование «Баня №», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующая на основании доверенности за орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», обратилась в орган регистрации прав с заявлением о регистрации договора аренды земли для размещения объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Поскольку причины, препятствующие государственной регистрации, отсутствовали, то ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земли для размещения объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №4, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован в ЕГРН.

Представитель третьего лица ООО ЦНО «Перспектива», в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 234), ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНО «Перспектива» действительно выдана справка о рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании анализа рыночных цен аналогичных объектов недвижимости.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации ЗГО в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.229)

Руководствуясь положениями ст.ст.2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (здесь и далее содержание норм законов приведено в редакции, действовавшей на момент возникновения гражданско-правовых отношений), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУП ЗГО «Банно-прачечный комбинат» (продавец) и ФИО1 (продавец), последним приобретено нежилое здание – баня №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящееся в хозяйственном ведении на основании распоряжения ОМС «КУИ ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 14-15, 28).

Согласно п.1.2 договора купли-продажи, указанный объект принадлежит муниципальному образованию – Златоустовский городской округ на основании постановления Главы администрации г. Златоуста Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 14).

Распоряжением администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЗГО «Банно-прачечный комбинат» получено разрешение совершить сделку по продаже вышеуказанного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, по рыночной стоимости, в порядке, предусмотренном законодательством (л.д. 31).

ООО «Перспектива» произведена оценка рыночной стоимости нежилого здания - баня №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила <данные изъяты> руб. (л.д.17-23).

Стоимость объекта, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № согласно отчета об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты> руб., расчет между сторонами в определённом договором размере, произведен до подписания договора купли-продажи (п. 2.1, 2.2).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЗГО «Банно-прачечный комбинат» передало ФИО1 (принимающей стороне) нежилое здание – баня №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №7, находящееся в хозяйственном ведении, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.15).

Право собственности ФИО1 на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36).

Согласно распоряжению ОМС «КУИ ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании представленных документов, в соответствии с особенностями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания и сооружения, ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресному ориентиру: <адрес> с целью размещения бани, сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между ОМС «КУИ ЗГО» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ОМС «КУИ ЗГО» предоставил ФИО1 в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресному ориентиру: <адрес> с целью размещения бани на основании вышеуказанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

На основании акта сдачи-приемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ОМС «КУИ ЗГО» (арендодатель) передал в аренду земельный участок, а ФИО1 (арендатор) принял вышеуказанный земельный участок, на момент подписания акта земельный участок являлся пригодным для использования (л.д.13).

Прокурором г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Златоустовского городского округа направлено представление об устранении нарушения Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», из содержания которого следует, что в ходе рассмотрения акта по результатам контрольного мероприятия «Проверка соблюдения требований порядка учета и использования муниципального имущества в муниципальном унитарном предприятии Златоустовского городского округа «Банно-прачечный комбинат» установлено, что надлежащий контроль за деятельностью МУП ЗГО «Банно-прачечный комбинат» не осуществляется. В ДД.ММ.ГГГГ указанным предприятием совершена сделка по продаже ФИО1 нежилого здания (Баня№), общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, закреплённого на праве хозяйственного ведения, в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость здания определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная стоимость является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета. Учитывая, что стоимость, по которой продано здание, на момент сделки – ДД.ММ.ГГГГ не была определена, таким образом, нежилое здание на основании договора аренды, заключенного с ФИО1 отчуждено неправомерно, с нарушением действующего законодательства. В течение месяца со дня вынесения представления администрацией ЗГО должны быть приняты конкретные меры по устранению и допущению нарушений закона, а также причины и условия им способствующие: организовать осуществление контроля за деятельностью предприятия и эффективным использованием муниципального имущества; решить вопрос об оспаривании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже нежилого здания (баня №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27)

Довод истца об отсутствии на момент заключения договора-купли продажи между МУП «БПК» и ФИО1 актуальных сведений о рыночной стоимости предмета договора не может быть принят судом, поскольку указанная рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб. установлена, произведенной ООО «Перспектива» оценкой стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из сведений, представленных ООО «Перспектива» на основании отчета о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания - баня №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Перспектива» произведен анализ рыночной ситуации по данному сегменту рынка, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного объекта недвижимости сохранилась в прежнем размере - <данные изъяты> руб. (л.д.123).

Суд на основании исследованных материалов дела, приходит к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого здания - бани №, общей площадью <данные изъяты>4 кв.м. с кадастровым номером № на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствовала рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб., установленной отчетом об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом иных сведений о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и доказательств наличия каких-либо ошибок, допущенных при проведении рыночной оценки недвижимого имущества, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что какие-либо индивидуальные особенности нежилого здания не были учтены при проведении оценки, что повлекло за собой занижение рыночной стоимости объекта недвижимости.

МУП ЗГО «Банно-прачечный комбинат» на основании полученного распоряжения Администрации Златоустовского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении сделки купли-продажи спорного имущества и в соответствии со стоимостью объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб., заключило договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий нормам действующего законодательства и распоряжению администрации о возможности продажи указанного имущества по рыночной стоимости, в связи с чем, суд полагает, что оснований для признания договора купли-продажи нежилого здания - бани №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в муниципальной собственности, заключенного между МУП ЗГО «Банно-прачечный комбинат» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Также у суда не имеется оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между ОМС «КУИ ЗГО» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресному ориентиру: <адрес>, предоставлен ответчику ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ с целью размещения бани в соответствии с договором купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, который судом недействительным не признан.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно распоряжению ОМС «КУИ ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании представленных документов, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером по адресному ориентиру: <адрес> в связи с расположением на нем нежилого здания – бани, в отношении которой между МУП ЗГО «Банно-прачечный комбинат» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи.

Следовательно, ОМС «КУИ ЗГО» при вынесении распоряжения о предоставлении земельного участка, руководствовалось наличием заключенного между МУП ЗГО «Банно-прачечный комбинат» и ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества, в связи с чем, суд не принимает доводы истца относительно того, что о заключении указанного договора ОМС «КУИ ЗГО» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением запроса от контрольно-ревизионного управления Администрации Златоустовского городского округа.

ОМС « КУИ ЗГО» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента вынесения истцом распоряжения о предоставлении земельного участка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 1 год).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ОМС «КУИ ЗГО» к МУП ЗГО «Банно-прачечный комбинат», ФИО1, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП ЗГО «Банно-прачечный комбинат» и ФИО1 недействительным; применении последствия недействительности сделки, а именно: погашения записи о праве собственности ФИО1 на нежилое здание-баню №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; восстановлении записи о регистрации права собственности муниципального образования - Златоустовский городской округ на нежилое здание - баня №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №; признании договора аренды земли для размещения объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ОГРН: №, ИНН: №, <адрес> и ФИО1, <адрес>, недействительным, погашении записи об обременении земельного участка договором аренды земли для размещения объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: №, надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к Муниципальному унитарному предприятию Златоустовского городского округа, ФИО1 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.04.2023.