УИД: 23RS0059-01-2023-011461-53

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

К делу № 2а-590/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарского края 12 мая 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 16 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, заместителю начальника Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю – ФИО5 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

В производстве Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО7 находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденные на основании решения Иркутского районного суда <адрес> по делу №, исполнительные документы ФС №, ФС № о взыскании алиментов на 2-х детей с должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 0,5 величины прожиточного минимума на каждого ребенка в <адрес>.

Задолженность по алиментам на детей согласно сведениям, находящимся на сайте ФССП РФ составляет 226 031,48 рублей (№-ИП) и 229 971 рублей (№-ИП). А всего, общая сумма алиментного долга в рамках сводного дела - 456 002,48 рублей на сентябрь 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального РОСП г. Сочи административным истцом направлены письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении конкретных исполнительных действий и розыскных мероприятий в рамках ИП и розыскного дела. Письмо с заявлениями поступило в РОСП -ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор письма №).

Однако ответы на заявления в порядке ст. 64.1 закона «Об исполнительном производстве» №-Ф3 в установленный законом 10-дневный срок заявитель не получила.

Оставлены без ответа заявления о проверке имущественного и семейного положения должника, не направлены запросы в кредитные организации, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, государственные органы: ПФР, ФНС, МВД, ГИМС, ГИБД, страховые компании, ЦЗН, ЗАГС, Росреестр и т.д.

Административный истец указывает, что никаких розыскных мероприятий с 2021 года в рамках розыскного дела не проводится, ей не предоставляются документы из розыскного дела, сведения о розыске не сообщаются, требования ст. 62,65 закона №, методических рекомендаций ФССП не выполняются. С ОВД никто не взаимодействует. Заявленные требования о проверке адресов и родственников должника не выполняются. Никто не опрашивается, на заявленные адреса приставы не выходят, поручения в другие регионы не направляют. Должник управляет транспортным средством, приезжает в гости в своей матери, не чувствует никаких обременений и административных мер со стороны пристава.

После направления заявлений, сведения об исполнительных производствах в отношении ФИО6 были аннулированы как с сайта ФССП РФ, так и с портала Госуслуг, то есть из автоматизированной системы ФССП РФ. Проверить информацию о выполнении каких-либо исполнительных и розыскных действий, наложении запретов и ограничений не представляется возможным. Административный истец живет в <адрес>, ответчики находятся в Краснодарском крае. Посещать пристава на личных приемах, знакомиться с материалами ИП и контролировать взыскание невозможно ввиду удаленности, при этом административному истцу закрыли доступ к информации по делам.

Административному истцу сообщили, что дела были приостановлены - при этом постановления о приостановлении в ее адрес никто не направлял. Работа по делам не велась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал Госуслуг (обращение на портале №) направлена жалоба в адрес начальника РОСП с требованием признать незаконным бездействие пристава, выполнить все заявленные требования, осуществить розыскные мероприятия, проверить предоставленную ей информацию о местонахождении должника.

Однако ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника РОСП ФИО4 ФИО1 получила лишь ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением срока).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника РОСП ФИО4 отказала в удовлетворении жалобы ФИО1, полагая, что ее требования неправомерны, направляя в адрес взыскателя лишь расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросам розыска ФИО4 рекомендует обращаться напрямую к приставу ФИО8 (в то время как документы, информация и требования о проведении розыскных мероприятий находятся в распоряжении РОСП с ДД.ММ.ГГГГ и должны быть распределены начальником или его заместителем между должностными лицами-исполнителями). В ответе ФИО4 упомянула, что многочисленные заявления о выполнении конкретных исполнительных действий, направленных в адрес начальника РОСП ДД.ММ.ГГГГ и полученных, согласно сведений почта РФ -ДД.ММ.ГГГГ в адрес пристава не поступали. То есть в РОСП не организована деятельность сотрудников, получаемые по почте документы не распределяются руководством подчиненным сотрудникам, контроль за исполнением требований исполнительных документов не осуществляется, в результате грубо нарушаются права сторон исполнительного производства, а в данном случае и несовершеннолетних детей. Ответы на заявления, полученные РОСП ДД.ММ.ГГГГ, в адрес административного истца не направлены, розыскные мероприятия не проведены.

На заявление о привлечении к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, административному истцу никто не ответил. При этом заместитель ФИО4 ссылается, что ответ дан ДД.ММ.ГГГГ.При то что заявление административным истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ, административный истец полагает. Что имеет право на получение в 10-дневный срок мотивированного ответа в соответствии с КоАП РФ.

В описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на жалобу) результаты проверки не изложены в хронологическом порядке в зависимости от фактических обстоятельств дела. Не дана последовательная оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, лицу, осуществляющему розыск должника. Заключительная часть постановления не содержит позицию лица, вынесшего постановление, о полноте, правомерности и своевременности совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обжаловала через портал Госуслуг, на что получила отписку в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ. Текст данного постановления идентичен тексту постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в ГУ ФССП по Краснодарскому краю, поступила в ГУ ФССП ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям Почты России (идентификатор письма №). Ответ на нее в установленные законом сроки административный истец не получила.

Направленные административным истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления и жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП по Краснодарскому краю остались без ответа. Помимо этого, осталось без ответа письменное заявление административного истца о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц Центрального РОСП и привлечении их к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенных обстоятельств, административный истец просит суд:

признать незаконном бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСІ ГУФССП по Краснодарскому краю - ФИО9, а так же пристава, осуществляющего розыск ФИО8, которое выразилось в не предоставлении ответов на заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №-Ф3, не предоставлении документов/справок о выполненных розыскных мероприятиях и результатах розыска;

признать незаконном бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю - ФИО2, а также пристава, осуществляющего розыск ФИО8, которое выразилось в неисполнении требований в заявлениях административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД и розыскного дела № в отношении должника ФИО6, а именно: не осуществлена проверка имущественного, семейного положения должника, не направлены запросов в ГИБДД (для получения информации о водительских правах должника), Росреестр, ФНС, ПФР, страховые компании, иные учетно-регистрирующие органы и организации; ответов от данных органов нет; не выполнение розыскных мероприятий с целью установления фактического места жительства должника ФИО6, неосуществлении выходов по всем известным адресам, опросов собственников жилья/соседей/родственников, несвоевременное направление поручений по адресам регистрации ФИО6 в <адрес>, не напралении поручения с целью проверки фактического адреса матери должника в <адрес>, не привлечение сотрудников ОВД к розыску в нарушение требований ст. 33, 62, 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве», приказа Минюст и МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, невыполнение комплекса розыскных мероприятий во исполнение пп. 3.3-3.8 Методических рекомендаций по организации и производству розыска в ФССП, изданных Минюст в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3.2.2 Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства (утв. Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Методических рекомендаций по использованию сети интернет в целях поиска информации о должниках и их имуществе утв. ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ №), не предоставление документов административному истцу: обзорной справки о проведенных розыскных мероприятиях и результатах розыска, не предоставление мотивированного определения по заявлению административного истца о привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ в нарушение требований гл. 30 КоАП РФ, не объявление ограничения на право управления транспортными средствами во исполнение требований ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»№-Ф3;

обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю - ФИО2, ФИО8, либо иных должностных лиц РОСП, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство №-СД и розыскное дело № в отношении ФИО6, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выполнения заявленных требований, а именно: осуществить проверку имущественного, семейного положения Пироговского. А.А., направить запросы в ГИБДД (с целью получения информации о наличии водительского удостоверения), Росреестр, ФНС, ПФР, страховые компании, иные учетно-регистрирующие органы и организации, осуществить розыскные мероприятия с целью установления фактического места жительства должника ФИО6, выходы по всем известным адресам, в частности по адресу: г. Сочи <адрес>, с целью опроса собственников жилья, которые зарегистрировали ФИО6 по указанному адресу в ФМС РФ, соседей, направить поручения (розыскные задания) по адресам родственников должника (мать ФИО10), в частности <адрес>1, опросить родственников/знакомых, получить информацию о месте регистрации должника в базе УМВД Краснодарского края; сведения из протоколов по линии ГИБДД Краснодарского края, <адрес>, составленных в отношении должника, направить запросы в ЦЗН, НБКИ, операторам сотовой связи, страховые компании, станции скорой помощи Краснодарского края, психонаркологические диспансеры, туберкулезные диспансеры, компании по перевозке пассажиров, МФЦ, провайдерам ТВ и интернет г. Сочи (на предмет заключения договора обслуживания с должником), департамент соцзащиты г. Сочи, региональное отделение ФСС иные органы и учреждения с целью розыска должника, службы доставки еды и такси (по номеру телефона должника) с целью выявления адреса его фактического проживания, проверить социальные сети должника во исполнение Методических рекомендаций по использованию сети интернет в целях поиска информации о должниках и их имуществе утв. ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), выполнить иные требования предусмотренные ст. 33, 64, 62, 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве; приказа Минюст и МВД от ДД.ММ.ГГГГ №; пп. 3.3-3.8 Методических рекомендаций по организации и производству розыска в ФССП, изданные Минюст в письме от ДД.ММ.ГГГГ №; п.3.2.2 Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства (утв. Приказом ФССІ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), предоставить административному истцу обзорную справку о проведенных розыскных мероприятиях и результатах розыска, иные документы, подтверждающие выполнение указанных мероприятий совместно с сотрудниками МВД РФ, предоставить мотивированное определение по заявлению административного истца о привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ, ограничить должника ФИО6 в праве на право управления транспортными средствами во исполнение требований ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №-Ф3;

признать незаконным постановление заместителя начальника Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, как немотивированное и не соответствующее требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» №-Ф3;

признать незаконным постановление заместителя начальника Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результат рассмотрения жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, как немотивированное и не соответствующее требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» №-Ф3;

признать незаконным бездействие начальника Центрального РОСП т. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, которое выразилось в отсутствии должного контроля за исполнением решения суда в рамках сводного исполнительного производства №-СД, розыскного дела № в отношении должника ФИО6, не пресечением и непризнанием незаконным бездействия/постановлений подчиненных сотрудников, непредставлением ответа на жалобу в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, не проведением служебной проверки в отношении подчиненных сотрудников, в нарушение ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»;

обязать руководство Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю организовать незамедлительное исполнение требований, заявленных административным истцом с целью совершения всего комплекса исполнительных действий, розыскных мероприятий и принудительных мер в рамках сводного исполнительного производства №-СД и розыскного дела №, выявления нарушений подчиненных сотрудников, привлечение виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, устранения нарушений прав административного истца;

признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5, которое выразилось в не направлении в адрес административного истца ответа на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности по истечении установленного законом 10-дневного срока, в нарушении норм ст. 127 закона №-Ф3 «Об исполнительном производстве»; в отсутствии должного контроля за деятельностью Центрального РОСП г. Сочи по исполнению судебных актов в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; в не проведении проверки и не привлечении должностных лиц Центрального РОСП г.Сочи к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве и незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №-СД и розыскного дела в отношении ФИО6

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении ВКС, однако на заявку Центрального районного суда г. Сочи о проведении сеанса ВКС ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Иркутского районного суда <адрес> о невозможности его проведения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки в суд не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Доказательств уважительности своей неявки в суд не представили.

Административные ответчики старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи ФИО3, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки в суд не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Доказательств уважительности своей неявки в суд не представили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания в части наличия факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципами целесообразности и достаточности, возбуждая исполнительное производство исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела самостоятельности определяет необходимость применения тех или иных мер принудительного исполнения и исполнительных действий, а также периодичность и целесообразность их использования.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 6 379,5 дохода должника, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 6 379,5 дохода должника, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об объединении ИП в сводное по должнику исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлены звонки должнику, направлялись поручения о проверке предполагаемых адресов должника, вынесены акты о совершении исполнительных действий; об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, о расчетах задолженности; предоставлялись ответы на запросы взыскателя; заведено разыскное дело в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведен ряд запросов для и поручений в ОСП по <адрес>, в Забайкальское РОСП, в Железнодорожное РОСП для получения адреса места жительства или нахождения должника (Т 1 л.д. 83-216, 69-79).

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания постановления, действия, (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены при осуществлении своих полномочий должностными лицами Центрального РОСП по г. Сочи в отношении исполнительного производства.

С учетом изложенного, поскольку бездействия и нарушений судебным приставом-исполнителем законодательства не допущено суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что бездействия и нарушений судебным приставом-исполнителем законодательства не допущено, заявленные административным истцом производные требования от основного, удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, заместителю начальника Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю – ФИО5 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Куц