Дело № 2-1230/2023
47RS0003-01-2022-001567-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ломоносов 31 мая 2023 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Михайловой Н.Н.
при секретаре Темирхановой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №, указав, что 27.07.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен указанный договор, по которому ФИО2 получил у банка кредит в сумме 688751 руб. 47 коп. под 12,99 % годовых, сроком на 60 месяцев.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиля LADA VESTA, (VIN) №.
По условиям кредитования заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями.
Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 28.08.2018, на 28.07.2022 года суммарная продолжительность просрочки составила 141 дней по ссуде, 137 дней по процентам.
ФИО1 в период пользования кредитом исполняла обязательства ненадлежащим образом и нарушила принятые по кредитному договору обязательства. В связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 27.07.2022 года составляет 267 708 руб. 93 коп., из них:
- просроченная ссуда 243 890 руб. 80 коп.;
- просроченные проценты 8528 руб. 20 коп.;
- проценты по просроченной ссуде 1111 руб. 17 коп.;
- неустойка на просроченные проценты 00 руб. 00 коп.;
- неустойка на просроченную ссуду 1683 руб. 73 коп.
- неустойка на остаток основного долга 11899 рублей 03 копейки
- комиссия за смс 596 руб.00 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 267 708 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11877 рубля 09 копеек и обратить взыскание на автомобиль LADA VESTA, (VIN) №.
Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по известному суду адресу, однако направленное ему судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Суд находит, что установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, порядок вручения почтовых отправлений соблюден, и, руководствуясь ч.4. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе.
Положения ч.1 ст.810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 27.07.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор №, по которому ФИО2 получил у банка кредит в сумме 688751 руб. 47 коп. под 12,99 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил, перечислив на счет ФИО1 сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 27.07.2022 года составляет 267 708 руб. 93 коп., из них:
- просроченная ссуда 243 890 руб. 80 коп.;
- просроченные проценты 8528 руб. 20 коп.;
- проценты по просроченной ссуде 1111 руб. 17 коп.;
- неустойка на просроченные проценты 00 руб. 00 коп.;
- неустойка на просроченную ссуду 1683 руб. 73 коп.
- неустойка на остаток основного долга 11899 рублей 03 копейки
- комиссия за смс 596 руб.00 коп.
Размер задолженности подтверждается расчетом, подготовленным сотрудниками ПАО «Совкомбанк». Оснований не доверять представленным расчету задолженности суд не усматривает, он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 267 708 рублей 93 копейки в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит удовлетворению в полном объеме.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Договором залога предусмотрено право банка в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита обратить взыскание на автомобиль.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA VESTA, (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.
Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 11877 рублей 09 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.07.2018 года в размере 267 708 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11877 рублей 09 копеек, а всего 279 586 рублей 02 копейки.
Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль LADA VESTA, (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 05 июля 2023 года.
Судья: Н.Н.Михайлова