Судья первой инстанции – Иванов Д.В. дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осуждённого ФИО2

защитника – адвоката Ким Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 28 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, работающий автомехаником у индивидуального предпринимателя ФИО4, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, судимый:

4 апреля 2022 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (не отбыто 1 год 3 месяца 17 дней),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 4.04.2022 и по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить осужденного к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора указанным органом.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать вещественное доказательство - хранящийся на стоянке ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> городскому округу, автомобиль «Ниссан Пресаж» (Nissan Presage), государственный регистрационный знак Номер изъят регион, принадлежащий ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено в <адрес изъят> 10 февраля 2023 года в вечернее время, но не позднее 1 часа 15 минут при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Считает данный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не дана должная правовая оценка сведениям о его личности, не учтено влияние назначенного наказания на его жизнь и жизнь его семьи. Суд не учел его семейное положение, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, в связи с чем не применил иной вид наказания в пределах санкции статьи. Кроме того, оспаривает приговор в части конфискации автомобиля. Суд не учел, что автомобиль приобретен совместно с сожительницей, которая указана в полисе ОСАГО в качестве владельца автомобиля, не учел, что автомобиль необходим для нужд семьи, в том числе, для посещения медицинских учреждений. Конфискация автомобиля негативно отразится на жизнеобеспечении его семьи. Просит приговор суда изменить, назначив наказание, несвязанное с реальным лишением свободы, без применения положений ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества.

Осуждённый ФИО2, адвокат Ким Д.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении приговора суда в части назначенного наказания и конфискации имущества.

Прокурор Калинина Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной инстанции, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина осуждённого ФИО2 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе, показаниями самого осуждённого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в соответствии с которыми, он был судим по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 9 февраля 2023 года в 277 квартале <адрес изъят>, находясь за рулем автомобиля «Ниссан Пресаж» распивал спиртное с другом. 10 февраля 2023 года около 1 часа 15 минут решил переставить машину на другое парковочное место, в связи с чем начал движение. В районе строения Номер изъят его остановили сотрудники ГИБДД. Он прошел в машину сотрудников, где инспектор разъяснил ему права, уведомил о применении видеокамеры, отстранил от управления автомобилем, так как у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и поведение несоответствующее обстановке. Далее ему были разъяснены права и порядок прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, которое он прошел, результат 0,977 мг/л. Были составлены соответствующие административные материалы.

Признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны осужденным в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы подписаны осужденным ФИО2 и его защитником - адвокатом без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Вина осужденного ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждена показаниями инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> городскому округу Свидетель №1, Свидетель №2, которые сообщили, что 10 февраля 2023 года около 1 часа 15 минут в районе строения Номер изъят в <адрес изъят> была остановлена автомашина под управлением ФИО2; водитель был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение, несоответствующее обстановке; водителю были разъяснены права и порядок прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, которое ФИО2 прошел, результат 0,977 мг/л; были составлены соответствующие требованиям закона административные материалы.

Объективно вина осужденного ФИО2 подтверждается протоколом осмотра автомашины «Ниссан Престиж», государственный регистрационный знак Номер изъят; видеозаписью выполнения процессуальных действий; постановлением от 10 февраля 2023 года о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ; протоколом от 10 февраля 2023 года, согласно которому в 1 час. 15 мин. инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> городскому округу Свидетель №1 отстранил от управления транспортным средством ФИО2, разъяснил ему права и порядок прохождения освидетельствования на месте, на что тот согласился и прошел освидетельствование на месте, у ФИО2 установлено состояние опьянения (результат 0,977 мг/л); чеком с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра, из которого следует, что указанные действия были зафиксированы на видеозаписи, которая приобщена, а также иными, подробно указанными в приговоре доказательствами.

Ответственность по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если управление автомобилем производится лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй четвертой или шестой статьи 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ

Приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 4 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2022 года, осуждённый ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Суд убедился, что на момент совершения деяния 10 февраля 2023 года ФИО2 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 4 апреля 2022 года.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом сведений о том, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, с учетом поведения ФИО2 в судебном заседании, а также сведений о его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании детей сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности Левчука Д.А, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находился под динамическим наблюдением врача психиатра-нарколога, привлекался к уголовной, административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также, что наказание в виде условной меры, назначенное ФИО2 по предыдущему приговору суда, не оказало должного исправительного воздействия, ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд пришел к правильному выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Поскольку преступление совершено в период условного осуждения по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 4 апреля 2022 года, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по указанному приговору, и окончательно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного ФИО2, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, обоснованно указав, что ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость, продолжил совершать преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о том, что он каких-либо выводов для себя не делает, на путь исправления не встал.

Вопреки доводам жалобы необходимость назначения осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал, с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку оно соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, назначено с учетом требований уголовного закона.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, воспитание детей сожительницы были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено с учетом сведений о личности осужденного, в том числе, с учетом наличия семейных отношений без регистрации брака, места работы, где осужденный положительно характеризуется.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания судом учтены, наказание является справедливым как по виду, так и по размеру назначенного наказания.

При установленных обстоятельствах ходатайство, положительная характеристика на осужденного директора (данные изъяты) индивидуального предпринимателя ФИО4, благодарность директора АНО МПС «(данные изъяты)» на имя ФИО2, представленные суду апелляционной инстанции, на законность принятого судом решения не влияют.

Представленный стороной защиты суду апелляционной инстанции протокол психологического обследования несовершеннолетнего ФИО6, Дата изъята года рождения, составленный специалистом – психологом-консультантом ФИО7, о наличии выстроенных взаимоотношений между несовершеннолетним и ФИО2, находящимся в семейных отношениях без регистрации брака с ФИО8 – матерью несовершеннолетнего, о том, что отсутствие ФИО2 в семье скажется на психическом здоровье несовершеннолетнего, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции при наличии сведений о личности Левчука Д.А, в соответствии с которыми он находится под динамическим наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», неоднократно привлекался к уголовной, административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а наказание в виде условной меры, назначенное ФИО2 по предыдущему приговору суда, не оказало должного исправительного воздействия.

Суд правильно исходил из того, что применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным, назначив ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи.

В силу требований ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий; что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона были учтены судом при решении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО2, которое использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля. В ходе производства дознания право собственности ФИО2 на автомобиль не оспаривалось.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Номер изъят, выданного 2 февраля 2022 года, собственником автомобиля «Ниссан Пресаж» (Nissan Presage), государственный регистрационный знак Номер изъят регион, 1993 года выпуска, номер двигателя отсутствует, номер шасси отсутствует, является ФИО2. Право собственности на указанный автомобиль ФИО2 подтверждается карточкой учета транспортного средства «Ниссан Пресаж» (Nissan Presage), основание возникновения права - договор купли-продажи от 31 января 2022 года.

Представленный осужденным суду апелляционной инстанции полис ОСАГО Номер изъят, выданный 1 февраля 2022 года, подтверждает, что собственником автомобиля «Ниссан Пресаж» (Nissan Presage), ответственность которого застрахована, является ФИО1.

Документов, подтверждающих право собственности на указанный автомобиль иных лиц, в том числе, указанной в апелляционной жалобе ФИО8, суду не представлено. Полис ОСАГО Номер изъят, выданный 1 февраля 2022 года, подтверждает право управления указанным транспортным средством помимо собственника иных лиц, то есть право пользования, а не право собственности (собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в силу требований ст.209 Гражданского кодекса РФ) ФИО8 на автомобиль.

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2, а также, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 не основаны на нормах права, не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 28 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> городской суд <адрес изъят>в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко