Решение по делу № 2А-5640/2022 от 13.12.2022 - о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Российской Федерации о признании незаконным бездействия Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области в части ненаправления ему вынесенных постановлений, оставления без ответа просьбы о записи на прием, восстановлении нарушенных прав по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

Впоследствии административные исковые требования неоднократно уточнял.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, исключены из числа заинтересованных лиц начальник Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, привлечены в качестве административных соответчиков, исключен из числа заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Мособлгаз», ФИО7

Административные исковые требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 в Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство №-СД. Взыскателями являются ФИО7 и АО «Мособлгаз». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 ему были направлены различные постановления в портал ЕПГУ, документов в бумажном виде он не получал. Он пытался записаться на личный прием к судебному приставу-исполнителю, однако не смог. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части ненаправления в его адрес копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области по невозврату ему 50% взысканных денежных средств из пенсии по старости, по необеспечению должнику возможности перерыва исполнительного производства на 6 месяцев ввиду его трудного материального положения, по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие в части оставления без ответа просьбы о записи на прием ДД.ММ.ГГГГ, размещенной ФИО1 на сайте ФССП России, обязать руководителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области организовать личный прием, в ходе которого вручить ФИО1 все постановления по исполнительному производству, в том числе, постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, пояснил, что в отношении него Сергиево-Посадским РОСП возбуждено несколько исполнительных производств, которые находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ он получил 18 постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном) удовлетворении ходатайства ФИО7, вынесенного по исполнительному производству №-ИП. В бумажном виде данное постановление ему не направлялось, в связи с чем считал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Кроме того, судебным приставом-исполнителем взыскивались денежные средства в размере 50% из его пенсии по старости, что также считает незаконным, и просил возвратить ему взысканные денежные средства. Всего с сентября 2021 г. по апрель 2022 г. было взыскано 47370,15 руб. В апреле взыскания прекратились в связи с его обращением в службу судебных приставов. Также считал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не обеспечил ему перерыв исполнительного производства на 6 месяцев ввиду его трудного материального положения, т.к. у него на иждивении находится его престарелая мать – инвалид 1 группы. Считал, что исполнительное производство должно быть прекращено, т.к. ему не хватает средств на жизнь. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части оставления его просьбы о записи на прием без ответа. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он не приходил на прием к судебному приставу-исполнителю ввиду отсутствия времени, о назначенном ему приеме не знал. В целях восстановления нарушенных прав просил обязать судебного пристава-исполнителя вручить ему копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ в бумажном виде.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, представители Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица ФИО7, представитель АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области по делу №, и заявления ФИО7 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 1129407,44 руб.

Кроме того, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области по делу №, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Мособлгаз» денежных средств в сумме 41266,76 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное под номером №-СД.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области по делу №, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 40000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 25000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному №-СД.

В соответствии с актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств сводное исполнительное производство №-СД находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником являлась ФИО7, а взыскателем – ФИО1, и исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336124 руб.

Также в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа в добровольном порядке вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ (направлено в ОАО Сбербанк России УСОФЛ ЦСКО «Южный порт» сектор сопровождения военных пенсий), от ДД.ММ.ГГГГ (направлено в ПФ РФ) об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 50% ежемесячно.

Данные постановления ФИО1 не обжаловались.

Согласно справке Центра по выплате пенсии Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2021 г. по апрель 2022 г. с его страховой пенсии производились удержания в размере 50%, всего удержано 20633,84 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия по ненаправлению процессуальных решений и действий по удержанию средств из пенсии по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения путем направления копий процессуальных документов и возврата денежных средств: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по ненаправлению ФИО1 копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО6 направить ФИО1 копии указанных постановлений, в удовлетворении остальных административных исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные постановления были направлены ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и им получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о сохранении ему пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 в данной части удовлетворено, вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на страховую пенсию должника.

ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозврате ему удержанных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50% из пенсии по старости.

Суд считает данное требование необоснованным, т.к. исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, судебный пристав-исполнитель производил удержания в рамках своих полномочий по исполнению требований исполнительного документа. Действующим законодательством не предусмотрено оснований для возврата законно удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств.

ФИО1 также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необеспечении ему перерыва в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указаны в ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каких-либо сведений, на основании которых судебный пристав-исполнитель должен был или мог бы приостановить исполнительное производство, суду не представлено.

Сведений о том, что ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

Тяжелое материальное положение ФИО1 также не подтверждается исследованными судом материалами: в его собственности имеется транспортное средство, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Кроме того, он является получателем двух видов пенсий: страховой (размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составлял ежемесячно 6102,45 руб.) и пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ (размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно составляет 51332,80 руб.). С учетом удержаний из пенсии за выслугу лет в размере 50% размер доходов ФИО1 составляет выше прожиточного минимума, установленного в Московской области.

Ссылки административного истца на нахождение у него на иждивении матери – инвалида 1 группы суд также считает несостоятельными, поскольку ей также назначена пенсия, согласно справке Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставляются все меры социальной поддержки, входящей в компетенцию органов социальной защиты населения, в том числе согласно Постановлению Правительства РФ от 02.08.2005 г. № 475 и Закону РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1.

Кроме того, из справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уход за трудоспособным лицом, достигшим 80 лет, им осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70).

Каких-либо иных доводов ФИО1 не приведено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в части неприостановления исполнительного производства.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству №-ИП ФИО7 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об инициации обращения взыскания за счет недвижимого имущества должника (л.д.85-87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 удовлетворено (л.д.88).

Постановление направлено в личный кабинет ФИО1 в тот же день и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Согласно Постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" такие извещения считаются доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Суду представлены доказательства того, что ФИО1 входил в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" с использованием единой системы идентификации и аутентификации и прочел уведомление ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административным истцом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия в части направления ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. В связи с чем ФИО1 не лишен права самостоятельно снять копии с материалов исполнительного производства.

Также административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в части оставления без ответа просьбы о записи ДД.ММ.ГГГГ на прием через сайт ФССП России, ссылаясь на невозможность выбора даты приема, прикладывая скрины сайта ФССП России, в том числе формы обращения, из которых следует, что форма обращения была заполнена ФИО1 с ошибками.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены сведения АИС ФССП России, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована заявка ФИО1 на личный прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 до 17-20, тема обращения: на действия (бездействия) судебных приставов-дознавателей, документ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91).

Согласно выписки журнала учета и регистрации посетителей Сергиево-Посадского ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ и карточки личного приема судебного пристава-исполнителя ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на прием не явился (л.д.92-95, 96), что не отрицалось административным истцом, указавшим, что с ДД.ММ.ГГГГ он на прием к судебному приставу-исполнителю не приходил из-за отсутствия времени.

Таким образом, доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Административный истец просит прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 не приведено и судом не установлено, в связи с чем данные требования суд также считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося:

- в ненаправлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- по невозврату денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% из пенсии по старости,

- в необеспечении перерыва в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев,

- в части оставления без ответа просьбы о записи ДД.ММ.ГГГГ на прием через сайт ФССП России,

а также прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении нарушенных прав путем организации личного приема в Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области, вручения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Андреева