Дело № 2-2193/2023

УИД 36RS0001-01-2023-002302-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском (с учетом дополнений основания иска в части расчета задолженности) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0662243781 от 26.10.2021 года за период с 17.05.2022 года по 15.10.2022 года включительно в размере 157 248,46 рублей, в том числе 139976,78 рублей – задолженности по основному долгу, 16187,56 рублей – просроченных процентов, 1084,12 рублей – штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4344,97 рублей, а всего 161593,42 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между сторонами заключен указанный кредитный договор (договор кредитной карты), по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 140 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил кредит, а также ежемесячно направлял заемщику счета-выписки, содержащие информацию о совершенных заемщиком операциях по карте, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Со своей стороны заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, потому истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От ФИО1 в суд поступили письменные возражения на иск, в которых он выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым. Все это, по мнению ответчика, свидетельствует о заключении с банком договора на заведомо не выгодных для себя условиях, чем нарушается баланс прав и интересов сторон. Просрочка возникла ввиду тяжелого материального положения, при этом с расчетом задолженности выражает несогласие в части включения в нее неустойки. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную к взысканию истцом неустойку.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, письменные возражения ответчика и дополнительные пояснения банка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК Российской Федерации).

Из содержания статей 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами гражданского дела подтверждается заключение 26.10.2021 года от между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 договора кредитной карты №0662243781, по условиям которого ФИО1 была выдана банковская карта с лимитом задолженности 140000 рублей. Договор заключен в оффертно-акцептной форме, путем подписания ответчиком заявления-анкеты. Основными условиями договора являются общие условия КБО, тарифов к тарифному плану, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. Анкета-заявление заемщика было акцептовано банком, в связи с чем, договор был заключен, кредитная карта передана заемщику и им активирована, что не оспаривается ФИО1 в своих письменных возражениях на иск. По условиям выбранного при заключении договора тарифа по тарифному плану ТП 7.73, процентная ставка за пользование кредитными средствами в рамках лимита задолженности – за покупки составляет 27,66 годовых, за снятие наличных и прочие операции 49,9% годовых. Кроме того тарифом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за неоплату минимального платежа – начисляющаяся на просроченную задолженность. В соответствии с п. 7.4. Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО), заключительный счет подлежит оплате заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования. Фактическое предоставление денежных средств в рамках лимита задолженности подтверждается расчетом (выпиской) по договору (л.д. 22-26, 27-38).

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств, банк воспользовался своим правом, закрепленным пунктом 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) и 15.10.2022 года расторг в одностороннем порядке договор банковской карты, путем направления заемщику заключительного счета.

Согласно справке о размере задолженности, размер задолженности по указанному кредитному договору за период с 17.05.2022 года по 15.10.2022 года включительно составляет 157 248,46 рублей, в том числе 139976,78 рублей – задолженность по основному долгу,– просроченным процентам, 1084,12 рублей – штрафным процентам за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 11).

Подробный расчет задолженности приведен в расчете (выписке) и отражает все расходные операции за спорный период, начисление и списание процентов, основного долга, плату за программу страховой защиты, погашение задолженности, а также прочие операции согласно выбранному тарифу (л.д. 22-26).

В ответ на судебное требование истцом направлены письменные пояснения оснований иска в части расчета, из содержания которых следует, что расчет задолженности осуществляется ежедневно программой, на которую банк получил сертификат Центрального Банка Российской Федерации. Информация о сумме начисленных процентов и ином движении денежных средств, отражается в ежемесячно направляемых клиентом банком счетах-выписках. При расчете процентов учитываются не только размер задолженности, но и количество календарных дней в периоде, за который произведен расчет. В конце расчетного периода (дату формирования счета-выписки) программный комплекс банка проверяет – выполняется ли условие беспроцентного периода или нет. Если выполняется – то все рассчитанные на день проценты аннулируются, если не выполняется – то эти проценты суммируются и прибавляются к сумме долга. Проценты рассчитываются ежедневно – на остаток задолженности. Чем больше сумма погашения, тем меньше сумма рассчитанных процентов в следующем расчетном периоде. Иного расчета, помимо того, который приложен к иску, банк предоставить не может.

Поскольку счета-выписки по кредиту направлялись непосредственно ФИО1, который не предоставил своего контр-расчета задолженности, ориентируясь на указанные счета-выписки, либо на свои расчеты, в том числе, путем проверки и перерасчета истца, приложенного к иску, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не были опровергнуты доводы истца в указанной части, тогда как положения статьи 56 ГПК РФ ему разъяснялось судом в определении о принятии иска к своему производству. Правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях проверки расчета, предложенного истцом, ответчик также не воспользовался.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для сомнений в расчете, представленном истцом, а также размере задолженности, отраженном в справке о задолженности за спорный период.

Штрафные проценты начислены в размере 1084,12 рублей за неоплату минимального платежа на основании п. 6 Тарифного плата ТП 7.73 и отражены в расчете (выписке) по договору (л.д. 38).

В своих возражениях ответчик просит суд о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из расчета задолженности, истец заявляет к ответчику требование о взыскании неустойки за невнесение минимального платежа в размере 1084,12 рублей, при этом общий размер задолженности составляет 157 248,46 рублей, включая задолженность по основному долгу 139976,78 рублей, по процентам - 16187,56 рублей, период просрочки составил 17.05.2022 года по 15.10.2022 года.

Учитывая соотношение размера неустойки к общему размеру задолженности, длительность неисполнения должником своих обязательств, отсутствие со стороны ответчика доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применния положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки, полагая такой размер разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательств заемщика по внесению минимального платежа.

Приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы о заключении с банком договора на заведомо не выгодных для него условиях, чем нарушается баланс прав и интересов сторон, не может повлечь отказ в удовлетворении иска или взыскание задолженности в меньшем размере, поскольку ответчик правом на оспаривание кредитного договора по основаниям кабальности, не воспользовался, каких-либо встречных требований к истцу не заявил, в связи с чем, приведенные в возражениях доводы в указанной части являются субъективными и неубедительными.

Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися в нем доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о наличии задолженности ответчика по кредитному договору, подтверждение задолженности в заявленном иске размере имеющимися в деле доказательствами, при этом доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4344,97 рублей (157248,46 – 100 000 = 57248,46 х 3% = 1144,97 + 3200 = 4344,97).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №0662243781 от 26.10.2021 года за период с 17.05.2022 года по 15.10.2022 года включительно в размере 157 248,46 рублей, в том числе 139976,78 рублей – задолженности по основному долгу, 16187,56 рублей – просроченных процентов, 1084,12 рублей – штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4344,97 рублей, а всего 161593 (сто шестьдесят одну тысячу пятьсот девяносто три) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 25.10.2023 года.