61RS0025-01-2023-001380-11
Дело № 2а-939/2023
Решение
Именем Российской Федерации
15.12.2023 п.Веселый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе
судьи Рябининой Г.П.,
при секретаре Чичкановой Л.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Веселовского РОСП УФССП России по РО ФИО3, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо- ФИО4 о признании незаконным постановления СПИ,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском к СПИ Веселовского РОСП УФССП России по РО ФИО3, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным постановления СПИ о расчете(перерасчете) задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №
Указывает, что СПИ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено № на основании исполнительного документа о взыскании с истца в пользу взыскателя ФИО4 алиментов на содержание дочери ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность истца составляет 458848,89 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
СПИ ФИО3 учтены не все документально подтвержденные платежи.
Алиментные платежи на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5(не удостоверенного нотариально) предусматривало выплату алиментов в размер 4200 рублей ежемесячно путем перечисления платежей на банковскую карту взыскателя и карты третьих лиц по указанию ФИО6
ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 169000 рублей перечислено на счет ФИО4, 26900 рублей на счет дочери Татьяны, 7500 рублей на счет представителя ФИО5 по доверенности ФИО7 Данный платеж стороны расценивали как алиментные платежи, так как ФИО7 в телефонном режиме пояснил, что эти деньги были перечислены ФИО5 Стороны договорились, что ФИО5 дает СПИ пояснение, что данный платеж является алиментами.
С учетом уточненных пояснений(л.д.45) просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам незаконным. Обязать СПИ ФИО3 устранить допущенные нарушения прав истца.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ГУФССП по РО, 3 лицо-ФИО4 в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст.150 КАС РФ.
СПИ Веселовского РОСП ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не признает требования. Считает свои действия законными. Пояснила, что у нее на исполнении находится данное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от взыскателя ФИО4 о расчете задолженности по алиментам за последние 3 года. ДД.ММ.ГГГГ СПИ на основании того, что представленные должником сведения о его работе не подтвердились, задолженность была рассчитана за последник 3 года исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания согласно ст.113 п.4 СК РФ, должнику была определена задолженность по алиментам в размере 458848,89 рублей. Данное постановление было направлено сторонам исполнительного производства. При расчет задолженности СПИ были учтены все квитанции (переводы) об оплате алиментов. Суммы, перечисленные должником ФИО2 на счет дочери ФИО8, не были учтены, так как без нотариально заверенного соглашения или судебного решения данные суммы рассматриваются как дарение, а не алименты. Сумма 7500 рублей, направленная должником ФИО2 на счет представителя ФИО7, не была учтена, так как согласно заявлению взыскателя ФИО4 данная сумма была возвращена должнику наличными деньгами. Кроме того, пояснила, что суммы задолженность по алиментам 458848,89 рублей была погашена должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в полном обьеме, переведена на счет взыскателя. Исполнительное производство окончено. В настоящее время текущие алименты взыскиваются с должника ФИО2 по его месту работы ИП ФИО9 Права истца данным постановлением на день подачи иска не нарушаются.
Суд, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Из представленной копии материалов исполнительного производства усматривается следующее.
В Веселовском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный: Багаевским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: Алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника, в отношении должника: ФИО2, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от взыскателя ФИО4 о расчете задолженности по алиментам за последние 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, должнику ФИО2 была определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 440562,74руб. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 предоставил приказ от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве у ИП ФИО9 трактористом, водителем большегрузных машин.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 с указанием производить удержания текущих алиментов в размере 25%, задолженность по алиментам в сумме 444 129,44руб.
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от должника ФИО2 о перерасчете задолженности по алиментам, с приложением 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанций (выписки) об оплате алиментов.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО10 было вынесено постановление о расчете (перерасчете) задолженности по алиментам, где задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка у должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ поступило обращение от взыскателя ФИО4 Взыскатель сообщила, что поступившие документы от должника: предоставленные должником 2НДФЛ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могут быть недостоверными, просит направить запросы в ООО «Водстройреконструкция» и истребовать подтверждение официального трудоустройства должника ФИО2 как от работодателя ООО «Водстройреконструкция» в виде заверенных копий трудового договора, приказ о назначении и увольнении, справки 2НДФЛ, а так же направить запросы в ФНС РО и ПФР по РО.
Действиями СПИ установлено, что факт работы должника в данной организации не подтвержден.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ принято решение о расчете (перерасчете) задолженности по алиментам за последние 3 года, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания. Должнику была определена задолженность по алиментам в сумме 458848,89руб. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией.
При расчете задолженности были учтены все квитанции (переводы) об оплате алиментов именно должником ФИО2 взыскателю ФИО11
Денежные средства, которые должник ФИО2 переводил насчет своей дочери ФИО1 СПИ правомерно учтены не были, так как нотариально удостоверенное соглашение о перечислении алиментов на счет ребенка между сторонами отсутствует, как и отсутствует соглашение о перечислении сумм алиментов на счета других лиц. В данном случае ФИО7, которого указывает в иске истец.
Основания для признания указанных сумм алиментными платежами у СПИ не имелось.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 задолженность по алиментам была погашена в полном объеме.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено.
Исполнительный лист находится на исполнении по месту работы должника ФИО2
То есть, на момент рассмотрения иска в суде права ФИО2, как должника, никаким образом не нарушены.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, в соответствии с ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными: полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).
Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Веселовского РОСП УФССП России по РО ФИО3, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо- ФИО4 о признании незаконным постановления СПИ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента его вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.
Судья Г.П.Рябинина