Дело № 2а-2569/2022

(УИД 74RS0037-01-2022-002855-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сатка 20 декабря 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Саткинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Саткинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и процессуальных документов, в части своевременного выхода на адрес должника, проверки его имущественного положения, а также в целях производства ареста имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Россреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, их территориальных подразделений;

- возложить на начальника Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО2 обязанность устранить нарушения путем ареста объектов недвижимости, выхода на адрес должника в целях установления имущественного положения должника, произвести арест его имущества, направить запросы об истребовании сведений об имуществе должника.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Саткинском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа на момент составления административного иска получен не был. Полагает, судебным приставом-исполнителем принят неполный комплекс мер, необходимый для установления имущественного положения должника, не совершен выход по месту жительства должника, не проверено наличие зарегистрированного на него имущества, не наложен арест на имущество должника. Кроме этого указывает, что в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие начальника Саткинского ГОСП ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, представитель УФССП России по Челябинской области, представитель Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (с ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро») денежных средств в размере 18 632,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 указанного постановления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно предоставленной в суд сводке исполнительных действий по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО3 произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в УФМС, органы ЗАГС, в банки и иные кредитные организации о наличии счетов должника, в Пенсионный Фонд РФ, к операторам связи о наличии сведений о должнике, в Федеральную регистрационную службу и ГИБДД в отношении наличия имущества у должника, в Федеральную налоговую службу о наличии счетов должника, информации о должнике или его имуществе.

На все запросы своевременно получены ответы, из которых усматривается отсутствие сведений о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, составлен акт, из которого следует, что по адресу проживания ФИО3: <адрес> должник и принадлежащее ему имущество отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю НАО «ПКБ», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Исполнительный документ направлен почтой России взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 произведены исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности в пользу взыскателя НАО «ПКБ» своевременно и в достаточном объеме.

Отсутствие у должника достаточных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, а не бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам и в иные государственные органы, не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, поскольку ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, при этом виды действий определяются должностным лицом самостоятельно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 произведены исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности в пользу взыскателя. Отсутствие исполнения судебного приказа в полном объеме обусловлено отсутствием у должника денежных средств и имущества, что не связано с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению по истечении установленного законом срока.

То обстоятельство, что оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю с нарушением установленного срока, безусловным основанием для удовлетворения административных исковых требований, не является. У административного истца не утрачена возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа. Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

В силу нормативных требований, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и организации делопроизводства, необходимо установить, что должностным лицом были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам административного истца, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 своих должностных обязанностей, в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, суду не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В связи с тем, что совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует, административным истцом не предоставлены доказательства наступления негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Саткинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.

Копия верна.

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Хаванова