Председательствующий Кудрина Ж.Ф. Дело № 22-2697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 августа 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 21 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Омска от 12.04.2016, более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Опаленко А.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 12.04.2016 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей (начало срока – 12.04.2016, окончание срока – 11.10.2029). ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с принятым решением, указав, что отбыл более половины назначенного срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, оплатил более половины назначенного приговором штрафа; в период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией учреждения, нарушений установленного порядка не допускал на протяжении пяти лет, в учреждении обучался, имеет две специальности, добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, что свидетельствует о достижении целей наказания. Посчитал несправедливым позицию прокурора, который не учел положительную характеристику администрации учреждения, сославшись на взыскания, полученные им до вступления приговора Первомайского районного суда г. Омска от 12.04.2016 в законную силу, которые погашены, в силу давности утратили своё значение и не могли быть приняты во внимание судом при рассмотрении его ходатайства. Просил постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания на наказание в виде принудительных работ.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Рогожкиным Е.Г. поданы возражения, в которых он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ, которая в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению в рассматриваемом случае, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы и представленные материалы, заслушав позиции участников судебного заседания, в том числе осужденного ФИО1

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.

В то же время, по смыслу закона, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для принятия названного решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания, а также данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались длительное время.

Как следует из представленных материалов, за время отбывания наказания осужденный допустил 29 нарушений установленного порядка отбывания наказания; имеет 11 поощрений; отбывает наказание в облегченных условиях, в настоящее время к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем порядка не признавался; в колонии работает, к труду относится добросовестно, нареканий не имеет; работы по благоустройству территории ИУ в соответствии с положениями ст. 106 УИК РФ выполняет, дополнительного контроля не требует; в учреждении обучался, к обучению относится добросовестно; имеет исковые обязательства в общей сумме 201681 рубль, добровольно в счет погашения иска из заработной платы осужденного удержано 75 084 рубля 43 копейки; социально-полезные связи не утрачены.

С учетом изложенного, учитывая совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие у осужденного поощрений указывает на положительную динамику в поведении осужденного с июля 2018 года, однако не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления в той мере, которая позволяет заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Положительно характеризующие ФИО1 данные учитывались судом при принятии решения и оценивались в совокупности со всеми иными сведениями, характеризующими осужденного, его поведение и отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, и в данном случае не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учел то, что в период отбывания наказания осужденный не всегда соблюдал установленный порядок, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания являются погашенными, на правильность принятого судом решения не влияет, так как, по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Тот факт, что нарушения порядка отбывания наказания были допущены ФИО1 до вступления приговора Первомайского районного суда г. Омска от 12.04.2016 в законную силу, в связи с чем не подлежали учету при разрешении судом вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, к назначенному наказанию по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 12.04.2016 в порядке ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 07.06.2008, и окончательное наказание назначено ФИО1 по совокупности приговоров от 07.06.2008 и 12.04.2016, в связи с чем подлежат оценке взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе по предыдущему приговору, при том что из мест лишения свободы ФИО1 не освобождался.

Поведение осужденного верно оценено судом как нестабильное, свидетельствующее о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящий момент не достигнуты, поскольку из 29 взысканий, примененных к ФИО1, 14 связаны с водворением в штрафной изолятор, а 4 – с водворением в ПКТ.

Кроме того, судом приняты во внимание не только нарушения установленного порядка отбывания наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также данные его личности и иные обстоятельства, которые не позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО1 встал на путь исправления в той мере, которая позволяла бы заменить неотбытую часть наказания менее строгим наказанием.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков