Решение по делу № 2-1989/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-1989/2023

УИД №61RS0004-01-2023-001704-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендатору в аренду был предоставлен земельный участок с КН № площадью 55кв.м, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону в районе Привокзальной площади Пригородного вокзала (камеры хранения) для использования в целях размещения и эксплуатации торгового павильона сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком. В связи с наличием задолженности по арендной плате за землю, а также неисполнением обязательств по уплате арендной платы более двух сроков подряд, в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ арендодатель отказался от договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес арендатора направлено уведомление №-УП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> №А53-46683/19 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании задолженности, пени, освобождении и передаче ДИЗО г.Ростова-на-Дону земельного участка удовлетворены. Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г.Ростова-на-Дону приняло земельный участок КН №, предоставленный по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку арендатор возвратил арендованное имущество ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.622 ГК РФ он обязан к уплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287244,93 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — в размере 33369,89 руб., а всего 320614,82 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 287244,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ДИЗО г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, указав, что фактически земельный участок был передан ответчиком 08.07.2022, в связи с чем размер арендной платы исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о принятии земельного участка, однако земельный участок не мог быть принят, так как был освобожден частично: по фасаду установлены рамы из металлопластика без стеклопакетов. Актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что торговый павильон, бетонное основание и кирпичная стена демонтированы, в связи с чем по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ответчиком, земельный участок был принят ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

Ответчик ФИО2 и его представители по доверенностям ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, в связи с чем в отсутствие ответчика и его представителей дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2 и его представители по доверенностям ФИО3 и ФИО4 заявленные исковые требования признали частично, указав, что заявленные истцом требования в части взыскания арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку решение Арбитражного суда <адрес> №А53-46683/19 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка было исполнено ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено в ДИЗО г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. Требование ДИЗО г.Ростова-на-Дону о необходимости демонтажа рамы из металлопластика не могло быть исполнено ответчиком, поскольку данное ограждение относилось к территории РЖД, которое возражало против его демонтажа, о чем направляло соответствующее письмо в адрес ДИЗО г.Ростова-на-Дону. Впоследствии ответчик повторно обратился в адрес ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о принятии земельного участка, на которое получил ответ о необходимости обращения в службу судебных приставов. По обращении к судебному приставу последним ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. Таким образом, действия ДИЗО г.Ростова-на-Дону привели к затягиванию передачи земельного участка и необоснованному увеличению срока арендной платы. Представленный истцом расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является не информативным, представленные начисления не конкретизированы и не содержит ссылок на нормы права.

Заслушав позиции обеих сторон, исследовав представленные сторонами документы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ответчику в аренду был предоставлен земельный участок с КН 61:44:0051058:0009общей площадью 55кв.м, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону в районе Привокзальной площади Пригородного вокзала (камеры хранения) для использования в целях размещения и эксплуатации торгового павильона сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Порядок расчета арендной платы за пользование земельными участками, а также ставки арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону, установлены постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.3.1,3.2 договора размер арендной платы за пользование земельным участком установлен в размере 300879,00 руб. в год, и вносится арендатором ежеквартально равными частями 1/4 от общей суммы платы в год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п.14Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в одностороннем порядке по требованию арендодателя размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону, изменяется путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и установленного по состоянию на начало очередного финансового года. При этом размер арендной платы, установленной п.п. 3,3.1,5.1 настоящего Приложения, не может быть выше предельного годового размера арендной платы, установленного указанными пунктами.

Согласно п.3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями, дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты РФ, РО, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения, коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта, или с момента, указанного в нормативно-правовом акте и обязательного дополнительного соглашения не требуется.

В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами годовой размер арендной платы за пользование земельным участком установлен:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 508920,76 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 529277,59 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 330798,49 руб.

Из п.2.1 договора аренды земельного участка № от 10.09.2010следует, что срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ, и по окончании указанного срока ответчик ФИО2 продолжал пользоваться указанным земельным участком.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем отношения между ответчиком и ДИЗО г.Ростова-на-Дону, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулируются в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наличием задолженности ФИО2 по арендной плате за землю, а также неисполнением им обязательств по уплате арендной платы более двух сроков подряд, в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ арендодатель ДИЗО <адрес> отказался от договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем направил в адрес арендатора соответствующее уведомление №-УП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда <адрес> №А53-46683/19 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону удовлетворены и с ИП ФИО2 в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247114,15 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11041,76 руб., а всего взыскано 258155,91 руб.; неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисленная на сумму долга 547114,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Этим же судебным решением на ИП ФИО2 возложена обязанность по освобождению и передаче ДИЗО г.Ростова-на-Дону в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда земельного участка КН № площадью 55кв.м, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону в районе Привокзальной площади Пригородного вокзала (камеры хранения) (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата по договору должна вноситься ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы арендной платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п.п.4.4.3, 4.4.6 договора аренды арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату; письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Согласно ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

В силу п.8.6 договора аренды не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения платежей по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом ознакомленный с условиями договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и сроками внесения арендной платы, свои обязательства по договору аренды исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в сроки, установленные решением Арбитражного суда <адрес> №А53-46683/19 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок КН № площадью 55кв.м, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону в районе Привокзальной площади Пригородного вокзала (камеры хранения), истцу не передал, арендную плату за пользование земельным участком, не уплатил.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО2 по арендной плате за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287244,93 руб. и пени в сумме 33369,89 руб., произведенный истцом с учетом условий договора аренды земельного участка, а также частичных оплат, произведенных ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 63000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 руб., а всего в размере 298000 руб. (л.д. 5-7).

Между тем, в судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> №А53-46683/19 от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № от 04.02.2022об обязании ИП ФИО2 освободить и передать ДИЗО г.Ростова-на-Дону в течение30 дней с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок КН № площадью 55кв.м, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону в районе Привокзальной площади Пригородного вокзала (камеры хранения).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 69).

Постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства взыскателем ДИЗО г.Ростова-на-Дону оспорено не было, доказательств обратного представителем истца в материалы дела не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270537,20 руб. (127230,19 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 127230,19 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 127230,19 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +132319,40 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +54527,23 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 270537,20 руб.)

Доводы ответчика ФИО2 о том, что решение Арбитражного суда <адрес> №А53-46683/19 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка было исполнено им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца в части взыскания арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, обоснованными признаны быть не могут, и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДИЗО г.Ростова-на-Дону поступило заявление ответчика ФИО2 о проведении обследования земельного участка на предмет демонтажа торгового павильона и подписания акта приема-передачи земельного участка (л.д. 70).

В рамках принятия решения по заявлению ответчика, представителем ДИЗО г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка КН № общей площадью 55 кв.м, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону в районе Привокзальной площади Пригородного вокзала (камеры хранения), по результатам которого установлено, что земельный участок освобожден частично: по фасаду установлены рамы из металлопластика без стеклопакетов, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д. 116-116оборот)

Ответом ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.30-5739/14 до сведения ответчика ФИО2 доведены результаты обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указаны недостатки, послужившие основанием для отказа в принятии земельного участка, и предложено ответчику привести земельный участок в исходное состояние, о чем уведомить истца (л.д. 71).

Поскольку на момент обращения ответчика ФИО2 в ДИЗО г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не был приведен им в исходное состояние, что подтверждается актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и содержал недостатки, которые ответчику надлежало устранить, данный земельный участок не мог быть принят ДИЗО г.Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения заявления ответчика ФИО2

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> №А53-46683/19 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка было исполнено в полном объеме, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика ФИО2 на то, что требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону о необходимости демонтажа рамы из металлопластика не могло им быть исполнено, поскольку данное ограждение относилось к территории РЖД, которое возражало против его демонтажа, обоснованными также не являются, поскольку документально не подтверждены.

Представленный ответчиком в материалы дела ответ ио. начальника Северо-Кавказской дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возражений нахождения части забора, отделяющего пассажирскую платформу Пригородного железнодорожного вокзала и земельный участок с КН №, надлежащим доказательством заявленных ответчиком доводов служить не может, поскольку каких-либо запретов на демонтаж не содержит. Данный ответ дан ответчику ФИО2, сведений о его направлении в адрес ДИЗО г.Ростова-на-Дону не имеется (л.д. 73).

Согласно выписке из ЕГРН ОАО «РЖД» правообладателем земельного участка КН № не является, в связи с чем у него отсутствуют правомочия по его распоряжению.

Кроме того, указанный ответ ио. начальника Северо-Кавказской дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «РЖД» датирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог быть учтен ДИЗО г.Ростова-на-Дону при принятии решения по заявлению ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии земельного участка.

Более того, из представленных ДИЗО г.Ростова-на-Дону актов обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что сотрудниками истца ежемесячно осуществлялся выход на земельный участок в целях контроля исполнения ответчиком ФИО2 решения Арбитражного суда <адрес> №А53-46683/19 от ДД.ММ.ГГГГ о его освобождении, однако по результатам обследований было установлено, что земельный участок в полном объеме не освобожден.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда <адрес> №А53-46683/19 от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения земельного участка было исполнено ответчиком ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, доводы ответчика ФИО2 об освобождении им земельного участка ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика арендной платы за землю, судом произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 27336,84 руб., который, по мнению суда, должен быть положен в основу решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка достоверно установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27336,84 руб.

Принимая решение по требованию истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 270537,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежного обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 6179,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в пользу Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ИНН <***>, задолженность по арендной плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270537,20 руб. и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27336,84руб., а всего взыскать 297874,04 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в пользу Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ИНН <***>, пеню, начисленную на сумму 270537,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №,в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6179,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2023.

Судья М.А.Саницкая

<данные изъяты>