Дело № 2-2223/2025
УИД: 48RS0003-01-2025-002091-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года город Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Есаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 18.12.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием ТС марки Ситроен С4 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки VOLGABUS 257002г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего МУП «Липецкий пассажирский транспорт». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором отсутствовало согласие на получение страховой выплаты. 13.01.2025 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 54707, 50 руб. 22.01.2025 истец направила претензию, в которой просила выплатить действительную стоимость восстановительного ремонта ТС, неустойку, однако в удовлетворении требований страховщиком было отказано. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 27.05.2025 требования истца были удовлетворены, взыскано убытки в размере 97592 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части неустойки, истец обратился в суд. Просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 18.01.2025 и по 10.06.2025 в размере 106678 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определениями судьи от 18.06.2025, 23.07.2025 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, - МУП «Липецкий пассажирский транспорт», ФИО3, ФИО2, СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против взыскания неустойки. Поддержала письменные возражения, указала, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен возникшим последствиям, просила применить ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.12.2024 в районе дома 12 по адресу: <...>, вследствие действий водителя ФИО3, управляющего ТС VOLGABUS 257002 г/н №, и допустившего наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего был причинен ущерб ТС Ситроен С4 г/н №, принадлежащему ФИО1
ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. В извещении о ДТП вину в ДТП ФИО3 признал.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7050373073, гражданская ответственность ФИО1 в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0457167844.
20.12.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.
20.12.2024 страховая компания произвела осмотр ТС потерпевшего и 13.01.2025 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 54 707,50 руб.
22.01.2025 ФИО1 обратилась с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, неустойку.
Письмом от 31.01.2025 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от 27.05.2025 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 97 592,50 руб.
05.06.2025 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату убытков в размере 97592,50 руб., что подтверждается платежным поручением №182391. В исковом заявлении истец указывает, что решение финансового уполномоченного исполнено 10.06.2025, однако доказательств этому истец не предоставил.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.
Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просит взыскать неустойку за период с 18.01.2025 по 10.06.2025 (143 дня) в размере 106678руб. 22 коп.
Поскольку ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения в полном объеме, то имеются основания для начисления и взыскания неустойки.
Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Суд применяет расчет, предусмотренный законодательством, исходя из экспертного заключения <данные изъяты> №У-25-40254_3020-005, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с применением Единой методики без учета износа деталей определена в размере 74600 руб., именно данную сумму истец применяет при расчете неустойки и ее не оспаривал представитель ответчика.
Таким образом, размер неустойки составит 103 694 руб., из расчета: 74 600 руб. (по экспертизе <данные изъяты> от 28.04.2025) х 1% х 139 дней (за период с 18.01.2025 по 05.06.2025).
Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.01.2025 по 05.06.2025 в размере 103 694 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по снижению размера неустойки, ответчик не представил суду доказательства и не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере, без применения ст.333 ГК РФ, к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку определенный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, степени его вины, периоду просрочки (139 дней), размеру доплаты страхового возмещения, балансу интересов сторон.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратилась к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения в полном размере истец так и не получил, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному.
Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поскольку страховщик несвоевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушив права ФИО1, как потребителя финансовой услуги, поэтому требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, а также учитывая принцип разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательное обогащение потерпевшего, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 500 руб.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 7 111 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) неустойку в размере 103 694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере 7 111 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Генова
Решение суда в окончательной форме принято 09.09.2025.