Дело № 2-1735/2025 (2-10887/2024;) 18 июня 2025 года

78RS0019-01-2024-009601-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПУЛ 17» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПУЛ 17», указав, что им у ответчика был приобретен автомобиль SSANGYONG ACTYON, VIN: №, 2011 года выпуска. После передачи автомобиля и в процессе его эксплуатации истцу стало известно о том, что ранее пробег у автомобиля был скручен и фактически составляет 211000 км, а также, что автомобиль участвовал в ДТП. Указанная информация продавцом при продаже автомобиля была скрыта. Сокрытие данной информации привело к принятию истцом ошибочного решения о приобретении автомобиля. Помимо прочего, в рамках проведенной диагностики автомобиля были обнаружены неисправности. Претензионные требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля № АЛ/2652 от 08.02.2024, взыскании с ответчика стоимости оплаченного автомобиля в размере 600 000 руб., убытков в размере 67 188 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., потребительского штрафа.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПУЛ 17», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.02.2024 между ООО «ПУЛ 17» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № АЛ/2652, на основании которого истец приобрел в собственность автомобиль марки (модели) SSANGYONG ACTYON, VIN: №, г.р.з. №, 2011 года выпуска, стоимостью (с учетом скидки) 1 400 000 рублей. Из Договора также следует, что пробег автомобиля на дату его продажи составлял 79538 км.

По условиям договора оплата товара производится частично: первоначальный взнос наличными в кассу продавца в размере 600 000 руб.; остальную часть в размере 800 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему в кредитной организации (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

Факт оплаты истцом товара по договору ответчиком не оспаривается.

Автомобиль передан истцу 08.02.2024 по акту приема-передачи, также содержащему сведения о пробеге автомобиля на дату его передачи 79538 км.

Как следует из искового заявления, после передачи автомобиля и в процессе его эксплуатации истцу стало известно о том, что ранее пробег у автомобиля был скручен и фактически составляет 211000 км, а также, что автомобиль участвовал в ДТП.

С целью диагностики автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО1 В соответствии с экспертным исследованием № 11042416 от 19.04.2024 экспертом установлено, что КТС SSANGYONG ACTYON, VIN: № имеет производственные, эксплуатационные, явные, неустранимые и критические дефекты. Так, экспертом были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты):

- рулевое колесо: риски, задиры, потертости и другие следы повышенного износа;

- рычаг переключения КПП: потертости, на правой стороне окраска полностью стерта, следы повышенного износа;

- рычаг стояночного тормоза: риски, потертости, следы повышенного износа;

- сиденье водителя: потертости, разрывы и другие следы повышенного износа;

- педали тормоза и газа: риски, задиры, потертости и другие следы повышенного износа;

- ЭБУ: отсутствие всех диагностических ошибок, расстояние, пройденное с момента сброса ошибок и данных о пробеге 2224 км;

- кузов: нарушены технологические зазоры навесных кузовных деталей;

- ДВС: работа с повышенным шумом, повышенная дымность выхлопных газов.

Экспертом отмечено, что пробег КТС хранится в ЭБУ и может корректироваться и даже полностью стираться вместе с удалением диагностических ошибок. В данном случае с применением автосканера OBD2 диагностики «Rokodil ScanX Pro» установлено стирание диагностических ошибок и соответственно другой информации за 2224 км до исследования. При продаже исследуемого КТС показания одометра составляли 79538 км. При исследовании установлены показания одометра 80874 км. Разница составляет 1336 км. Соответственно, 2223 км назад было у исследуемого КТС в период его продажи. В период продажи данные о пробеге были удалены из ЭБУ, а показания одометра установлены как 79538 км. Установить реальный пробег не представляется возможным.

Согласно мнению эксперта, установленные дефекты КТС SSANGYONG ACTYON, VIN: № являются существенными недостатками товара.

23.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3).

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает на то, что им надлежащим образом исполнено обязательство по доведению до покупателя информации о товаре. Истец осмотрел автомобиль, проверил его работу, каких-либо претензий не имел. Также ответчик ссылается на то, что истцу перед покупкой автомобиля был выдан отчет с сайта «Автотека.ру» на бумажном носителе, в котором содержится полная информация о товаре, в том числе сведения о пробеге и информация о ДТП. Кроме того, ответчик ссылается на п. 8 акта приема-передачи, в котором имеется указание на то, что пробег корректировался предыдущими собственниками.

Одновременно с этим ответчик, критически оценив представленное истцом заключение эксперта заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 13.02.2025 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

На основании проведенного исследования и в соответствии с заключением № 156-АТЭ от 28.04.2025 эксперты в рамках поставленных перед ними вопросов пришли к следующим выводам.

Ответ на вопрос №1. «Имеются ли в автомобиле SSANGYONG ACTYON VIN: №, 2011 года выпуска, дефекты, указанные в экспертном исследовании ФИО1 № 11042416 от 19.04.2024г.?»

В автомобиле SSANGYONG ACTYON VIN: №, 2011 года выпуска, имеются дефекты (недостатки), указанные в экспертном исследовании ФИО1 № 11042416 от 19.04.2024г.:

1. Рулевое колесо имеет истирание текстурированного покрытия, потертости образовавшиеся в процессе эксплуатации.

2. Рычаг переключения КПП имеет истирание покрытия, потертости образовавшиеся в процессе эксплуатации.

3. Рычаг стояночного тормоза имеет истирание текстурированного покрытия, потертости образовавшиеся в процессе эксплуатации. Кнопка фиксатора рычага стояночного тормоза имеет незначительные царапины.

4. Обивка сиденья переднего левого (водителя) имеет повреждение в виде разрыва материала и последующего ремонта кустарным способом.

5. Педаль газа, накладки педалей тормоза и сцепления имеют истирание покрытия, потертости образовавшиеся в процессе эксплуатации.

6. Зазоры между сопряженными кузовными элементами и составными частями КТС:

- между левыми дверями;

- крыло заднее левое – панель заднего бампера;

- дверь задняя правая – крыло заднее правое;

не соответствуют требованиям производителя. Накладка заднего бампера имеет механические повреждения в виде царапин и задиров.

7. Уровень моторного масла находится выше максимальной отметки. Функционирование ДВС сопровождается нефункциональными шумами, повышенной дымностью отработавших газов.

8. Произведено отключение компонентов системы выпуска отработавших газов предназначенных для снижения выбросов - катализатор и сажевый фильтр для дизельного топлива (CDPF). В программном обеспечении ЭБУ ДВС произведено отключение ошибок по катализатору и аварийным режимам, связанным с неисправным катализатором.

Недостатки, указанные в пунктах №№1 - 6 включительно, вышеуказанного списка не являются дефектами и не ограничивают работоспособность КТС, однако приводят к изменению декоративных (эстетических) свойств автомобиля, его внешнего вида, были образованы в процессе эксплуатации автомобиля.

Ответ на вопрос №2. «Являются ли выявленные недостатки явными, которые можно определить путем визуального осмотра, без специального технического образования, применения оборудования, обращения к услугам СТО?»

Установить наличие или отсутствие заявленных повреждений, а также общее техническое состояние автомобиля может специалист, имеющий необходимые технические познания с применением метода инструментального контроля. Однако, такие неисправности, как потертости видимых поверхностей составных частей КТС, течи технических жидкостей могут быть обнаружены при визуальном осмотре, обильная течь может оставить характерные следы на поверхности под автомобилем, что также может быть определено органолептическим методом.

Ответ на вопрос №3. «Являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми?»

С технической точки зрения все выявленные недостатки являются устранимыми в условиях специализированного сервиса. Для их устранения необходимо произвести замену поврежденных деталей, а также деталей, подлежащих обязательной замене при данных видах работ (деталей разового монтажа), согласно требованиям производителя автомобильной марки. Для выявления всех скрытых повреждений необходимо провести восстановительные работы для устранения неисправностей связанных с нарушением функционирования ДВС. Для устранения обнаруженных недостатков ДВС требуется практическая, детальная диагностика узлов, механизмов, систем обеспечения работы ТС согласно картам ремонта (руководству по ремонту) завода-изготовителя, в соответствии с выявленными при осмотре симптомами (возможен капитальный ремонт), требующая больших затрат (в том числе использование деталей разового монтажа).

Ответ на вопрос №4. «Какова стоимость, порядок и сроки устранения устранимых недостатков?»

Стоимость восстановления выявленных устранимых недостатков автомобиля SSANGYONG ACTYON, г.р.з. №, VIN №, 2011 года выпуска составляет:

- без учета износа 953 500,00 руб. (Девятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот рублей 00 копеек);

- с учетом износа 467 500,00 руб. (Четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Трудоемкость устранения выявленных недостатков составляет 18,40 н/ч.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № 156-АТЭ от 28.04.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 12 Перечня).

Пунктом 1 ст. 12 также предусмотрено, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что истец приобрел у ответчика не новый, а бывший в эксплуатации автомобиль SSANGYONG ACTYON, г.р.з. №, VIN №, 2011 года выпуска, что предполагает наличие определенной степени естественного износа, который является следствием эксплуатации и времени.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено наличие в автомобиле дефектов.

В акте приема-передачи автомобиля действительно имеется указание на то, что покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке, претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Однако, согласно выводам экспертов, не все дефекты (недостатки) являлись явными. В частности, дефекты, указанные экспертами под пунктами 6, 7, 8 не могли быть обнаружены истцом путем визуального осмотра. То есть самостоятельно при покупке транспортного средства, не имея специальных знаний, оборудования, инструментов и приспособлений, обнаружить данные дефекты (недостатки) у покупателя не было возможности. Сведений о наличии указанных дефектов (недостатков) в договоре купли-продажи не содержится, доказательств информирования истца при подписании договора о наличии таких недостатков ответчиком не представлено.

Согласно имеющейся в заключении экспертов калькуляции, усматривается, что стоимость запасных частей, необходимых для устранения дефектов, которые не являлись явными (пп. 6-8), в том числе прокладка ГБЦ, прокладка крышки ГБЦ, прокладка выпускного коллектора, упл впускн коллектор, катализатор и сажевый фильтр, составляет 482 777 руб. без учета износа, 217 525 руб. 70 коп. с учетом износа; стоимость ремонтных работ по устранению данных дефектов составляет 25 800 руб. Таким образом, стоимость устранения недостатков, которые не являлись явными и не могли быть обнаружены покупателем путем визуального осмотра, составляет 36,3% от стоимости автомобиля.

Однако, вопреки утверждению ответчика, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием существенности его недостатка.

Сведений об участии автомобиля в ДТП материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи приведены основные характеристики транспортного средства, включая его пробег, равный 79538 км.

В представленном истцом заключении эксперта установлено стирание диагностических ошибок и другой информации за 2224 км до исследования. При продаже исследуемого КТС показания одометра составляли 79538 км. При исследовании установлены показания одометра 80874 км. Разница составляет 1336 км. Соответственно, 2223 км назад было у исследуемого КТС в период его продажи. В период продажи данные о пробеге были удалены из ЭБУ, а показания одометра установлены как 79538 км. Установить реальный пробег не представляется возможным.

Заключением судебной экспертизы также подтверждается вмешательство в программное обеспечение ЭБУ.

Ответчиком не оспаривается, что пробег корректировался предыдущими собственниками. Одновременно с эти ответчик ссылается на то, что до истца надлежащим образом была доведена указанная информация, что отражено в п. 8 акта приема-передачи автомобиля, а также в отчете с сайта «Автотека.ру» выданного под роспись истцу.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ), следует считать, что продавец и покупатель, подписав договор купли-продажи, подтвердили достоверность указанных в нем сведений и факт согласования приведенных в нем условий сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г., продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, в пункте 1.1 договора купли-продажи прямо указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль с указанным пробегом – 79538 км, что указывает на то, что пробег автомобиля был согласован сторонами в качестве существенного условия о товаре, в связи с чем скручивание пробега в приобретенном истцом автомобиле является существенным недостатком товара, который является неустранимым.

Продавцу на момент продажи автомобиля истцу было достоверно известно об указанном недостатке, поскольку соответствующие сведения о корректировке пробега предыдущими собственниками содержатся также в п. 8 акта приема-передачи автомобиля. При этом, само по себе наличие в п. 8 акта приема-передачи указания на корректировку пробега предыдущими собственниками, а также наличие данных сведений в отчете с сайта «Автотека.ру» не может быть признано надлежащим доведением до покупателя необходимой информации, учитывая также указание продавцом в договоре купли-продажи определенных показаний пробега на дату продажи автомобиля.

Продавец своими действиями, указывая в договоре купли-продажи сведения о пробеге, не соответствующие действительности, вводит потребителя в заблуждение относительно характеристик приобретаемого транспортного средства. Суд также принимает во внимание, что величина пробега значительно влияет как на цену автомобиля, так и на волеизъявление потенциального покупателя на его приобретение.

Установить реальный (действительный) пробег с учетом показания одометра транспортного средства не представляется возможным. При этом показания одометра транспортного средства однозначно не соответствуют реальному (действительному) пробегу этого автомобиля.

Таким образом, несоответствие информации о пробеге в договоре купли-продажи транспортного средства действительным показаниям одометра признается существенным недостатком товара.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. В рамках рассмотрения дела судом установлено, что приобретенный истцом у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль, являющийся технически сложным товаром, имеет дефекты, который возникли до продажи автомобиля, не поименованные в договоре, которые не могли быть обнаружены покупателем, не обладающим специальными познаниями, при покупке автомобиля. Стоимость устранения недостатков, которые не являлись явными и не могли быть обнаружены покупателем путем визуального осмотра, составляет 36,3% от стоимости автомобиля. Кроме того, фактический пробег переданного истцу автомобиля не соответствует пробегу, указанному продавцом в договоре купли-продажи, что является неустранимым недостатком, при этом соответствующая информация надлежащим образом до истца доведена не была. Непредоставление информации о недостатках (дефектах) автомобиля и указание в договоре купли-продажи недостоверных сведений о пробеге автомобиля лишили истца возможности объективно оценить необходимость приобретения такого автомобиля по согласованной сторонами цене. С претензией о расторжении договора купли-продажи истец обратился к ответчику спустя 2,5 месяца после приобретения автомобиля. Указанный срок суд полагает разумным.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика уплаченных в счет оплаты товара денежных средств в размере 600 000 руб.

Одновременно с этим истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 67 188 руб. 18 коп. в виде платежей по кредитному договору, заключенному истцом с кредитной организацией для оплаты части автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В обоснование требования о взыскании убытков истцом в материалы дела представлен график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору №V621/1706-0017295 от 08.02.2024.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в указанный части, суд принимает во внимание, что данный кредит взят истцом не только на оплату части стоимости автомобиля, но и на оплату дополнительных услуг. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств фактического внесения соответствующих платежей в погашение задолженности по кредиту, которые истец просит взыскать в качестве убытков. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, при этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 325 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 10500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № АЛ/2652 от 08.02.2024.

Взыскать с ООО «ПУЛ 17» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (номер и серия паспорта РФ №) денежные средства в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 325000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПУЛ 17» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2025.