Дело 2-143/2025 (2-3778/2024;)

УИД 50RS0020-01-2024-005144-42

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» апреля 2025г.Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при протоколировании помощником судьи ЧУПРОВОЙ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО1 с иском о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование иска указывает, что истцу принадлежит на праве собственности 63/74 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; ответчику принадлежит 11/74 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Истцом было направлено в адрес ответчика досудебное уведомление с предложением о выкупе 11/74 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ответчику, полагая указанную долю незначительной. Вышеуказанное уведомление содержало предложение о выкупе доли исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, что составило 604417,80 рублей.

До подачи иска в суд, истцом проведена оценка объекта недвижимости- <адрес>, согласно которой рыночная стоимость 11/74 доли в праве общей долевой собственности составляет 707000 рублей. Полагая долю ответчика незначительной, истец обратилась в суд с иском и просит признать долю ФИО1 в размере 11/74 в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной; прекратить право собственности ответчика на 11/74 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, взыскать с истца в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 707 000 руб. в счет стоимости 11/74 доли собственности на <адрес>, с кадастровым номером №; признать право собственности истца на 11/74 доли <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнила исковые требования в части стоимости 11/74 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, мотивировав, тем, что в исковом заявлении ошибочно указана стоимость в размере 604417,80 руб., а верным следует считать стоимость в размере 707000 руб., что подтверждается отчетом об оценке объекта недвижимости. Дополнительно пояснила, что принадлежащая ответчику доля в жилом помещении- квартире не может быть реально выделена ответчику. оценка рыночной стоимости 11/74 доли в праве общей долевой собственности на квартиру произведена истцом с учетом поправки на ликвидность и с корректировкой. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит расчет стоимости доли ответчика без учета без понижающих коэффициентов, поскольку спорная квартира находится в обременении, а также в спорном жилом помещении проживают несовершеннолетние дети и, в случае продажи, необходимо будет разрешить ряд обстоятельств, препятствующих быстрой реализации спорной квартиры. Просила уточненные исковых требования удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в суд обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по ордеру- адвокат ФИО6 в судебном заседании против признании доли незначительной не возражал, однако не согласился с размером компенсации заявленный истцом. Полагает, что размер компенсации за 11/74 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> при признании её незначительной, следует определять исходя из рыночной стоимости без применения коэффициента низкой ликвидности (величины дисконта).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк», привлеченное к участию в деле определение суда. постановленным в протокольной форме 15.10.2024 года, явки представителя в судебное заседание не обеспечило. о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представлен письменный отзыв по существу заявленных исковых требований, которым Банк не возражает против изменения долей в праве собственности на недвижимое имущество, находящее в залоге у банка по кредитному договору, при условии сохранения залога (л.д.80-82). одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении ела в отсутствие представителя.

С учетом установленных обстоятельств. су рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ..

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 принадлежит 63/74 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; остальные 11/74 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества принадлежат ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН на <адрес>.

Спорное жилое помещение являлось предметом раздела имущества супругов в суде, по результатам рассмотрения которого, определены доли сторон с вышеуказанной квартире (л.д.06-08).

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О и от 15 января 2015 г. N 50-О).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 64,5 кв.м, в том числе жилой -41,7 кв.м..

Согласно технического паспорта на жилое помещение спорная квартира состоит из жилой комнаты площадью 17,3 кв.м., жилой- 12,4 кв.м., жилой- 12,0 кв.м., коридора площадью 6,0 кв.м, кладовая- 1,1 кв.м., кухни площадью 7,7 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., ванная площадью 2,7 кв.м., коридора площадью 4,0 кв.м., лоджии площадью 2,6 кв.м.

При этом, коридор, кладовая, кухня, туалет, ванная, лоджия являются местом общего пользования.

Какой-либо жилой комнаты площадью соразмерно доле ответчика (11/74 доли) – 6,19 кв.м не имеется.

При этом, сторона ответчика в судебном заседании не возражала против признания 11/74 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении размера компенсации ФИО1 в счет стоимости 11/74 доли в праве на <адрес>, суд приходит к следующему.

Истцом в <данные изъяты> проведена оценка рыночной стоимости 11/74 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, согласно которой стоимость 11/74 доли составляет 707000 рублей (л.д.16-40).

Сторона ответчика не согласилась с размером компенсации, заявленной истцом в размере 707000 рублей, полагая, что размер компенсации за 11/74 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> при признании её незначительной, следует определять исходя из рыночной стоимости без применения коэффициента низкой ликвидности (величины дисконта), в связи с чем по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости квартиры и 11/74 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Так, согласно заключения эксперта ФИО7 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения судебной экспертизы, составляет 6086 000 рублей, рыночная стоимость 11/74 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> составляет 905 000 рублей (л.д.122-142).

Сторона истца не согласилась с заключением судебной экспертизы, заявила о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза выполнена с нарушение норм действующего законодательства.

С данными доводами стороны истца, суд не соглашается, поскольку эксперт ФИО7, проводивший по поручению суда судебную оценочную экспертизу имеет высшее образование (диплом Московского международного института эконометрики, информатики, финансов и права), является членом Некоммерческого партнерства «Национальная палата судебной экспертизы»: Свидетельство № от 14.03.2013г, имеет опыт работы в области оценки объектов недвижимости более 10 лет, опыт в проведении судебных экспертиз более 10 лет.

Вопреки выводам стороны истца экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом осмотрен объект недвижимости, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу.

Несогласие истца в части проведенной судебной экспертизы фактически основано на том, что экспертом при определении стоимости объекта недвижимости не произведена корректировка оценки 11/74 доли в праве на квартиру, однако данный вопрос на разрешение эксперту судом не ставился.

Судебная оценочная экспертиза проведена в соответствие с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31 мая 2001 года.

Заключение судебной экспертизы составлено с учетом требований норм законодательства, применяемых при производстве судебных экспертиз, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, в отличие от досудебной оценки, выполненной стороной истца, эксперт ФИО7 предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чём в судебной оценочной экспертизе имеется соответствующая расписка, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Дополнительно суд отмечает, что какой- либо рецензии на судебную экспертизу не представлено, а выводы стороны истца о допущенных нарушениях при производстве судебной экспертизы основаны на личных убеждениях и не подтверждаются какими- либо доказательствами, поскольку сторона истца не обладает специальными познаниями в данной области.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о выплате компенсации с учетом применения коэффициента низкой ликвидности в размере 707000 рублей.

Указанная сумма внесена истцом на счет Управления судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации в Московской области, что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2025г. (л.д.108-110).

При этом, суд учитывает, что определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Возражения стороны в части несогласия с определением стоимости доли в квартире без понижающих коэффициентов, с учетом того факта, что спорная квартира находится в обременении, а также что в спорном жилом помещении проживают несовершеннолетние дети и, в случае продажи, необходимо будет разрешить ряд обстоятельств, препятствующих быстрой реализации спорной квартиры, суд находит несостоятельным поскольку стоимость доли, принадлежащей ФИО1 устанавливается для передачи его сособственнику- ФИО2, непосредственно использующей спорное жилое помещение в целом и имеющей заинтересованность в приобретении права собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности, применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику не допустимо. Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за 11/74 доли в праве на <адрес> в размере 905000 руб.

В настоящем судебном заседании истцу предлагалось до внести денежные средства в размере 198000 руб. на счет Управления судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации в <адрес>, однако истец отказалась, подтверждая позицию по определению стоимости 11/74 доли в праве на <адрес> с учетом понижающих коэффициентов.

При изложенных обстоятельствах, суд частично удовлетворяет иск ФИО2 и признает долю ФИО1 в размере 11/74 в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной с выплатой компенсации в размере 905 000 руб. в счет стоимости 11/74 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В связи с признанием за ФИО2 права собственности на 11/74 доли в праве на квартиру, право собственности ФИО1 на вышеуказанные доли в праве на объект недвижимости подлежит прекращению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что изменение долей в праве собственности на <адрес>, находящуюся в залоге у ПАО «Сбербанк», не изменяет исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Иных требований суду не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать долю ФИО1 в размере 11/74 в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 на 11/74 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 905 000 руб. в счет стоимости 11/74 доли собственности на <адрес>, с кадастровым номером № с учетом денежных средств в размере 707 000 руб. размещенных в УФК по <адрес> (Управление Судебного Департамента в <адрес>).

Признать право собственности ФИО2 на 11/74 доли <адрес>.

После выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 905 000 руб., решение является основанием регистрации прекращения права собственности ФИО1 на 11/74 доли собственности на <адрес> и регистрации права собственности ФИО2 на 11/74 доли <адрес> с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «28» апреля 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская