УИД 31RS0020-01-2025-001965-79 Дело № 2-2072/2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Остапенко М.С.,
в отсутствие истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском, согласно которого просит взыскать с ФИО2 в его пользу аванс по договору подряда в сумме 199000 руб., неустойку за период времени с 05.11.2024 по 04.03.2025 в сумме 432874,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 04.03.2025 по 10.04.2025 в сумме 4350,74 руб. и с 11.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 17724 руб.
В обоснование заявленных требований сослался на нарушение со стороны ответчика сроков выполнения работ по договору строительного подряда.
В судебное заседание истец не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дело в их отсутствие.
Ответчик предоставил в суд возражения, согласно которого в удовлетворении заявленных требований просит отказать, сославшись на их необоснованность. Указал на то, что работы по выплаченным суммам аванса выполнены, каких-либо нарушений с его стороны не имелось. Кроме того указал на то, что работы не были завершены в полном объеме по вине самого истца, который затягивал сроки по согласованию проекта, а в последствии изменил проект в одностороннем порядке.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 01.07.2024 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда, согласно которому ФИО2 обязался выполнить электромонтажные работы стоимостью 800000 руб. по адресу: <адрес>, а ИП ФИО1 обязался принять и оплатить данные работы.
Согласно п.2.1 договора срок выполнения работ исчисляется с даты подписания договора и не превышает 92 рабочих дня. Согласно п.2.3 договора работа считается выполненной после подписания приемо-сдаточного акта. Оплата заказчиком производится поэтапно, по мере выполненных электромонтажных работ на основании сметных расчетов.
Истцом ответчику перечислены суммы в размере 80000 руб. – 01.07.2024, 119000 руб. – 03.07.2024, 78543 руб. – 10.08.2024, что подтверждается выпиской по операциям по лицевому счеты истца. При этом назначение платежа указано только по переводу от 10.08.2024 – по договору подряда.
Однако как следует из представленной ответчиком переписки в мессенджере «<данные изъяты>», сумма в размере 119000 руб. перечислялась истцом ответчику не в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору подряда, а для приобретения строительных материалов.
Из представленного сторонами промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2024, который подписан сторонами, следует, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 158543 руб., из чего следует, что в данную сумму вошли платежи от 01.07.2024 и от 10.08.2024.
Каких-либо недостатков при приеме работ выявлено не было, что следует из данного акта.
Каких-либо указаний на сумму 119000 руб. данный акт не содержит, что также подтверждает тот факт, что платеж в сумме 119000 руб. не имел отношения к спорному договору подряда.
Таким образом истцом по договору подряда уплачена сумму в размере 158543 руб., ответчиком работы на данную сумму выполнены. Доказательств иного в судебном заседании не установлено.
Согласно п.п. 8.1 и 8.2 договора подряда, его расторжение допускается только по соглашению сторон или по инициативе подрядчика в одностороннем порядке в случае задержки оплаты услуг подрядчика заказчиком более чем на 14 дней.
Истцом в адрес ответчика 04.03.2025 (претензия датирована 18.02.2025) направлена претензия с уведомлением о расторжении договора подряда и требованием о возврате уплаченных денежных средств, ввиду нарушения сроков сдачи работ.
При этом ответчиком в адрес истца 02.02.2025 направлена претензия о неуплате за выполненные работы и намерении расторгнуть договор подряда в случае неуплаты.
Данная претензия оставлена истцом без ответа и 10.03.2025 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора подряда.
Таким образом, исходя из положений договора подряда от 01.07.2024, фактически договор подряда был расторгнут по инициативе подрядчика 10.03.2025.
Из представленной со стороны ответчика переписки по средствам мессенджера «<данные изъяты>» с ИП ФИО1 следует, что фактически работы со стороны ответчика выполнялись, работы на сумму 158543 руб. ответчиком выполнены, каких-либо претензий со стороны истца в адрес ответчика не имелось.
Факт наличия данной переписки со стороны истца не оспорен.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом по договору строительного подряда уплачена сумма в размере 158543 руб., при этом со стороны ответчика работы на данную сумму выполнены в установленные договором сроки.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании нарушений сроков выполнения работ со стороны ответчика не установлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы (аванса) удовлетворению не подлежит.
Учитывая факт того, что со стороны ответчика каких-либо нарушений условий договора подряда не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 12.08.2025.
Судья Д.В. Степанов