Апелляционное определение по делу № 22-1144/2023 от 14.09.2023.

Терехова В.С"> №"> №">

7

Судья: Боровицкая В.Ю. Дело №

Докладчик: Фролов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе судей: Новичкова Ю.П. (председательствующего); Фролова Ю.И., Коноваловой И.А.; с участием: государственного обвинителя Минаева И.С.; осуждённого ФИО1; защитника – адвоката Чалышева А.Ю.; при помощнике судьи Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июля 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданин РФ; с неполным средним образованием; вдовец, имеющий на иждивении троих детей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения; самозанятый, состоящий на налоговом учёте в качестве плательщика налога на профессиональный доход; зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с. Б. Самовец, <адрес>А; судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г. Воронежа по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы с испытательным сроком 02 года;

осуждён к лишению свободы за совершение следующих преступлений на следующие сроки: по ч.1 ст. 161 УК РФ - 01 год; по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ - 07 лет; по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё; осуждённого и адвоката, поддержавших доводы жалобы; мнение гособвинителя об оставлении приговора без изменений, жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в совершении: грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц; управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит оправдать его по ч.1 ст. 161 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевших ФИО3 №3 и ФИО3 №2 и в связи с этим уменьшить срок его наказания за данное преступление. В обоснование указывает следующее. С приговором не согласен в той части, что при осуждении по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ суд не принял во внимание противоправность поведения потерпевших, которые своими незаконными действиями - удержанием и нанесением ему телесных повреждений руками и палкой - спровоцировали его (ФИО1) на ответные действия. В приговоре суд не сослался на п. «з» ст. 61 УК РФ как на обстоятельство, смягчающее наказание. Этот факт повлиял на срок назначенного ему наказания. Также суд неправильно изложил показания ФИО1 по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, сославшись на то, что при допросе на предварительном следствии и написании явки с повинной он полностью признавал данный состав, это не совсем так. Он соглашался только с тем, что действительно взял из рук таксиста телефон, но не для того, чтобы его присвоить, а для того, чтобы убедиться, что в нём сохранилась запись именно его вызова, в котором он просил оператора отвезти его не к гипермаркету «Линия», а в другом направлении. В суде потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что после того как ФИО1 взял у него из руки телефон, он испугался и сразу уехал, не дожидаясь, когда ФИО1 возвратит ему телефон. Своевременно телефон он не успел возвратить, т.к. на следующий день по повестке выехал в полицию <адрес>. Вернувшись обратно, он чистосердечно рассказал сотрудникам Грязинского ОМВД, что и без их вмешательства он намеревался возвратить таксисту его телефон.

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО2 просил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении грабежа и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО3 №3 и ФИО3 №2 не признал. Обвинение по ч.1 264.1 УК РФ признал полностью.

По обвинению по ч.1 ст. 161 УК РФ ФИО1 А.П. в суде показал следующее. После словесной перепалки с потерпевшим (ФИО3 №1) он пытался удостовериться в правильности заказанного им маршрута такси, взяв в руки телефон ФИО3 №1, но последний уехал, а телефон остался у ФИО1 в руках. Умысла на хищение телефона у него не было, он намеревался возместить ущерб потерпевшему, передав ему 60000 руб., а также возвратить телефон. В ходе предварительного следствия ФИО1 вину по ч.1 ст. 161 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ после употребления дома спиртного сын по его просьбе вызвал такси для поездки к гипермаркету «Линия» в <адрес>. Около 17 час. 30 мин. к дому подъехал автомобиль «Лада Гранта» белого цвета. Он попросил таксиста отвезти его к знакомым ФИО1 по <адрес>, таксист отказался, заявив, что повезёт его только по поступившему заказу, т.е. до гипермаркета «Линия», и стал ему показывать в своём телефоне маршрут заказа. Разозлившись, ФИО1 выхватил у таксиста сотовый телефон, сказав, что если он не хочет ехать, то пусть уезжает отсюда. Водитель быстро закрыл дверь и уехал, его телефон остался у ФИО1, который положил его в доме на шкаф. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и спрашивали про телефон, он понял, что таксист написал заявление. ФИО1 добровольно написал явку с повинной, изложив обстоятельства совершенного им преступления. Перед написанием явки ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Суд правомерно положил в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 №1 Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приняв заказ как водитель такси, он приехал по указанному выше адресу, в его машине уже находился пассажир, ехавший в попутном направлении. Нетрезвый подсудимый сказал, что ему нужно ехать не по маршруту заказа, а в другом направлении. ФИО3 №1 в телефоне показал ему заказ с указанием маршрута, сказав, что по другому адресу он не поедет. Мужчина вырвал у него из рук сотовый телефон, он не стал с ним ругаться, т.к. побоялся, и уехал. На очной ставке с ФИО1 подтвердил эти показания. В результате хищения ему был причинен имущественный ущерб на сумму 2500 руб. Телефон ему возвращён, ФИО1 извинился перед ним за содеянное.

Виновность осуждённого в совершении указанного преступления подтверждается также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниями свидетелей - Свидетель №1 (пассажира такси), подтвердившей обстоятельства совершения преступления в части времени, места и причин возникновения конфликта между водителем такси и подсудимым; ФИО36 и Свидетель №4 об обстоятельствах, при которых в их доме появился сотовый телефон потерпевшего; Свидетель №2 (о том, что ФИО1 не передавал ему деньги для компенсации ущерба от преступления в отношении ФИО3 №1); заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, похитившего его телефон; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (участка местности, расположенного в 12 метрах от <адрес>-а по <адрес> в с. Б. <адрес>, на котором неизвестный мужчина открыто похитил у ФИО3 №1 телефон марки «Вертекс»); протоколами осмотров предметов (сотового телефона «Вертекс» в чехле тёмно-коричневого цвета с коробкой от него) с фототаблицами; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости сотового телефона «Вертекс»; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, признал вину, в содеянном раскаялся.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления потерпевший и свидетель-очевидец Свидетель №1 с осуждённым знакомы не были, оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями не установлено. Показания этих лиц подтверждаются доказательствами, изложенными выше. Неосуществление ФИО1 возможного намерения возвратить телефон потерпевшему юридического значения не имеет. Поэтому совокупность приведённых и согласующихся между собой доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод о неверном толковании судом показаний ФИО1 на предварительном следствии и в протоколе явки с повинной опровергается материалами дела. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми не имеется.

По обвинению по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ ФИО1 в суде вину не признал, показав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он со своими детьми и Свидетель №17, проезжая мимо дома ФИО3 №3, решил забрать у семьи ФИО26 свою игровую приставку. С этой целью он послал своих детей в дом. Услышав шум и испугавшись за детей, он взял из машины нож и забежал в дом, где находились ФИО3 №2, Свидетель №5 и племянница Свидетель №16 Он спросил, где находится ФИО3 №3 и где его приставка. ФИО3 №2 стала кричать, чтобы позвали ребят, которые бы его избили. Он хотел выйти, но его задерживали и не выпускали. В него вцепились зашедшая в дом ФИО3 №3, а также ФИО3 №2, Свидетель №5 и Свидетель №16, они все стали его избивать по спине и телу. Он замахнулся на ФИО3 №3, та в ответ ударила его по плечу, он ударил её по щеке. В момент драки у потерпевших в руках появились предметы, похожие на палки. Достав из кармана брюк нож, он ударил им ФИО3 №3, а затем не отпускавшую его ФИО3 №2 Нож применил, желая отвязаться от потерпевших, т.к. до этого его неоднократно избивали родственники со стороны ФИО26. Факт причинения им телесных повреждений потерпевшим не отрицал. На предварительном следствии ФИО1 пояснил следующее. С семьёй ФИО26 у него давний конфликт. Во время его отсутствия дома семья ФИО26 забрала его имущество: игровую приставку, деньги, золото. От своих детей узнал, что игровая приставка находится дома у ФИО3 №2 С целью забрать свою приставку ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он поехал домой к ФИО3 №2, послал в дом своих детей. Услышав, что кто-то из родствеников ФИО3 №2 кричит на его детей, выскочил из машины. На крыльце дома его встретили ФИО3 №3 и её мать ФИО3 №2, у каждой в руках был нож. Он выхватил у ФИО3 №2 нож и выкинул его, вырвался от хватавших его родственников ФИО26 и уехал.

Виновность ФИО1 в этой части подтверждается доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниями – потерпевшей ФИО3 №2 (матери ФИО26 М.Н.- бывшей жены Свидетель №7 - родного брата ФИО1) на предварительном следствии и в судебном заседании (о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в комнату в <адрес> в <адрес>, где она находилась, зашёл ФИО1 с ножом в правой руке, спросил о местонахождении ФИО3 №3 (её дочери). Через непродолжительное время у зашедшей в эту комнату ФИО3 №3 ФИО1 спросил, где находится её муж Свидетель №7, та ответила, что не знает, после чего ФИО1 ударил ФИО3 №3 ножом в область живота и пошёл к выходу. Когда ФИО3 №2 стала тоже подходить к выходу, ФИО1 повернулся к ней, прижал её к стене и трижды ударил ножом в левый бок. С ФИО1 она никогда не общалась, в тот день видела его впервые, неприязненных отношений между ними не было); потерпевшей ФИО3 №3 (бывшей жены Свидетель №7 - брата ФИО1) - о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному выше адресу ФИО1 что-то спросил про её бывшего мужа и замахнулся на неё рукой, она оттолкнула его руку, и он тут же ударил её другой рукой ножом в живот слева. Нож она увидела уже после удара, рукоятка его была зажата в руке, лезвие торчало. После этого ФИО1 пошёл к выходу из дома, потом вернулся и ударил ножом ФИО3 №2, стоявшую рядом с ней в коридоре. Отношений между ней и ФИО1 никаких не было, между её бывшим мужем и подсудимым возникали конфликты; свидетелей - Свидетель №8 (сына ФИО3 №3) о том, что летом 2022 г. он садился в машину к ФИО1, в руках у которого был нож. Приехав к дому ФИО3 №2, подсудимый положил нож в карман и пошёл в дом; Свидетель №5 (дочери и сестры потерпевших ФИО3 №2 и М.Н.) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. в доме матери в её присутствии ФИО1, зашедший с ножом в руке, спрашивал, где находится ФИО3 №3, когда ФИО3 №3, спросила, что ему нужно, ФИО1 молча ударил её один раз в левый бок ножом. Мать, ФИО3 №2, стала его выталкивать из дома, видела, как ФИО1 нанес ФИО3 №2 три удара ножом в левый бок; Свидетель №16 (аналогичными показаниям Свидетель №5); Свидетель №9 (сына потерпевшей ФИО3 №2) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отвозил в больницу раненых ФИО3 №2 и ФИО3 №3, которым, с их слов, телесные повреждения причинил ФИО1; Свидетель №10 (врача-хирурга ГУЗ «Грязинская ЦРБ») об оказании им медпомощи ФИО3 №2 и ФИО3 №3, без которой причинённые им телесные повреждения могли привести к их смерти; карточками происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - КУСП № о сообщении Свидетель №16 о нанесении телесных повреждений его родственником; КУСП № об обращении за медпомощью ФИО3 №3 с диагнозом: «Ножевое ранение в область живота»; КУСП № об обращении за медицинской помощью ФИО3 №2 с диагнозом: «Ножевое ранение в область живота проникающее»; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №16 осмотрен <адрес> в <адрес>; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) автомобиля «Лада-Приора», на переднем пассажирском сиденье которого обнаружена и изъята игровая приставка «Сони», под приставкой обнаружен и изъят нож-бабочка серого цвета; протоколами от ДД.ММ.ГГГГ проверок показаний на месте потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №3, продемонстрировавших, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил каждой из них ножевые ранения в области живота; заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ о диагностировании у ФИО3 №2 наличия следующих повреждений/травм: 1) проникающего колото-резаного ранения живота, включающего в себя рану кожи передней брюшной стенки, продолжающуюся раневым каналом со сквозными повреждениями петель тонкого кишечника, ранением большого сальника, повреждением париетальной брюшины в левом мезогастрии, кровотечением в брюшную полость; 2) проникающего колото-резаного ранения живота, включающего в себя рану кожи живота по передней подмышечной линии слева, продолжающуюся раневым каналом со сквозным повреждением петли тонкого кишечника, ранением большого сальника, повреждением париетальной брюшины в левом мезогастрии, кровотечением в брюшную полость (оба указанных ранения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни); 3) непроникающего колото-резаного ранения живота слева, включающего рану по средней подмышечной линии, продолжающуюся раневым каналом с повреждением мягких тканей живота, забрюшинной клетчатки слева; данные ранения (каждое) получены в результате однократного травматического воздействия острым предметом (орудием, оружием), обладавшим колюще-режущими свойствами (типа ножа), приложенного в переднюю поверхность живота слева, переднебоковую поверхность живота пострадавшей слева; левую боковую поверхность живота соответственно, учитывая известные медицинские данные о взаимном анатомическом расположении повреждений - в направлении слева направо и спереди назад (указанное ранение квалифицируются как причинившее лёгкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни); заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №3 диагностировано наличие проникающего колото-резаного ранения живота, включающего в себя рану кожи по передне-подмышечной линии слева в области 10 межреберья, продолжающуюся раневым каналом с повреждением брюшной стенки, гемоперитонеумом (клинически - до 50 мл); заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь в пятнах на изъятой тряпке произошла от ФИО3 №3 Проведённым молекулярно-генетическим исследованием на клинке складного ножа-«бабочки» обнаружен биологический материал, который является смешанным и произошёл за счет смешения биологического материала ФИО3 №2 и иного/иных (в том числе - случайных лиц); заключением СМЭ №мк-22 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: при медико-криминалистической экспертизе платья и ночной рубашки ФИО3 №2 обнаружены по 03 сквозных повреждения - по 02 повреждения левой половины средней трети передней части и по одному повреждению левой половины средней трети спинки каждого из этих предметов одежды; при медико-криминалистической экспертизе платья ФИО3 №3 обнаружено сквозное повреждение левой половины средней трети передней части; не исключено, что повреждения предметов одежды ФИО3 №2 и М.Н., а, следовательно, и соответствующие им ранения потерпевших, были образованы в результате воздействий складного ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Вопреки доводам жалобы установленные судом обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о том, что причиной совершения ФИО1 противоправных действий в отношении потерпевших ФИО3 №2 и М.Н., явилось их противоправное и аморальное поведение. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1 был инициатором предшествовавшего нанесению ударов ножом конфликта, произошедшего между ним и ФИО3 №3; нанесение им телесных повреждений ФИО3 №2 было вызвано желанием последней защитить свою дочь ФИО3 №3, не совершавшей противоправных действий против осуждённого. Поэтому суд обоснованно не усмотрел по делу предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства.

Виновность ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, квалификация его действий в этой части, вид и размер назначенного ему наказания не оспариваются самим осуждённым, подтверждаются его подробными и последовательными признательными показаниями, а также доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд подробно исследовал и надлежаще оценил все представленные доказательства в их совокупности; правильно и полно установил фактические обстоятельства дела; мотивированно взял за основу приговора совокупность доказательств виновности ФИО1 в совершении всех вменённых ему в вину преступлений и надлежаще обосновал вывод о виновности ФИО1 в совершении этих преступлений. Его действиям дана правильная юридическая оценка по ст.ст. 161 ч.1; 111 ч.3 п. «б»; 264.1 ч.1 УК РФ.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.ст. 15 ч.6; 64; 73; 82 ч.1 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; личность виновного (ФИО1 находится под наблюдением в <данные изъяты>; администрацией сельского поселения Большесамовецкий сельсовет <адрес> характеризуется удовлетворительно; привлекался к уголовной и административной ответственности; является многодетным отцом; самозанятый. Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с эпизодическим ремитирующим типом течения - полная ремиссия (F 20.035); синдромом зависимости от алкоголя (F 10.2) (алкоголизмом). Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал и временного психического расстройства, мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебных заседаниях, а также при проведении следственных действий по данному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. По заключению психолога: психологический анализ криминальной ситуации и поведения в ней подэкспертного, анализ материалов уголовного дела, направленная беседа и результаты экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ ФИО1 в состоянии физиологического аффекта либо иных аффективных состояниях не находился); смягчающие наказание обстоятельства (по каждому преступлению - наличие малолетних детей на иждивении, гибель его супруги, состояние его здоровья; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ также - явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему путём возврата похищенного; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ также - признание вины, раскаяние в содеянном); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное ФИО1 как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ. Оно соразмерно содеянному, данным о личности ФИО1 и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по делу не имеется.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения отсутствуют. Таковые не приведены ни в апелляционной жалобе, ни в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Грязинский городской суд <адрес> в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.С. Новичков

Судьи: Ю.И. Фролов И.А. Коновалова

7