Решение по делу № 2А-5455/2023 от 06.07.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации “Агенство по страхованию вкладов” к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным вынесения постановления о возвращении нереализованного имущества должнику, обязании передать по акту приема-передачи нереализованное имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АМТ Банк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации “Агенство по страхованию вкладов” обратилось с административным иском к ответчикам, в котором просит суд признать незаконным постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП; обязании передать по акту приема-передачи нереализованное имущество, являющееся предметом залога: жилой дом, общей площадью 98,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее указан за №), и принадлежащее должнику ФИО2.

Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-59768/12-78-164 «Б» административный истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В производстве Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № в отношении ФИО2 в пользу Банка об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, общей площадью 98,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее указан за №). ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в Банк поступило предложение оставить нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество за собой (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается штампом на почтовом конверте и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Предложение судебного пристава-исполнителя передано представителю конкурсного управляющего, уполномоченному за принятие решения об оставлении за собой нереализованного имущества должника ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поименованное Предложение, Банком направлено согласие об оставлении нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества за собой (исх. №), что подтверждается штампом на почтовом конверте и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №). Согласно отчету об отслеживании отправления письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента имущество не передано. ДД.ММ.ГГГГ Банком в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области повторно направлен запрос о ходе исполнительного производства, который получен ДД.ММ.ГГГГ, и не рассмотрен. ДД.ММ.ГГГГ Банком в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области направлен запрос о ходе исполнительного производства, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ Банком повторно направлен запрос в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области о ходе исполнительного производства, который получен ДД.ММ.ГГГГ, ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ Банком повторно направлен запрос в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области о ходе исполнительного производства, который получен ДД.ММ.ГГГГ, ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ Банком повторно направлен запрос в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области о ходе исполнительного производства, который получен ДД.ММ.ГГГГ, ответ не поступил.

На личном приеме ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 представителю Банка стало известно, что нереализованное в рамках исполнительного производства №-ИП недвижимое имущество передано должнику на основании постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Предложение судебного пристава-исполнителя получено Банком ДД.ММ.ГГГГ и фактически передано представителю конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк», уполномоченному за принятие решений об оставлении за собой нереализованного имущества должника ДД.ММ.ГГГГ В ответ на Предложение судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено согласие об оставлении за собой Недвижимого имущества. Таким образом, Банк своевременно уведомил судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество должника за собой, в связи с чем постановление о возвращении имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ административный истец считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель административного истца ООО «АМТ Банк» по доверенности ФИО4 Исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, ГУ ФССП России по Московской области явку представителя в суд не обеспечило, извещались судом надлежащим образом. Письменной позиции по делу не представили, отзыв, возражения не поступили. Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области представил в суд материалы исполнительного производства №-ИП, в котором содержится постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - ГК “Агенство по страхованию вкладов” от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ РОСП ФИО5

Иные заинтересованные лица, извещенные судом, в судебное заседание не явились.

Каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-59768/12-78-164 «Б» административный истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с этим, согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п.п.5 ст.350.2 ГК РФ, п.1, 4 и 5 ст.58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

В силу п.5 ст.58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления ФССП и должностных лиц ФССП могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В судебном заседании судом исследована копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, представленная административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 Согласно представленным материалам, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга, а именно, жилого дома общей площадью 98,6 кв.м., к/н 50-50-21/056 2008028. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ГК «Агентство по страхованию вкладов», а именно, жилого дома, общей площадью 98,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее указан за №).

Судом установлено, что на предложение судебного пристава-исполнителя Банком своевременно были выполнены действия, в соответствие с п.5 ст.58 Закона об ипотеке. При этом указание в обжалуемом постановлении СПИ факт отказа взыскателя - Банка от принятия нереализованного имущества должника, не подтверждается материалами ИП, и опровергается письменными материалами дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил срок обжалования обжалуемого постановления СПИ по уважительной причине, так как Банк со своей стороны совершил все процессуальные действия в установленные сроки, с момента когда последнему стало известно о вынесенном постановлении СПИ и о том что было нарушены права, свободы и законные интересов. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми административными ответчиками. Так, судом установлено, что административным истцом копия обжалуемого постановления получена последним лишь ДД.ММ.ГГГГ. Банк в течение 10 дней обратился в суд с настоящим административным иском. В связи с чем, суд полагает возможным восстановить срок для обжалования постановления СПИ, обжалуемое по настоящему административному иску. При этом суд учитывает, что Ленинский РОСП не ответил взыскателю - Банку на многочисленные запросы о ходе исполнительного производства, что лишило последнего также возможности получить своевременно информацию, в том числе о вынесенном и обжалуемом постановлении СПИ.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные отношения, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учел приведенное выше разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходит из того, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 допущено незаконное вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении нереализованного имущества должнику.

Кроме этого, не приняты все установленные законом меры, по своевременной передаче нереализованного имущества должника по акту приема-передачи - взыскателю ООО “АМТ Банк”.

Между тем, суд при оценке доказательств, принимает во внимание то, что стороной административного истца не представлено доказательств подтверждающих передачу нереализованного имущества взыскателю по акту приема-передачи. Представленные материалы исполнительного производства содержат сведения согласно которых по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника постановлено передать взыскателю - ГК “Агенство по страхованию вкладов”.

Таким образом суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 передать по акту приема-передачи ООО “АМТ Банк” нереализованное имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее должнику, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части. Суд считает, что бездействия ответчика – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившиеся в возвращении нереализованного имущества должнику, следует признать незаконными, а также подлежит удовлетворению требование об обязании административного ответчика передать по акту приема-передачи ООО “АМТ Банк” нереализованного имущества должника, поскольку факт соблюдения требований закона ответчиками не доказан, надлежащих доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «АМТ Банк» - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 передать по акту приема-передачи ООО “АМТ Банк” нереализованное имущество, являющееся предметом залога: жилой дом, общей площадью 98,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее указан за №), и принадлежащее должнику ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Титов