Решение по делу № 2-117/2023 от 22.03.2023 - о признании договора займа незаключенным.

61RS0012-01-2022-006646-18

отметка об исполнении решения дело № 2-117/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.03.2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цуканова Е.А.

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетковского ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

встречному иску ФИО1 ФИО13 к Щетковскому ФИО14 о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обосновании своих исковых требований ФИО2 указал, что 20 апреля 2022 г. истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа оформленный сторонами долговой распиской. Из расписки следует, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 4% от суммы долга в месяц. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. подтверждается рукописной распиской написанной ответчиком ФИО1 собственноручно. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). При просрочке возврата займа проценты на него продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 809 ГК РФ). Таким образом, по состоянию на 30.09.2022 ответчик обязан уплатить истцу: 350 000 руб. - сумму займа; 75 024,65 руб. - проценты на сумму займа по ставке 4% в месяц за весь период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки ; 7 345,20 руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с момента возникновения обязанности возвратить сумму долга в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7). 27 сентября 2022 г. истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по займу. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 20.04.2022 года в размере 432369 руб. 85 коп., из которых сумма основного долга 350000 руб. 00 коп., 75024,65 руб. проценты за пользование займом за период с 21.04.2022 по 30.09.2022 г.; а также взыскать проценты за пользование займом за период с 01.10.2022 года по день вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства; проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 г. по день вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7524 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от 20.04.2022 года незаключенным по его безденежности. В обосновании своих встречных исковых требований ФИО1 указал, что расписку от 29.04.2022 года он не писал и не подписывал, денежные средства в размере 350000 руб. указанные в данной расписке от ФИО2 не получал. ФИО1 со ссылкой на ст. ст. 807,. 808, 812 ГК РФ просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 по первоначальному иску о взыскании в его пользу суммы долга по договору займа от 20.04.2022 года отказать. Признать договор займа oт 20.04.2022 года на сумму 350 000 руб. между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои встречные исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска ФИО2 отказать. Дополнительно пояснил, что расписку писал, но деньги не брал, поскольку у него были финансовые взаимоотношения с другим лицом, написать расписку на имя ФИО2 его принуждали, угрожая ему и его семье. Фактически ФИО2 он не знает и денег у него не брал. Однако в полицию по поводу поступающих угроз не обращался.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 20 апреля 2022 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в сумме 350000 руб. 00 коп. Факт заключения договора займа подтверждается оригиналом расписки от 20.04.2022 года представленным в материалы дела (л.д.5). Согласно расписке от 20.04.2022 г. « ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 350000 руб.. Обязуется выплачивать процент 4% в месяц на карту Сбербанк номер карты №… выпущенную на ФИО3 Обязуется вернуть предоставленную сумму в течении 2-х месяцев не позднее 01.07.2022.». В договоре займа от 20.04.2022 (расписке) стоит собственноручная подпись ФИО1 (л.д.5).

По ходатайству ответчика ФИО1 определением Волгодонского районного суда от 10.01.2023 года назначена почерковедческая эекспертиза, проведение которой поручено ООО «Исследовательский Центр «НАШЕ МНЕНИЕ» г. Ростов-на-Дону, пер. Братский д. 30/20.

Согласно выводам изложенным в заключении. № 143-23/НМ от 15.02.2023 г. экспертом ФИО15 ответить на вопрос кем ФИО1 либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в расписке ФИО1 от 20.04.2022 года о получении у ФИО2 денежных средств 350000 руб. не представилось возможным В то же время эксперт пришел к однозначному выводу, что рукописный текст расписки ФИО1 от 20.04.2022 г. о получении у ФИО2 денежных средств 350000 руб., выполнен ФИО1 ФИО16

Оценивая данное экспертные заключения № 143-23/НМ от 15.02.2023 г. выполненное экспертом ООО МУ «Наше Мнение» ФИО17. по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда вопросы эксперт дал ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом был заинтересован в исходе дела.

Из встречного искового заявления ФИО1 следует, что он расписку от 20.04.2022 года не писал и не подписывал, никаких денежных средств от ФИО2 не получал.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что расписку писал, но денег не получал.

Суд с учетом пояснений самого ФИО1 в судебном заседании, заключения судебной почерковедческой экспертизы приходит к выводу, что расписка от 20.04.2022 года (л.д.5) написана и подписана самим ФИО1

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа удостоверяет передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Исходя из буквального содержания договора займа от 20.04.2022 года подписанного ФИО1 в качестве заемщика, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО1 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма была получена ответчиком (что подтверждается его собственноручной подписью о получении денежных средств) и подлежала возврату.

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы представителя ФИО1 о том, что расписка от 20.04.2022 г. была написана им в связи с получением угроз от неких лиц не может быть принята судом во внимание, поскольку с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы ФИО1 не обращался.

О безденежности договора займа, заключенного между сторонами, ФИО1 заявил только после того как ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа. Достоверных и допустимых доказательств безденежности договора займа не представлено, а факт заключения договора под влиянием обмана или насилия, не установлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 20.04.2 года незаключенным по его безденежности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа от 20.04.2 года ФИО1 принял на себя обязательств вернуть ФИО2 заемные денежные средства в размере 350000 руб. 00 коп. не позднее 01.07.2022 г.

По утверждению истца ответчик ФИО1 на дату рассмотрения дела сумму основного долга по договору займа от 20.04.2022 года не вернул.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.

Допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа от 20.04.2 года в полном объеме (либо какой-то его части) ответчиком ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной долг ФИО1 перед ФИО2 по договору займа от 20.04.2022 года составляет 350000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 21.04.2022 года по 30.09.2022 года составляет 75024 руб. 65 коп. Расчет проверен судом, является арифметически верным.

Ответчиком ФИО1. возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование займом не заявлено.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 проценты за пользование займом за период 21.04.2022 года по 21.03.2023 года в размере 154000 руб. 00 коп., поскольку данные требования истца соответствуют правам займодавца на получение процентов за пользование займом в размере указанном в договоре или установленном в законе.

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 начиная с даты вынесения решения по день фактического возврата займа включительно, процентов за пользование займом в размере 48% годовых (4% в месяц), на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 350000 руб. 00 коп., суд также признает основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 года по 30.09.2022 года составляет 7345 руб. 20 коп. Расчет проверен судом, является арифметически верным.

Ответчиком возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 года по 22.03.2023 года в размере 12441руб. 00 коп., полагая, что данный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 350000 руб. 00 коп. за период с 23.03.2023 года по день фактической уплаты, суд приходит к выводу об обоснованности этой части исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Материалы дела содержат чек-ордер от 27.09.2022 г. об оплате истцом государственной пошлины в размере 7524 руб. 00 коп. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из ходатайства директора ООО « Исследовательский центр «Наше мнение» следует, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена (л.д. 50). Поскольку экспертное заключение N 143-23/НМ от 15.02.2023 года признано достоверным и допустимым доказательством и положено судом в основу решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО « Исследовательский центр «Наше мнение» в счет оплаты проведенной по настоящему делу почерковедческой экспертизы 32000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щетковского ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>) в пользу Щетковского ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г<адрес>) сумму основного долга по договору зама от 20.04.2022 года в размере 350000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 21.04.2022 года по 21.03.2023 г. в размере 154000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 22.03.2023 года в размере 12441 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7524 руб. 00 коп., а всего взыскать 523965 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Щетковского ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г<адрес>) проценты за пользование займом в размере 48% годовых от суммы 350000 руб. с 22.03.2023 по день возврата суммы долга.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г<адрес>.) в пользу Щетковского ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г<адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы 350000 руб. с 23.03.2023 по день исполнения ответчиком обязательств.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО26 к Щетковскому ФИО27 о признании договора займа от20.04.2022 года незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Наше мнение» (ИНН <***>) за проведенную экспертизу в размере 32000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 марта 2023 года.

Судья: Е.А. Цуканова