07RS0001-02-2024-007134-81

Дело № 2-1013/25

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием прокурора Маховой Д.Р., истца ФИО1, его представителя – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО14, ФИО6 ФИО15 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Молов З.Б., ФИО7 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 час. 10 мин., по адресу: <адрес> имело место столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 (собственник она же) и принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота Авенсис г/н №, управляемой на момент дорожно-транспортного происшествия им же.

В указанном дорожно-транспортном происшествии так же был причинен вред жизни и здоровью пассажиров автомобиля <данные изъяты> г/н №: ФИО7 (супруге ФИО1) и несовершеннолетней ФИО8 (дочери ФИО1)

В результате заявленного ДТП, принадлежащему ему ТС <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения.

Исходя из материалов административного делопроизводства, считает, что виновником заявленного ДТП, является непосредственно ФИО4, как владелец ТС <данные изъяты> г/н № при использовании которого и был причинен физический и моральный вред его супруге - ФИО7 и несовершеннолетней дочери - ФИО8, а также вред принадлежащему ему имуществу (<данные изъяты> г/н №).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 действующей в своем интересе и в интересах несовершеннолетней ФИО8 по 50 000 руб. компенсации морального вреда и в пользу ФИО1 786 385,09 руб. - в возмещение материального ущерба, 162 586 руб. - судебных расходов, из которых: 12000 руб. - расходы по оплате услуг независимого оценщика, 1500 руб. - расходы на оформление доверенности представителя, 49000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы, 100000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Молов З.Б., его представитель ФИО3, исковые требования поддержали.

Представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, исковые требования не признала.

Остальные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абз. 4 п. 5.3 уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 г., около 16:10 часов произошло ДТП с участием двух автомобилей: ФИО28 г/н №, принадлежащий истцу ФИО1, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю ФИО2 г/н № причинены механические повреждения, а пассажирам ФИО7 (супруге ФИО1) и несовершеннолетней ФИО8 (дочери ФИО1), причинены телесные повреждения.

Полагая, что виновным в ДТП, является ответчик ФИО4, ответственность которой по договору ОСАГО не застрахована, поэтому просит взыскать с виновника сумму ущерба.

Сумма ущерба определена истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО9 № от 27.09. 2023 г. и состоит из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, возражавшего против суммы ущерба, была назначена судебная экспертиза.

По результатам исследования ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Авенсис г/н № на дату совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 1564 900 руб., с учетом износа - 382 500 руб., в неповрежденном виде - 623 200 руб., величина суммы годных остатков - 123000 руб., за вычетом годных остатков - 500 200 руб.

Принимая во внимание, что в настоящем случае расходы на восстановление автомобиля превышают среднерыночную стоимость автомобиля, то возмещение ущерба путем взыскания стоимости ремонта автомобиля с учетом износа приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшения предмета пострадавшего от его действий.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе судебную экспертизу, учитывая, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля (623 200 руб.) и стоимостью годных остатков (123000 руб.), что составляет 500200 руб.

Судом для разрешения спора по существу также была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО18 следовало руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 6.2 и 13.7 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 6.2 и 13.7 ПДД РФ. при выполнении которых у нее была техническая возможность предотвратить рассматриваемое столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля Тойота Авенсис г/н <***> ФИО1 следовало руководствоваться в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 пункта 10.1 ПДД РФ, требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Молов З.Б. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № путем принятия им своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля до места столкновения при условии движения с максимально допустимой скоростью не более 50 км/ч., и в этом случае, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям ч.1 и ч.2 пункта 10.1 ПДД РФ, требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч.».

Приняв во внимание заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что действия водителей ФИО1 и ФИО4 в равной степени (50/50) способствовали ДТП и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в связи с чем, следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму возмещения соразмерно степени виновности участников в ДТП в размере 250 100 руб. (500200:2).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 31,8% от полной цены иска (сумма удовлетворенных исковых требований - 250100 руб.), в возмещение судебных расходов с ФИО4 должно быть взыскано соответственно, 51702,34 руб. (162586 руб. х 31,8%).

В части исковых требований о компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание тяжесть полученных ФИО7 повреждений, индивидуальные особенности несовершеннолетней ФИО8, характер полученных травм, считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО4 должен быть определен в сумме 50 000 руб., каждой.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6 ФИО19, ФИО6 ФИО20 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО6 ФИО19 в возмещение ущерба 250100 руб., в возмещение судебных расходов 51702,34 руб. Всего взыскать 301802,34руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО6 ФИО20 в возмещение морального вреда 50000 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО6 ФИО27 в возмещение морального вреда 50000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 17 ноября 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.