УИД03RS0006-01-2022-003702-45

Дело № 2-2791/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайдуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110411,75 рублей, в том числе: просроченного основного долга в размере 101180,09 рублей; просроченных процентов в размере 7534,80 рублей; неустойки за просроченный основной долг в размере 1279,02 рублей; неустойки за просроченные проценты – 417,84 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3408,24 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику кредит в размере 195000 рублей на срок 60 месяцев под 19,8% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако обязательства по кредитному договору не исполнены до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, повестки, направленные по месту жительства, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования о расторжении кредитного договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный между сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ - расторжению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, состоящий из общих и индивидуальных условий кредитования.

Как следует из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступил кредит в размере 195000 рублей.

Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями кредитования, предоставив денежные средства.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитования, заемщик обязался возвращать полученный кредит путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 5144,63 рублей в срок до 15 числа каждого месяца.

Между тем, судом установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, что следует из выписки по лицевому счету, отражающей движение денежных средств.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако обязательства по кредитному договору не исполнены до настоящего времени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 111680,69 рублей, судебные расходы в размере 1716,81 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110411,75 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 101180,09 рублей; проценты (в том числе просроченные) – 7534,80 рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере 1279,02 рублей; неустойка за просроченные проценты – 417,84 рублей.

Представленный ПАО «Сбербанк» расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанного выше договора, заключенного с заемщиком.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не оплачивала, суд, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлины в размере 3408,24 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 23 декабря 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110411,75 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 101180,09 рублей; проценты (в том числе просроченные) – 7534,80 рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере 1279,02 рублей; неустойка за просроченные проценты – 417,84 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3408,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья А.Р. Ибрагимов