УИД 31RS0002-01-2023-003843-23 № 2-3294/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 октября 2023 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Якуша С.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало на то, что 10.05.2022 произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустившего столкновение с автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Автомобиль (информация скрыта), принадлежащий ФИО2 был застрахован по полису КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии со страховым полисом (номер обезличен). Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта – 1196856 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 796856 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11168,56 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ст. 113 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» истец извещен о начавшемся процессе, что подтверждается уведомлением об извещении о времени и месте судебного заседания, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет". От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно сведениям сайта "Почта России" заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ответчика не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения" (80099881790540). Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 10.05.2022 произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) допустившего столкновение с автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является ФИО2

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах»

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

20.06.2021 между ФИО2 (собственником (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен)) и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования транспортного средства КАСКО.

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2022.

ООО «Бизнес-Стандарт» составлен акт осмотра №097-ЭГ/22 автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Ремонт автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) произведен ООО «НОРД-СЕРВИС-Ф».

09.02.2023 ООО «НОРД-СЕРВИС-Ф» выставило ПАО «САК «Энергогарант» счет №НСФ00008835 на оплату ремонта в сумме 1196856 руб.

На основании платежного поручения от 03.04.2023 №321 Белгородский филиал ПАО «СК «Энергогарант» перечислил на счет ООО «НОРД-СЕРВИС-Ф» оплату за ремонт автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису (номер обезличен) Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы 400000 руб., соответственно осталось невозмещенной сумма ущерба в размере 796856 руб., в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Исходя из требования части 1 статьи 56 ГПК РФ, устанавливающего, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом положения части 2 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающего возможность освобождения лица от возмещения вреда при доказанности им, что такой вред наступил не по его вине (часть 1 статьи 1079 ГК РФ), при рассмотрении дела подлежали проверке обстоятельства наличия (отсутствия) вины ФИО1 в произошедшем ДТП, что влияло бы на решение вопроса о возложении на него ответственности в виде возмещения ущерба либо отказе в возложении такой ответственности.

Поскольку выплаченный размер материального ущерба ответчиком не оспаривался и доказательств иного размера ущерба им в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Энергогарант» возмещение материального ущерба в размере 796856 руб.

Учитывая вынесение решения в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 11168,56 руб. (платежное поручение от 04.08.2023 №16697)

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения (паспорт (номер обезличен)) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 796856 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11168,56 руб.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – И.В. Федоровская

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16.10.2023 г.