РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Пушкинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Ромахиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ДНП «Данилово-3» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с по в размере 33640 руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной палаты 528,56 руб., взыскании судебных расходов по проведению компьютерно-технического исследования 13635 руб. (л.д. 105).

В обоснование требований истец указал, что по решению общего собрания членов ДНП «Данилово-3» в период с по работал в должности председателя правления ДНП, однако заработная плата ему не выплачена.

В судебном заседании истец исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал л.д. 80.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Материалами дела установлено:

Решением общего собрания членов ДНП «Данилово-3» от председателем правления ДНП избран ФИО1 л.д. 6;

Приказом ДНП «Данилов-3» № от ФИО1 принят на работу председателем правления ДНП, заработная плата установлена 40000 руб. л.д. 23;

Решением общего собрания членов ДНП «Данилово-3» от протокол общего собрания ДНП в части избрания председателем правления ФИО1 признана несоответствующим п. 2ст. 17 ФЗ №, выборы председателя признаны несостоявшимися, принято решение, что полномочия председателя ДНП исполняет ФИО2 л.д. 85;

Решением общего собрания членов ДНП «Данилово-3» от председателем правления ДНП избран ФИО2 л.д.13.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая непредставление ответчиком доказательств исполнения обязанности по выплате истцу заработной платы, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком трудового законодательства в части исполнения обязанности по выплате заработной платы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате.

Определяя сумму задолженности, суд учитывает, что решением общего собрания с постановлено об исполнении обязанности председателя правления иным лицом, таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с по в сумме 11600 руб. (40000/18 рабочих дней * 6 отработанных дней-13%), при этом сторона ответчика не отрицает факт установления заработной платы председателю правления 40000 руб. ( без налога 34800 руб. л.д. 142), истец просил взыскать задолженность по заработной плате с учетом вычета налога.

Требование истца о взыскании задолженности по не подлежит удовлетворению, поскольку решением общего собрания членов ДНП от управление передано иному лицу.

Доводы ответчика, что истец не исполнял обязанности председателя правления, поскольку выборы председателя правления признаны несостоявшимися решением , фактически не приступал к выполнению обязанностей, подлежат отклонению.

В материалы дела представлен приказ о приеме истца на работу л.д. 23, истцу как председателю ДНП переданы юридические документы ДНП л.д. 180, что подтверждает факт того, что истец приступил к работе. То обстоятельство, что впоследствии решение об избрании признано недействительным, не снимает с ответчика обязанность по выплате заработной платы за фактически отработанное время.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ФИО3 показал а, что ФИО1 появился только 12-13 мая с просьбой оплатить понесенные им расходы на приобретение люка, более он не приходил. Однако она направила на электронную почту Новицкого как председателя правления «оборотки по счетам по поставщикам».

Также не состоятельна ссылка ответчика, что все платежные документы подписывались от имени ФИО2,, поскольку, как следует из пояснений истца электронная подпись самого истца еще не была готова к использованию, все документы подписывались прежним председателем правления с целью избежать остановки деятельности.

Судом не усматривается оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, поскольку материалы дела не содержат сведений о начислении истцу заработной платы, при этом из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в связи с проведением компьютерно-технического исследования. Данное исследование проведено по инициативе истца, установленные обстоятельства предметом доказывания не являлись, кроме того, сторона ответчика не отрицала факт переписки с истцом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ДНП «Данилово-3» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ДНП «Данилово-3» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы с по 11600 руб.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за иной период, чем установлено судом, о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено

Судья И.А. Голубятникова