Решение по делу № 02-1092/2023(02-7908/2022)~М-6070/2022 от 23.03.2023

УИД 77RS0022-02-2022-014158-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года адрес

Председательствующий судья Преображенского районного суда адрес Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2023 по иску фио, фио к адрес Москвы адрес Сокольники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с данным иском к ответчику и просят суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу фио – сумма, в пользу фио – сумма; компенсацию морального вреда в пользу фио – в размере сумма, в пользу фио – в размере сумма; судебные расходы на проведение оценки ущерба в пользу фио – в размере сумма; штраф в пользу фио – в размере сумма, в пользу фио – в размере сумма; неустойку в размере сумма за каждый день просрочки от суммы сумма, начиная с 5 августа 2022 года по день вынесения судебного решения – в пользу истцов фио, фио, мотивировав свои требования тем, что фио и фио являются собственниками (по ½ доли) квартиры, расположенной по адресу: адрес. 09 февраля 2022 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения с кровли многоквартирного дома, что подтверждается актом обследования № б/н от 10 февраля 2022 года. 20 марта 2022 года с кровли МКД произошел повторный залив квартиры, что подтверждается актом № б/н от 21 марта 2022 года. Место, ставшее причиной заливов, является зоной ответственности Управляющей компании – ГБУ адрес Сокольники». С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец фио обратилась в адрес ООО «Хонест». Согласно заключению специалиста № УН-150/22 от 23.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта от последствий залива составляет сумма. фио были понесены расходы по оплате услуг ООО «Хонест» по составлению экспертного заключения в размере сумма Истцами в адрес ответчика 25 июля 2022 года была направлена претензия, содержавшая требование о возмещении материального вреда, о возмещении стоимости составления экспертного заключения. Поскольку ответ на данную претензию не был получен, истцы, полагая свои права нарушенными, обратились в адрес суда с данным иском.

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, не согласилась с результатами судебной экспертизы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, факт заливов с кровли не оспаривает, согласилась с результатами судебной экспертизы, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, представила контррасчет суммы неустойки, требования о взыскании штрафа полагала не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1. ч. 1, ч.1, п. 2, 2.1, 2.3 ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе и управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 09 февраля 2022 года, 20 марта 2022 года в результате многократных заливов пострадала квартира № 59, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается актами обследования от 10.02.2022 года, 21.03.2022 года, 10.03.2022 года (л.д.30-35). Собственниками данной квартиры являются истцы фио, фио, 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждой.

Как следует из акта обследования от 10.02.2022 года, составленного комиссией ГБУ адрес Сокольники», залитие квартиры № 59, расположенной по адресу: адрес, произошло с кровли.

Как следует из акта обследования от 21.03.2022 года, составленного комиссией ГБУ адрес Сокольники», залитие квартиры № 59, расположенной по адресу: адрес, произошло по причине залития с кровли.

Истец фио, с целью определения стоимости размера причиненного ущерба, обратилась в ООО «Хонест». Согласно заключению специалиста № УН-150/22 от 23.06.2022 года, из выводов представленного истцом отчета усматривается, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 23.06.2022 года составила сумма

По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Сокольники», определением Преображенского районного суда адрес от 21.11.2022 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Из выводов заключения эксперта ООО «Первый экспертный центр» № 26-01/23 от 19.01.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 19.01.2023 года составляет сумма. сумма (л.д.80).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших их экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

Судом достоверно установлено, что ответчик является действующим юридическим лицом, кроме того является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела. Факт залития ответчиком признается.

Таким образом, ответчик в нарушение п. 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 и п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, не оказывает жильцам данного дома надлежащим образом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, в частности не содержит в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидиологическом благополучении населения, техническом регулирован, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления организации коммунальных услуг гражданам, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика. Сторона ответчика согласилась с результатами судебной экспертизы.

Истец фио не согласилась с результатами экспертного заключения, поскольку разница стоимости восстановительного ремонта, определенного результатами заключения ООО «Хонест», и стоимости восстановительного ремонта, определенного результатами судебной экспертизы ООО «Первый экспертный центр», значительна, просила суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.По ходатайству истца, судом был опрошен в судебном заседании эксперт фио, который сообщил, что стоимость рассчитана согласно параметрам помещения, материалам, в соответствии с федеральными расценками.

Судом был опрошен в судебном заседании эксперт фио, который сообщил суду, что существенная разница итоговой стоимости устранения недостатков между заключениями обусловлена тем фактом, что при составлении первоначального заключения был неправильно определен тип обоев, представлены расценки флизелиновых обоев, тогда как в квартире истцов обои бумажные. Таким образом, в досудебной экспертизе цены были завышены, фактические повреждения соответствуют актам обследования.

Суд, оценивая показания экспертов в соответствии со ст. 67, учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показания экспертов согласуются между собой, с результатами представленного экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводами экспертного заключения и полагает возможным удовлетворить частично заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере: сумма – в пользу фио, сумма – в пользу фио

Принимая во внимание, что ГБУ адрес Сокольники», являясь управляющей организацией, предоставляет жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, платные услуги по содержанию общедомового имущества, на отношения по поводу предоставления этих услуг гражданам распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (часть 5 статьи 28 названного Закона).

Пункты 1 - 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливают сроки для добровольного исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, по общему смыслу названных норм, неустойка может быть заявлена в случае нарушения ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств.

Истцом же заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ему исходя из деликтных правоотношений, следовательно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не подлежит применению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки надлежит отказать..

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ и положений пункта 45 указанного выше Постановления Пленума, требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в пользу истца фио сумму компенсации морального вреда в размере сумма, в пользу истца фио сумму компенсации морального вреда в размере сумма

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, то суд приходит к следующим выводам. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таком положении, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, что заявленный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца фио сумму в размере сумма, в пользу истца фио сумму в размере сумма, размер сумм которых суд полагает разумным и справедливым.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца фио судебных расходов по составлению экспертного заключения, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая тот факт, что исковые требования были удовлетворены частично, суд считает возможным удовлетворить данное требования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав в счет понесенных расходов на оплату услуг экспертов сумма В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГБУ адрес Сокольники» в пользу ООО «Первый экспертный центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, согласно выставленного счета.В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГБУ адрес Сокольники» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 771801001, юридический адрес: адрес) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате составления экспертного заключения в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 771801001, юридический адрес: адрес) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 771801001, юридический адрес: адрес) в пользу ООО «Первый экспертный центр» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2021, ИНН: <***>, КПП: 770301001, юридический адрес: адрес, помещ. 1, офис 29) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович