УИД 61RS0040-01-2022-000982-06
№ 2-53/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года сл. Большая Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Большаковой И.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности, соответчики: ФИО1, ФИО2, в лице их законного представителя – матери ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с настоящим иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что на основании заявления ФИО1 между АО Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках заключенного договора банк перечислил сумму кредита на банковский счет клиента, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив 18.06.2007 ФИО1 заключенный счет-выписку со сроком оплаты до 17.07.2007 суммы задолженности в размере 120027,28 рублей. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты. Истцу стало известно, что должник Ноев В.В. умер. На основании изложенного АО «Банк Русский Стандарт" просило взыскать с наследников имущества ФИО1 задолженность по договору № о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" в размере 1116497,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3529,95 рублей.
Определением судьи от 30.11.2022 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО2, в лице их законного представителя – матери ФИО3.
В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство представителя АО "Банк Русский Стандарт" – ФИО4 о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание соответчики ФИО1, ФИО2, в лице их законного представителя – матери ФИО3 К.А. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В суд поступило заявление законного представителя соответчиков - ФИО3 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных исковых требований к наследственному имуществу ФИО1 истцом представлены следующие доказательства: расчет суммы задолженности по кредитному договору № от 17.02.2006 за период пользования кредитом с 17.02.2006 по 27.10.2022 (л.д.5), заявление к кредитному договору № от 14.11.2005, анкета к заявлению от 14.11.2005, копия паспорта ФИО1 (л.д.7-9), условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (л.д.10-18), заключительный счет-выписка от 18.06.2007 (л.д.19), выписка из лицевого счета № и информация о движении денежных средств по договору № за период с 07.03.2006 по 24.10.2022 (л.д.20,21).
В исковом заявлении истцом указано, что между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" №. Подписывая заявление, Ноев В.В. согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет.
При изучении указанных доказательств судом было установлено следующее.
По заявлению № от 14.11.2005 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 4751,48 рубль, размер процентной ставки по кредиту составил 29% годовых, номер счета клиента № срок кредита 365 дней, с 15.11.2005 по 15.11.2006, комиссия за РКО (ежемесячная) 90,28 рублей (за исключением последнего месяца) за последний месяц 214,86 рублей, дата платежа до 15 числа каждого месяца с декабря 2005 по ноябрь 2006. Согласно п. 4 заявления карта ответчику выдавалась на покупку товара, а именно мобильного телефона SAMSUNG X450, стоимость телефона составляла 4823 рубля, в том числе в кассу было внесено 483 рубля, сумма кредита составила 4340 рублей. Ежемесячный платеж составил 560 рублей (л.д.7)
Из расчета задолженности за период пользования кредитом с за период пользования кредитом с 17.02.2006 по 27.10.2022 следует, что расчет произведен истцом по кредитному договору № от 17.02.2006, заключенному между АО "Банк русский Стандарт" и ФИО1 Из графы "период" следует, что начало периода 18.06.2006, конец периода 17.07.2007 (л.д.5).
В анкете к заявлению, подписанной ФИО1 от 14.11.2005, указаны данные о приобретаемом товаре - мобильный телефон SAMSUNG X450, стоимость телефона составляла 4823 рубля (л.д.8).
В выписке из лицевого счета указан номер лицевого счета - №, договор № (л.д.20). Из данной выписки следует, что на тек. счет клиента ФИО1 14.09.2017 внесены денежные средства по дог. № в размере 463,19 рубля - погашение задолженности по договору (л.д. 20 оборотная сторона).
В заключительном счете-выписке ФИО1 предложено погасить задолженность в размере 116497,33 рублей не позднее 17.07.2007 за расчетный период с 18.05.2007 по 17.06.2007 по тарифному плану ТП 1, по договору №, номер счета №, лимит кредитования 100000 рублей, сверхлимитная задолженность 10587,52 рублей (л.д.19).
АО "Банк Русский Стандарт" стало известно, что Ноев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,22).
Как следует из иска, расчету задолженности при жизни Ноев В.В свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № перед АО "Банк Русский Стандарт" не исполнил, в связи с чем, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском о взыскании в его пользу с наследников имущества ФИО1 задолженности по договору № о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" в размере 1116497,33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3529,95 рублей.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
После смерти ФИО1 открыто наследственное дело, наследниками являются (соответчики по делу), сын - ФИО1 и дочь - ФИО2, супруга - ФИО3 пропустила срок для принятия наследства (л.д.34-39).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом
Суд полагает, что исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании в его пользу с наследников имущества ФИО1 задолженности по договору № о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора и на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Согласно позиции, неоднократно сформулированной Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, копии банковских документов о перечислении, денежных средств на счет ответчика, отсутствие с его стороны возражений относительно заключения с истцом кредитного договора, сведения о внесении ответчиком денежных средств истцу в счет погашения кредита, составленный банком расчет задолженности ответчика, а также представленная им выписка с его лицевого счета, не являются надлежащими доказательствами наличия между сторонами правоотношений, если в материалах дела нет подписанного ответчиком кредитного договора, содержащего условия о процентах, штрафных санкций, расчета его задолженности, если таковая имеется, подписанных им финансовых документов, подтверждающих факт заключения именно договора, графика платежей с указанием срока.
Непредставление истцом письменного договора, не позволяет установить его условия (предмет договора), размер и сроки погашения кредита, в связи с этим невозможно установить факт наличия либо отсутствия задолженности за спорный период.
Отсутствие в деле кредитного договора, анкеты заемщика, а также иных документов, подписанных собственноручно ответчиком, с отражением условий, и срока, имеющего значение при рассмотрении спора о надлежащем исполнении денежных обязательств, процентов и штрафных санкций, исключает удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 по делу N 88-28304/2022, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 по делу N 88-20665/2022).
Указанное толкование закона сформулировано вышестоящей по отношению к Мартыновскому районному суду Ростовской области инстанцией, а потому является объективным критерием правильности толкования норм, подлежащих применению в настоящем деле, в связи с чем, не может игнорироваться Мартыновским районным судом Ростовской области при его рассмотрении.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалах настоящего дела нет подписанного ФИО1 письменного кредитного договора № от 17.02.2006, или надлежащим образом заверенной копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условия о процентах, штрафных санкциях, необходимых для расчета его задолженности, его анкеты и подписанных им первичных финансовых документов, подтверждающих факт заключения с ним именно кредитного договора№ от 17.02.2006, графика платежей с указанием срока, на который предоставлялся кредит, а также иных других документов, подписанных собственноручно ответчиком, с отражением условий, в том числе о сроке, имеющем значение при рассмотрении спора о надлежащем исполнении денежных обязательств, процентов и штрафных санкций, что, согласно указанной выше позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исключает удовлетворение заявленных АО "Банк Русский Стандарт" исковых требований.
В связи изложенным суд отказывает в удовлетворении иска по основанию отсутствия в материалах дела допустимых и достаточных для удовлетворения иска доказательств, обосновывающих исковые требования АО "Банк Русский Стандарт".
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении иска о взыскании задолженности с наследственного имущества ФИО1, соответчики: ФИО1, ФИО2, в лице их законного представителя – матери ФИО3, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.01.2023.
Председательствующий И.А. Большакова