РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5691/2024 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ООО ГК «Инталэкс» о расторжении соглашения, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать солидарно с ООО ГК «Инталэкс», фио в пользу Банк ВТБ (ПАО) просроченную задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расторгнуть соглашение о предоставлении овердрафта №ОВК/РЦ0022-330821 от 01.11.2022 г.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2022 г. между Банком и ООО ГК «Инталэкс» заключено соглашение о предоставлении овердрафта №ОВК/РЦ0022-330821, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит (овердрафт) и уплатить по нему процент на следующих основных условиях: лимит овердрафта – сумма, срок овердрафта – до 01.11.2024 г., процентная ставка – 11% годовых, неустойка – 0,007% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №ОВК/РЦ0022-330821-П01 от 01.11.2022 г., согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Банк предоставил заемщику кредит в соответствии с условиями кредитного соглашения, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Заемщик обязательства по кредитному соглашению исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 10.07.2024 г. сумма задолженности составила сумма
До настоящего времени задолженность по соглашению не погашена.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций.
Представитель ответчика ООО ГК «Инталэкс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к ООО ГК «Инталэкс» подлежат удовлетворению, к ФИО1 частичному удовлетворению по следующим основаниям по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что 01.11.2022 г. между Банком и ООО ГК «Инталэкс» заключено соглашение о предоставлении овердрафта №ОВК/РЦ0022-330821, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит (овердрафт) и уплатить по нему процент на следующих основных условиях: лимит овердрафта – сумма, срок овердрафта – до 01.11.2024 г., процентная ставка – 11% годовых, неустойка – 0,007% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки.
Факт выдачи кредитных средств в соответствии с условиями заключенного соглашения подтверждается выпиской по операциям на счете ООО ГК «Инталэкс».
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору, заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица фио, в соответствии с договором поручительства №ОВК/РЦ0022-330821-П01 от 01.11.2022 г.
Заемщиком условия заключенного договора надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из них: сумма – остаток ссудной задолженности, сумма – задолженность по уплате плановых процентов, сумма – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, сумма – пени на просрочку уплаты процентов, сумма – пени за просрочку уплаты основного долга.
Факт наличия просроченной задолженности подтверждается выпиской по операциям на счете.
Оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности у суда не имеется, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора.
Доказательств надлежащего исполнения условий заключенного соглашения ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного соглашения надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит задолженность по кредитному соглашению, а именно: сумма – остаток ссудной задолженности, сумма – задолженность по оплате плановых процентов, сумма – задолженность по оплате процентов на просроченный основной долг.
Истцом также заявлены требования о взыскании штрафных санкций, а именно: сумма – пени на просрочку уплаты процентов, сумма – пени за просрочку уплаты основного долга.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, определенную стоимость устранения недостатков, период просрочки, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание размер основного неисполненного обязательства, период просрочки, размер штрафной санкции, суд считает возможным снизить общий размер неустойки, заявленной истцом (на сумму основного долга, на просроченные проценты) к ответчику ФИО1 до сумма
Правовых оснований для уменьшения размера неустойки к ответчику ООО ГК «Инталэкс» судом не установлено.
Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит неустойка в размере сумма, взысканию с ответчика ООО «ГК «Интел» неустойка в размере сумма
Истцом заявлены требования о расторжении соглашения о предоставлении овердрафта №ОВК/РЦ0022-330821 от 01.11.2022 г., заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ГК «Инталэкс».
Разрешая данное требование, суд принимает во внимание, что ООО ГК «Инталэкс» обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, ответчиком существенно допущено нарушение условий заключенного договора, что является основанием для расторжения договора.
Таким образом, требования истца о расторжении соглашения о предоставлении овердрафта №ОВК/РЦ0022-330821 от 01.11.2022 г., заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ГК «Инталэкс» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ООО ГК «Инталэкс» о расторжении соглашения, взыскании задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение о предоставлении овердрафта №ОВК/РЦ0022-330821 от 01.11.2022 г., заключенное между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ГК «Инталэкс».
Взыскать солидарно с ФИО1, ООО ГК «Инталэкс» в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ООО ГК «Интиалэкс» в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ (ПАО) к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Н.С. Баранова
Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2025 года.