Решение

Именем Российской Федерации

12.04.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием административного истца фио и его представителя по доверенности фио, представителя ответчик УВД по адрес ГУ МВД России по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2a-540/2023 по административному иску фио Аббосжона Анваровича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио (административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес.

В обоснование требований ссылается на то, что при принятии решения не учтено проживание в России жены и дочери. Считает, что нарушены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец и его представитель фио в судебном заседании требования поддержали.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио требования не признала.

Выслушав объяснения представителей сторон, а также административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Как установлено судом при рассмотрении административного дела, ФИО1 является гражданином адрес.

20 октября 2021 года УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято решение о неразрешении фио въезда в Российскую Федерации сроком до 04 октября 2026 года в соответствии с подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из данного решения следует, что административный истец в течение одного года дважды привлекалась к административной ответственности на адрес за нарушение общественного порядка, а именно 1827 июля 2021 года по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и 23 сентября 2021 года по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт привлечения фио административной ответственности подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, ФИО1 дважды совершены административные правонарушения, что свидетельствует о систематическом пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Предусмотренное подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основание для принятия в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении его въезда в Российской Федерации, является обязательным для органа, принимающего соответствующее решение.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Оценивая характер совершенных административным истцом правонарушений, суд полагает, что административные правонарушения свидетельствуют об устойчивом общественно опасном поведении фио

Суд учитывает, что ФИО1 с 05 мая 2021 года состоит в зарегистрированном браке с фио, которой 15 мая 2021 года получен паспорт гражданина Российской Федерации.

ФИО1 является отцом фио, паспортные данные.

фио имеет заболевания, которые требуют лечения.

Однако суду не представлено доказательств осуществления административным истцом трудовой деятельности, наличия у семьи в собственности недвижимого имущества для проживания.

Проживание супруги и дочери административного истца в России не свидетельствует о нарушении права на уважение частной и семейной жизни.

Допущенные административные правонарушения в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое решение, которым административному истцу не был разрешен въезд на адрес на определенный срок, является соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, не обладает признаками формальности и не является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в его жизнь. Кроме того, помимо административных правонарушений, указанных в оспариваемом решении, административным истцом совершены и иные административные правонарушения в области миграции.

В целом, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении фио соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

С учетом указанного выше, требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио Аббосжона Анваровича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в РФ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2023 г.