К делу № 2-2599/2022

УИД: 50RS0048-01-2022-002254-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.12.2022 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда <адрес> гражданское дело № 2-2599/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» о компенсации морального вреда, связанной с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» о компенсации морального вреда, связанной с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истец ввиду плохого самочувствия сделала ПЦР-тест по результатам которого узнала, что заболела Covid-19. С <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении под наблюдением терапевта ГБУЗ МО «Подрезковская поликлиника». <дата> результаты компьютерной томографии легких показали 5% поражения легочной ткани. <дата>, в связи с ухудшением здоровья, истец повторно была направлена на компьютерную томографию легких, результаты которой показали увеличение поражения легочной ткани до 20%. Истец была госпитализирована в ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» инфекционное отделение № 4 с диагнозом: коронавирусная инфекция, осложнение основного заболевания, двусторонняя внебольничная полисегментарная пневмония средней тяжести ДН01. В приемном отделении был взят мазок, результат оказался отрицательным. <дата> истец была выписана в удовлетворительном состоянии. <дата> стала подниматься температура, <дата> истец вызвала участкового врача, были назначены уколы и рекомендовано сделать повторную компьютерную томографию. <дата> в 21 час истец была госпитализирована на скорой помощи в ГАУЗ МО «Химкинская областная больница», где результаты КТ показали отсутствие картины двусторонней пневмонии в стадии разрешения; корреляция с анамнезом и клинико-лабораторными данными; контроль в динамике. В госпитализации было отказано ввиду отрицательного ПЦР-теста, при этом, истец жаловалась на тяжелое состояние и с 2008 является инвали<адрес>-й группы пожизненно. <дата> ухудшение здоровья прогрессировало. В 15 часов 19 минут вызвали скорую помощь, фельдшер оказала первую медицинскую помощь, приняла решение о госпитализации в ГАУЗ МО «Химкинская областная больница», где была проведена повторная компьютерная томография грудной клетки, дано заключение: двусторонние участки инфильтрации смешанного характера с уплотнением легочного интерстиция с элементами воспалительного характера, возможно неспецифической природы; медиастинальная лимфаденопатия; двусторонний малый гидроторакс. В госпитализации было отказано, скорая помощь эвакуировала истца в ГБУЗ МО Красногорская городская больница № 1, где взяли анализ крови, сделали ЭКГ, померяли сатурацию и давление, диагностирована внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония; сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь 11ст.3ст.АГ дистигнуто0; риск развития сердечно-сосудистых осложнений высокий; ИБС.СН ФК.11 одноузловой нетоксичный зоб.Гипотериоз; холестероз желчного пузыря. <дата> в 22 часа 19 минут истец на платной скорой доставлена в ГБУЗ Городскую клиническую больницу им. М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения г. Москвы с диагнозом «двусторонняя нижнедолевая пневмония ДН1». С <дата> по 13.10.2021 истец находилась в клиническо-обсервационном отделении ГБУЗ Городской клинической больницы им. М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения г. Москвы, далее с 13.10.2021 по <дата> переведена с реанимации в клиническо-обсервационное отделение. <дата> истец выписана с диагнозом «двусторонняя полисегментарная пневмония (вирусная, бактериальная) тяжелая; фоновый диагноз: ранний реконваленсцент по короновирусной инфекции от сентября 2021; осложнения А41.9 ДН 1 синдром системной воспалительной реакции, алиментарно-токсический гепатит малой степени активности, токсичная нефропатия ХБП С3b. По мнению истца именно дефекты оказания помощи ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» повлекли за собой осложнение состояния ее здоровья.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что сумма в размере 2 000 000 руб. представляет собой компенсацию морального вреда в результате неправомерных действий ответчика. Считали, что именно ответчиком была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, повлекшая за собой тяжелые последствия для состояния здоровья истца.

Представитель ответчика ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом позиции, изложенной в отзыве и дополнении к отзыву. Пояснил, что дефекты, допущенные при составлении медицинской документации, не связаны с ухудшением здоровья истца и действиями ответчика вред здоровью ФИО1 не причинен.

Помощник Химкинского городского прокурора <адрес> ФИО6 в данном ею заключении считала, что факт причинения ответчиком вреда здоровью истца полностью подтверждается материалами дела и заключением судебной экспертизы № 2223000656 от <дата>, при этом, заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда считала завышенное и просила ее снизить.

Третьи лица Министерство здравоохранения <адрес>, Министерство экономики и финансов <адрес> представителей в судебное заседание не направили, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 находилась на амбулаторном лечении под наблюдением терапевта ГБУЗ МО «Подрезковская поликлиника».

Установлено, что после выписки, а именно <дата>, в связи с ухудшением здоровья, жалобами на слабость, кашель, одышку, истец повторно была направлена на компьютерную томографию легких, результаты которой показали увеличение поражения легочной ткани до 20%.

Как следует из копии медицинской карты № 21/31152 стационарного больного ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» истец ФИО1 экстренно поступила <дата> в ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» инфекционное отделение № 4 с диагнозом: U07.2 коронавирусная инфекция, вызванная вирусом Covid-19, вирус идентифицирован, среднетяжелое течение. Осложнение основного заболевания: двусторонняя внебольничная полисегментарная пневмония средней тяжести. ДН 0-1. Сопутствующие заболевания: ИБС. АКС. Гипертоническая болезнь 3 ст, 2 ст, риск ССО 4. НК 1 ФК 2 Атеросклероз аорты. БЦА. Гиперхолесьеринемия, риск 4. Узел ЩЖ, гипотериоз. Состояние после ОНМК 2001 г. ЦВБ. ДЭП 1 ст. При поступлении истец жаловалась на одышку, кашель сухой, общую слабость, гипертермию до 38,4, тяжесть в грудной клетке.

<дата> в приемном отделении были взяты общий анализ крови: WBC 7,2. RBC 4,55. HGB 143. PLT 240. LYM% 37,5. СОЭ 10, биохимический анализ крови: АЛТ 17,4. ACT 23,9. Глюкоза 4,16. PROT 82,3. UREA 5,33. GREA 92.8. TBIL 5,1. CRP 3.2, общий анализ мочи: pH 6,0 уд вес 1020; Коагулограмма: ПТВ 7. Протромбин по Квику 89,4. АЧТВ 27,0. МНО 1,14. Фибриноген 2,1, взят ПЦР-анализ на Covid-19: результат отрицательный, сделано ЭКГ - Синусовый ритм. ЧСС 70 в мин. Горизонтальное направление ЭОС. Нарушения процесса реполяризации миокарда, что подтверждается копией медицинской карты № 21/31152 стационарного больного ГАУЗ МО «Химкинская областная больница».

<дата>, согласно медицинской карте, врачом инфекционного отделения проведен осмотр с заключением: пациент выписывается по окончанию лечения в удовлетворительном состоянии, с улучшением, кашель не беспокоит, Sp02 - 99%. На фоне проводимой терапии отмечается положительная динамика. Показатели гемодинамики стабильные.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что состояние ФИО1 ухудшилось, ввиду чего <дата> в 21 час истец была госпитализирована на скорой помощи в ГАУЗ МО «Химкинская областная больница», где результаты КТ показали отсутствие картины двусторонней пневмонии в стадии разрешения; корреляция с анамнезом и клинико-лабораторными данными; контроль в динамике.

В госпитализации было отказано ввиду отрицательного ПЦР-теста, при этом, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 жаловалась на тяжелое состояние.

В ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» ФИО1 была проведена повторная компьютерная томография грудной клетки, дано заключение: двусторонние участки инфильтрации смешанного характера с уплотнением легочного интерстиция с элементами воспалительного характера, возможно неспецифической природы; медиастинальная лимфаденопатия; двусторонний малый гидроторакс. В госпитализации было отказано, ввиду отрицательного результата ПЦР-теста на наличие Covid-19.

Из медицинской карты № 21V18493 ГБУЗ МО Красногорской городской больницы № 1, куда истец была эвакуирована на скорой помощи <дата> в 19 часов 55 минут, следует, что у ФИО1 взяты анализ крови, сделано ЭКГ, измерены сатурация и давление. По результатам осмотра диагностирована внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония; сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь 11ст.3ст.АГ дистигнуто 0; риск развития сердечно-сосудистых осложнений высокий; ИБС.СН ФК.11 одноузловой нетоксичный зоб.Гипотериоз; холестероз желчного пузыря.

<дата> в 22 часа 19 минут истец на платной скорой доставлена в ГБУЗ Городскую клиническую больницу им. М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения г. Москвы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 115 от <дата> на сумму 27 300 руб. и талоном № 151 от <дата>.

Согласно выписному эпикризу ИБ № 30363-21-С от <дата> от <дата> ФИО1 поступила в ГБУЗ Городскую клиническую больницу им. М.П. Кончаловского на стационар <дата> в 22 часа 19 минут, где по 13.10.2021 находилась в клиническом обсервационном отделении. Из стационара выписана <дата> в 12 часов 10 минут с диагнозом J18.9 Пневмания неуточненная. Двухсторонняя полисегментарная пневмония (вирусная, бактериальная) тяжелая. Осложнения основного диагноза септицемия неуточненная. ДН 1. Синдром системной воспалительной реакции. К71.5 Токсическое поражение печени, протекающее по типу хронического активного гепатита. N14.4 Токсическая нефропатия, не классифицированная в других рубриках. ХБП С3b (СКФ 37 мл/мне). Фоновое заболевание U07.2 коронавирусная инфекция, вызванная вирусом Covid-19; сопутствующее заболевание: гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.

С целью подтверждения оказания медицинских услуг ненадлежащего качества ФИО1 обратилась к специалисту ФИО7 для дачи соответствующего заключения.

Из заключения специалиста следует, что в период нахождения ФИО1 на лечении с <дата> по <дата> оказана ненадлежащая помощь, так как при ее надлежащем обследовании и лечении в соответствии с требованиями Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой; коронавирусной инфекции (COVID-19) (Версия 12 (от <дата> г.) и в соответсвии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от <дата> N 1658н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени жести", учитывая что у нее имелся диагноз: Основное заболевание _ 07.1): коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19, вирус идентифицирован, средне-тяжелое течение. Осложнение основного заболевания: двусторонняя внебольничная полисегментарная пневмония, :средней тяжести. ДН 0-1. Сопутствующие заболевания: ИБС., АКС, Гипертоническая болезнь 3 ст, 2 ст. риск ССО 4. НК 1 ФК2. Атеросклероз аорты, БЦА. Гиперхолестеринемия, риск 4. Узел ЩЖ, гипотиреоз. Состояние -осле ОНМК 2001г. ЦВБ. ДЭП 1 ст. - то у нее не было бы ухудшения состояния здоровья и появления заболевания в форме: Л 8.9 Двухсторонняя полисегментарная пневмония (вирусная, бактериальная), тяжелая. Так как ФИО1 была оказана ненадлежащая помощь, и у нее не было бы ухудшения состояния здоровья и появления заболевания в форме: J18.9 Двухсторонняя полисегментарная пневмония (вирусная, бактериальная), тяжелая, то можно утверждать, что имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» в период нахождении на лечении с <дата> по <дата> и ухудшением у нее состояния здоровья и появления заболевания в форме: Л 8.9 Двухсторонняя полисегментарная пневмония (вирусная, бактериальная), тяжелая. В соответствии с современными научными данными летальность при пневмонии с тяжелыми формами может достигать 50%. В соответствии с п.25 Приказа Министерства здравоохранения социального развития РФ от <дата> № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п.25 ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. В соответствии с Приложением к Приказу Минздравсоцразвития РФ сг 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения лепени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), имеющееся у ФИО1 ухудшение состояния здоровья и появления заболевания в форме двухсторонней полисегментарной пневмонии (вирусная, бактериальная), тяжелой – повлекло за собой тяжкий вред здоровью (пп. 6.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата> <№ обезличен>н).

Специалист ФИО7 в судебном заседании данное им заключение полностью поддержал, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 307 УК РФ, пояснил, что в отношении ФИО1 при обращении истца <дата> в ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» должны были применяться стандарты обследования и лечения, определенные в приказе № 1658Н от <дата>, поскольку у истца была пневмония полисегментарная, средней тяжести. Ответчиком стандарты соблюдены не были, поскольку при надлежащем оказании медицинских услуг предполагает, что диагностика это комплекс мероприятий, включающих в себя осмотр, анамнез, катамнез и иные методы исследования. Осмотр, соответствующий стандартам, проведен не был. Причинно-следственная связь между ненадлежащим образом оказанными больницей медицинскими услугами и ухудшением здоровья истца имеется, поскольку состояние пациента нужно либо улучшить, либо стабилизировать, а в данном случае имела место быть пневмония средней тяжести, а стала тяжелой. Пояснил, что в данном случае имела место вероятность летального исхода 50%, что является тяжким вредом здоровью. Отметил, что ответчик не осуществил надлежащую диагностику, надлежащее лечение не назначил, не направил в нужное учреждение.

Не согласившись с заключением специалиста, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с определением Химкинского городского суда <адрес> <дата> по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам учреждения ДЗМ г. Москвы «БЮРО СМЭ».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов учреждения ДЗМ г. Москвы «БЮРО СМЭ» № 2223000656 от <дата>, при обращении в ГАУЗ МО «Химкинская ОБ», согласно имеющегося «осмотра», несмотря на жалобы на повышение температуры тела до 38,7, слабость, миалгию с <дата>, осмотр пациентки врачом терапевтом не проведен: тяжесть состояния пациентки не определена, температура, пульс, артериальное давление, сатурация не измерены, аускультация легких не проведена. Проведено КТ органов грудной клетки, при котором инфильтративных изменений не обнаружено. На основании КТ врачом сделано заключение о том, что больная является реконвалесцентом по коронавирусной инфекции. Рекомендовано обращение в поликлинику по месту жительства, проведение общего и биохимического анализа крови, С-реактивный белок, проведение антибактериальной терапии. Рекомендован препарат «Таваник» в дозировке 500 мг. Не указано сколько раз в день принимать данный препарат и в течение какого времени по длительности. Отсутствие полного медицинского осмотра является дефектом оказания медицинской помощи. Кроме того, данный дефект затрудняет экспертную оценку данного случая: экспертная комиссия по данным не может высказаться о реальном состоянии ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью, не может высказаться о правильности выставленного диагноза, о правильности назначения антибиотика, не может высказаться о необходимости госпитализации пациентки в этот день. ФИО1 было проведено КТ органов грудной клетки, соответственно должна была быть заведена медицинская карта. Не оформление медицинской карты является дефектом оказания медицинской помощи. Учитывая данные, указанные в сопроводительном талоне скорой медицинской помощи, при осмотре пациентки АД 60/40 мм рт ст (при норме, учитывая возрастные изменения 115/80-140/90), ЧСС 143 (при норме 60-80), ЧДД 26 в мин (норма 16-18), сатурация 89% (норма 95-100%). То есть, состояние ФИО1 на тот период времени было тяжелым, имели место признаки дыхательной недостаточности, требовалась госпитализация. Кроме того, при проведении КТ-исследования в ГАУЗ МО «Химкинская ОБ» рентгенологом были выявлены «двусторонние участки инфильтрации смешанного характера с уплотнением лёгочного интерстиция с элементами воспалительного характера, возможно неспецифической природы, (изменения следует дифференцировать со смешанным отёком лёгких, изменениями гранулематозного характера, менее вероятно лимфогенный канцероматоз). Медиастинальная лимфаденопатия. Двусторонний малый гидроторакс». То есть, имелось подозрение на отек легких, который является жизнеугрожающим, состоянием и требует экстренного оказания медицинской помощи. Наличие отека легких у ФИО1 подтверждено результатами рентгенологического исследования, выполненного в процессе проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы. Отмечено, что при поступлении ФИО1 в этот же день в приемное отделение ГБУЗ МО «Красногорская городская больница <№ обезличен>» было проведено исследование крови, при котором выявлено повышение лейкоцитов до 23,30 (при норме 4-10), что свидетельствует о воспалительном процессе. Кроме того, при поступлении ФИО1 в этот же день в 22:19 в ГБУЗ ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ, ее состояние было расценено как тяжелое, что обусловлено интоксикационным синдромом, основной и сопутствующей патологией, госпитализирована в отделение реанимации. На основании клинической картины и результатов проведенного исследования (лейкоцитоза, повышение С-реактивного белка до 250 (при норме менее 5 мг/л), повышение прокальцитонина до 3,96 нг/мл, при норме до 0,5 нг/мл) был выставлен диагноз «Основной: Двухсторонняя полисегментарная пневмония (вирусная, бактериальная) тяжелая. Фоновый диагноз: Ранний реконвалесцент по коронавирусной инфекции от сентября 2021г (ПЦР от <дата>- обнаружено; ПЦР от <дата> - не обнаружено). Осложнения основного заболевания: синдром системной воспалительной реакции. Алиментарно-токсический гепатит малой степени активности. Токсическая нефропатия. Сопутствующие заболевания: Гипертоническая болезнь 3 ст. АГ 2ст, Риск ССО 4. Последствия перенесенного ОНМК». При поступлении ФИО1 в ГАУЗ МО «Химкинская ОБ» <дата> ее состояние было тяжелым и требовало оказания медицинской помощи, что подтверждено результатами КТ-исследования, записями бригады скорой медицинской помощи, результатами клинических осмотров и лабораторными данными из других медицинских учреждений, куда обращалась пациентка. По каким причинам врачами не была принята во внимание отрицательная динамика при КТ по сравнению с <дата>; не принята во внимание клиническая картина, описанная скорой медицинской помощью и не оказана медицинская помощь в ГАУЗ МО «Химкинская ОБ» ответить не представляется возможным из-за отсутствия медицинских документов. В соответствии с и. 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определении степени тяжести вреда причинённого здоровью человека») под вредом, причинённым здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. Учитывая отсутствие записей полноценного медицинского осмотра <дата> в ГАУЗ МО «Химкинская ОБ» экспертная комиссия не может высказаться о состоянии ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью, не может высказаться о правильности выставленного диагноза, о правильности назначения антибиотика, о необходимости госпитализации пациентки в этот день. В п. 25 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» указано: «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью», т.е. ухудшение состояния здоровья человека должно быть следствием выявленного дефекта оказания медицинской помощи и находится с ним в прямой причинно-следственной связи. Согласно предоставленному сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи, состояние ФИО1 уже было тяжелым и требовало оказания медицинской помощи. Соответственно, ухудшение состояния здоровья пациентки было связано с течением у нее основного заболевания коронавирусной инфекции, протекающей с пневмонией и присоединившейся вирусной инфекции. То есть, ухудшение состояния связано с особенностями течения заболевания, а не с действиями врачей. То есть, в данном случае вред здоровью ФИО8 не причинен.

Суд не находит оснований не доверять заключению № 2223000656 от <дата>, выполненному комиссией экспертов учреждения ДЗМ г. Москвы «БЮРО СМЭ», поскольку оно составлено экспертами, имеющими опыт экспертной работы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что заключение № 2223000656 от <дата> подготовлено при полном изучении экспертами всей медицинской документации за спорный период с <дата> по <дата>, тогда как специалистом заключение подготовлено без учета истребованной судом документации, суд принимает заключение № 2223000656 от <дата> в качестве относимого и допустимого доказательства.

Истец ФИО1 с выводами комиссии экспертов, данных в заключении № 2223000656 от <дата> не согласилась, представила рецензию № Г/602/12/22 от <дата>, в соответствии с которой специалистом выявлен ряд нарушений, допущенных экспертами при составлении заключения, а именно: отсутствует ФИО юридически уполномоченного лица, которое ознакомило, на основании служебной обязанности, эксперта об уголовной ответственности, отсутствуют сведения о том, когда и кем эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отсутствует письменное поручение руководителя о том, когда и кем экспертам поручено проведение экспертизы, когда и кем разъяснены права и обязанности, когда и кем предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отсутствует обоснование выводов по поставленным судом вопросам, в отношении подэкспертной ФИО1 не проведен ряд мероприятий.

Суд приходит к выводу, что представленная истцом рецензия № Г/602/12/22 от <дата> на заключение № 2223000656 от <дата> комиссии экспертов не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, а доводы сводятся к несогласию с процедурой проведения по делу судебной экспертизы.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ссылалась на ненадлежащее оказание ей медицинской помощи в ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» <дата>.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждены обстоятельства ненадлежащего оказания ФИО1 медицинских услуг ответчиком.

В том числе суд исходит из наличия косвенной причинно-следственной связи между некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг и наступившими вредными последствиями у истца ФИО1, выраженных в многочисленных осложнениях, которые нашли свое подтверждение в медицинской документации, представленной истцом, ГБУЗ МО Красногорской городской больницей № 1, ГБУЗ МО «Подрезковская поликлиника», ГБУЗ Городской клинической больницей им. М.П. Кончаловского, заключением № 2223000656 от <дата> комиссии экспертов.

Суд, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых заключение № 2223000656 от <дата> комиссии экспертов, пришел к выводу, что истцу была оказана медицинская помощь, имеющая дефекты, которые являются нарушением прав истца на охрану здоровья, не смотря на то, что согласно выводам комиссии экспертов вреда здоровью истца выявленные дефекты не причинили.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1, и соответственно, отсутствия факта оказания ей медицинской помощи ненадлежащего качества.

Доказательств оказания истцу медицинской помощи надлежащего качества, судом не установлено и ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера допущенных ответчиком нарушений, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера физических и нравственных страданий истца.

Установив наличие дефектов оказания истцу медицинской помощи, негативно повлиявших на состояние здоровья истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., что соответствует приведенным выше нормативным положениям и отвечает принципам разумности.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» о компенсации морального вреда, связанной с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» о компенсации морального вреда, связанной с причинением вреда здоровью – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров